Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
21. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/28 Esas
KARAR NO : 2020/549

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 03/09/2019
KARAR TARİHİ : 09/11/2020

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili 03/09/2019 tarihli dilekçesi ile, tarafların 1997 yılından beri ağırlıklı olarak kağıt, karton ve ambalajların kalitesine göre toplanmasını, ayrılmasını ve geri dönüşüm tesislerine gönderilmesi ile bu atıkların geri kazanıma hazır hale getirilmesi üzerine faaliyetlerinin sürdürüklerini ve uzak doğu ve Avrupa ülkelerine balya kağıt ihracatı yaptıklarını, taraflar arasında ticari faaliyet bulunduğunu ve taraflarınca davalı şirkete avans olarak belli bir miktar ödeme yaptıklarını ve davalı şirketin taraflarına peyderpey hurda kağıt gönderdiğini, gönderilen kağıtlara ilişkin fatura düzenlendiğini, davalı taraftan faturalı olarak aldığı hurda kağıtlara ilişkin bedellerin gönderilen avans bedelinden düşüldüğünü, davalı şirket tarafından son kalan cari hesaba ilişkin bakiye kısım için ticari ilişki kapsamında kağıt gönderilmediğini ve bakiye bedelin iade edilmediğini, bununla birlikte davalı tarafın talebi üzerine pres makinası satışı gerçekleştirildiğini, ancak davacı tarafın iyiniyetli girişimlerinin sonuçsuz kaldığını ve davalı şirketin satılan makinaya ilişkin herhangi bir ödeme yapmadığını, taraflarca satılan makinaya ve cari hesaba ilişkin borcun ödenmesi amacıyla Beyoğlu … Noterliği 14/06/2019 tarihli …yevmiye nolu ihtarnamenin keşide edildiğini, ancak taraflarca yapılan tüm girişimlerin sonuçsuz kaldığını ve cari hesaba ilişkin ve satılan makinaya ilişkin bedelin tahsili amacıyla Gaziosmanpaşa … İcra Müdürlüğü’nün…esas sayılı dosyası ile ilamsız takip başlatıldığını, ancak taraflarınca başlatılan icra takibinin davalı tarafın 09/07/2019 tarihinde haksız, dayanaksız, kötü niyetli olarak itirazı ile durdurulduğunu, taraflarca arabulucuk başvurusunda bulunulduğunu ve 28/08/2019 tarihli toplantıya davalı tarafından katılım sağlanmadığından anlaşmanın yapılamadığını, davalı tarafın icra takibine karşı yaptığı itirazda borcun varlığını inkar ettiğini ve herhangi bir iddia ettiklerini, davalı tarafın tüm iddialara rağmen herhangi bir hukuki dayanak sunmadığını, ancak taraflarının alacaklarının varlığını somut ve yasal delillerle ispatlayabilir durumda olduklarını, müvekkilin avansları peşinen ödediklerini ve davalı şirketten kağıt göndermesini talep ettiklerini, ancak davalı tarafından 4.497,30 TL bakiye için herhangi bir ödeme da bedel karşılğında kağıt gönderimi gerçekleştirmediğini, ayrıca davalı şirkete 33.040,00 TL bedelle pres makinası satılarak zamanında, tam ve eksiksiz teslim edildiğini, satılan pres makinası için de davalı tarafından herhangi bir ödeme yapmadığını belirterek, takibe yapılan itirazın iptalini ve takibin devamını, davalı tarafın %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yüklenilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekilinin 14/11/2019 tarihli cevap dilekçesini özetle; Taraflar arasında ticari ilişki olduğunu, dava konusu bedelli talep edilen makinanın taraflarına teslim edilmediğinden borca itiraz edildiğini ve davanın haksız olduğunu, davacı tarafın teslimi, yetkili kişiye bizzat yapıldığını ispat etmesi gerektiğini, davacı tarafından delillerin taraflarına tebliğ edilmediğini ve bu nedenle daha fazla beyanda bulunamadıklarını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
DELİLLER:
-İstanbul Gaziosmanpaşa … İcra Dairesinin … Esas sayılı dosyası UYAP sistemi üzerinde gönderilmiş olduğu görülmüştür.
-İstanbul Arabuluculuk Bürosu’nun … başvuru numaralı arabuluculuk son tutanak aslı celp edilmiş dosyamız arasına alınmıştır.
-İlgili vergi dairelerinden celp edilen tarafların BA-BS Formları
-Mali Müşavir …’nun 04/02/2020 tarihli bilirkişi raporu.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Yapılan yargılama, toplanılan deliller ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Dava, takip talebine itirazın iptaline ilişkindir. İİK m.67’de “Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir” hükmüne yer verilmiştir.
Davaya konu İstanbul Gaziosmanpaşa …İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası celp edilmiş, incelenmesinde; Alacaklısının … Ltd. Şti. olduğu, borçlusunun …Ltd. Şti. olduğu, takip konusu alacak miktarının 37.537,30TL, takibin ilamsız icra yoluyla takip olduğu, ödeme emrinin borçluya tebliğ edilmiş olduğu, borçluların İcra Müdürlüğü’ne itiraz dilekçesini sunmuş oldukları ve takibin İİK m.66 gereğince durdurulduğu anlaşılmıştır.
Mahkememizce dosya bilirkişi incelemesine gönderilmiş, 04/02/2020 tarihli bilirkişi raporunda “…davacı şirketin, Türk Ticaret Kanunu’na göre tutulması gereken ticari defterlerini yasal süreleri içinde tasdik ettirdiğini, yevmiye defterlerinin kapanış tasdikini de yasal süresi içerisinde yaptırdığını, dolayısıyla davacı şirketin ticari defterlerinin sahibi lehine delil olma özelliğini taşıdıklarını, davacı tarafından ise davalı ile aralarındaki ticari ilişkiye istinaden yapılan ödemeler taraflarına düzenlenen faturalar, ve davalı tarafa düzenlenen fatura davacı şirket defterlerinde usulüne uygun olarak kayıt altına alındığını, davacı şirketin, davalı şirketten takip tarihi (25/06/2019) itibariyle 37.545,11 TL alacaklı olduğu…” yönünde kanaat bildirilmiş, işbu bilirkişi raporu dosya içeriğine toplanan delillere uygun ve karar vermeye elverişli bulunduğundan, mahkememizce verilen kararda dikkate alınmış ve takibin devamı yönünde karar verilmiş, ayrıca davacı tarafça, davalının itirazının iptali ile takibin devamı yanı sıra davalının haksız ve kötü niyetli olarak icra takibine itiraz ettiğinden bahisle takip konusu alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep edildiğinden aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
G.D:Gerekçesi bilahare açıklanmak üzere;
1-Davanın KABULÜ ile;
Davalının Gaziosmanpaşa … İcra Müdürlüğü’nün …e. Sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin devamına,
2- Asıl alacağın %20 si olan 7.507,46 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Alınması gereken 2.564,17TL harçtan peşin alınan 453,36TL harcın mahsubu ile bakiye 2.110,81TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
4- Davacı tarafın yargılama nedeni ile yaptığı yargılama gideri toplamı 829,30 TL ‘nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Dosyada artan gider avansının kararın kesinleşmesi halinde davacıya iadesine,
6-Yürürlükte bulunan 2020 yılı A.A.Ü.T.’ne göre 5.630,60TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Dair, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 345. maddesi uyarınca gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize sunulacak yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye verilecek bir dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 09/11/2020

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır