Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
21. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/270 Esas
KARAR NO : 2021/385
DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan), İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
ASIL DAVA TARİHİ : 17/04/2018
BİRLEŞEN … ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNİN
2018/… ESAS DAVA TARİHİ : 19/10/2018
BİRLEŞEN …. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNİN
2018/… ESAS DAVA TARİHİ : 27/12/2018
KARAR TARİHİ : 26/05/2021

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan), İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin asıl dava dilekçesinde; Müvekkili ile davalı şirket arasında düzenlenen … Tesisi projelerinin geliştirilmesi sözleşmesi gereğince müvekkilinin güneş enerjisinden elektrik üretimi projesine uygun araziyi araştırırak bulma, proje geliştirme yükümlülüğü altına girerken, davalı şirkette her projede her 1 MWP karşılığı 50.000 Euro ödeme yapmak taahhütü altına girdiğini ve müvekkilinin sözleşme hükümleri uyarınca kendisine düşen yükümlülüklerini ve edimleri yerine getirdiğini, davalı şirketin sözleşmede belirtilen edim ve yükümlülüklerini yerine getirmediğini, müvekkiline bu zamana kadar pek çok talepte bulunmalarına rağmen herhangi bir ödeme yapmadığını, bu sebeple müvekkilinin emeğinin karşılığı olan ücretini alamadığını ve ciddi zararlara uğradığını iddia ile fazlaya ilişkin talep hakları saklı kalmak kaydı ile belirli hale geldiğinden artırılmasını tale etmek üzere fiil ödeme tarihindeki rayiç üzerinden olmak üzere şimdilik 1.000 Euro alacağın faizi ile birlikte davalı şirketten tahsiline ayrıca müvekkilinin alacağının teminat altına alınabilmesi için öncelikle teminatsız olarak ihtiyati haciz kararı verilmesine, aksi takdirde ihtiyati tedbir kararı verilmesini, yargılama gideri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekilinin 27/07/2018 tarihli cevap dilekçesinde özetle; taraflar arasında imzalanan ve geçerli olan sözleşmenin yetkili mahkemenin başlıklı 19.maddesine göre İstanbul Mahkemelerinin yetkili kılındığını belirterek davanın reddine, yargılama gideri ile vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davanın ilk açıldığı …. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2018/ … esas sayılı dosyasında davalının yetki itirazını kabul edilerek dosya mahkememize gönderilmiştir.
Dosyamız ile birleşen …. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2018/… esas sayılı dosyasında birleşen davacı vekilinin vermiş olduğu dava dilekçesinde; müvekkili şirket ile davalı şirket arasında Şubat 2015 tarihinde … Tesisi Projelerinin Geliştirilmesi Sözleşmesi akdedildiğini, bu sözleşme ile müvekkili güneş enerjisinden elektrik üretimi projesine uygun araziyi araştırarak bulma, proje geliştirme yükümlülüğü altına girerken davalı şirketin de her projede her 1 MWP 50.00..-Euro ödeme yapma taahhüdü altına girdiğini, geliştirilen Eskişehir Kıravdan Projesinde müvekkilinin yasal presedürler gereği firma başına 999 kW’e olmak üzere 5 şirket için 9 adet toplamda 8.991 kW’e kapasitesinde çağrı mektubu başvurusunda bulunduğunu, söz konusu 9 adet başvuru için de çağrı mektubu çıkartıldığını, davalının söz konusu şirketleri gerekli incelemeleri yaptıktan sonra müvekkilinden devraldığını, defalarca talep edilmesine rağmen taraflarına işlemlerin takibi için gerekli yetkiyi vermediğini, müvekkilinin buna rağmen şehir planlamacısı ile çok sayıda yazışma yaptığını fakat davalı tarafından kötü niyetli olarak hareket imkanı bırakıldığını, müvekkilinin sözleşmesel sorumlulğunu tamamladığını, davalı ile dava dışı 3. Şahıs firması arasında … Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2016/… Esas sayılı dosyasında davalının söz konusu işlemlerin tamamının müvekkili tarafından yapıldığına dair ikrarının da bulunduğunu, davalının müvekkilinin proje için ödenecek miktarın 50.000.-Euro olduğunu, bu tutarın ödenmesinin gerçekleşeceği aşamaların sözleşmenin 5.Maddesinde belirlendiğini, iş bu dava konusu fotovoltaik Tesisi Projelerinin Geliştirilmesi Sözleşmesinin her iki tarafa da tam borç yükleyen bir sözleşme olduğunu, müvekkilinin bu sözleşmenin kendisine yüklediği projenin üzerinde inşaa edilebileceğinin uygun arazinin belirlenmesi gerekli yetki ve izinlerin alınmasının, porjenin geliştirilmesi ve bununla alakalı idari makamlar ile bağlantı ve ilişiklerin yürütülmesi yükümlülüklerini tam ve eksiksiz ifa etmiş olmasına rağmen, davalı şirketin sözleşmede belirtilen ödeme yükümlülüklerini vaki muhtelif taleplerine rağmen yerine getirilmediğini, belirterek fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydı ile BK’nun 99.Maddesi gereğince fiili ödeme tarihindeki rayiç üzerinden olmak üzere şimdilik 1.000,00.-TL Euro alacağın 3095 Sayılı Kanun un 4/A Maddesi gereğince Devlet Bankalarının Euro ile açılmış bir yıl vadeli mevduat hesabına ödediği en yüksek faizi ile birlikte davalı şirketten tahsil edilerek müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Dosyamız ile birleşen …. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2018/… esas sayılı dosyasında birleşen davalı vekilinin vermiş olduğu cevap dilekçesinde özetle; TTK’nun 4.Maddesinin 2 fıkrasına göre 100.000,00.-TL’yi geçmeyen ticari davalarda basit yargılama usülü uygulandığını, davacının talep etmesi gereken alacağı ne ise ona göre harç ikmal ettirilmesi gerektiğini, davadaki yargılama usulü de talep konusu alacak miktarına göre belirlenmesi gerektiğini, ….Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2018/… Esas sayılı dosyasında açılan dava ile bu davanın birleştirilmesi gerektiğini, ayrıca taraflar arasındaki sözleşmedeki para biriminin TL olarak belirlendiğini, davacının sözleşmedeki yükümlülüklerini yerine getirmediğini, davacının basiretsiz davranış ve hataları ile müvekkilini zarara uğrattığını, davacının davalı müvekkilinden alacaklı olmadığı gibi aksine borçlu olduğunu, davacının haksız rekabet nedeni ile işine son verilen davalı müvekkilinin eski genel müdürü … ile aynı dönemde sözleşme yaptığını ve aynı anda ona da hizmet verdiğini de belirterek öncelikle bu davanın …. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2018/… Esas ve … Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2018/… Esas sayılı dosyaları ile birleştirilmesine, davayı kabul anlamına gelmemek kaydı ile müvekkilinin davacıdan olan alaaklarının takas ve mahsubunu, davanın reddini savunmuştur.
Dosyamız ile birleşen …. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2018/… esas sayılı dosyasında bağlantı bulunduğundan bahisle birleştirme kararı verilerek dosyamız ile birleşmiştir.
… Asliye Ticaret Mahkesinin 2018/… esas sayılı dosyasında davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili şirketin güneşten elektrik enerjisi üretimi yaptığını, davacı ile davalı arasında imzalanan sözleşme içeriğinde belirlenen tüm masraflar dahil olmak üzere MW başına 165.000,00 TL proje bedelli, 18/02/2015 tarihli … tesisi projelerinin geliştirilmesi sözleşmesi imzalandığını, davalının sözleşmedeki yükümlülüklerini tam olarak yerine getirmediğini, davalının başarısızlıkla sonuçlanan bir kısım projeler için aldığı avanslar nedeniyle müvekkiline borcu bulunduğunu, davalının borcunun 617.939,24 TL olduğunu, bu miktarın tahsili için …. İcra Müdürlüğünün 2018/… E. Sayılı dosyası ile takip yapıldığını, davalı tarafından takibe itiraz edildiğini belirterek itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
…. Asliye Ticaret Mahkesinin 2018/… esas sayılı dosyasında davalı vekili cevap dilekçesinde; taraflar arasında daha önce yapılan tüm sözleşmelere mülga eden bir MW karşılığı 50.000,00 Euro üzerinden çalışılacağını ön gören sözleşmenin imzalandığını, davacı tarafça dosyaya sunulan sözleşmedeki ücretle ilgili bölümün bulunduğu 9.sayfasındaki imzada farklılık bulunduğunu, dolayısıyla dava dilekçesinde bahsedilen sözleşmenin geçerli bulunmadığını, müvekkilinin sözleşmeden kaynaklı edimini yerine getirdiğini, davacı tarafın müvekkili gerekli ödemeleri yapmadığını, bu nedenle müvekkili tarafından …. Asliye Ticaret Mahkemesinde alacak davasının 2018/… E.nolu dosya ile açıldığını, davanın derdest olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
…. Asliye Ticaret Mahkesinin 2018/… esas sayılı dosyasında dosyamız ile bağlantılı bulunmak üzere birleştirme kararı verilmiş ve birleştirilmiştir.
Asıl davamızın … kurulumu için yer temini, ilgili dağıtım şirketinden bağlantı için çağrı mektubu alınması, imar işlemlerinin yapılması konusunda yüklenici davacının üstelendiği işi yerine getirdiğini iddia ettiği Uşak …, Kütahya …, ilçelerinde yaptığı işlere ilişkin bakiye alacak talebi de bulunulduğu, dosyamız ile birleşen …. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2018/… esas sayılı dosyasında ise Eskişehir Kıravdan köyünde yerine getirdiğini iddia ettiği proje ve işlere ilişkin alacak talebinde bulunduğunu, birleşen … Asliye Ticaret Mahkemesinin 2018/… esas sayılı dosyasında ise, karşı taraf olan müşterinin fazla ödeme yapıldığından bahisle … İcra Müdürlüğünün 2018/… esas sayılı dosyasından yaptığı 617.936,24 TL’lik asıl alacağa ilişkin takibe itirazın iptaline ilişkin olduğu anlaşılmıştır.
Tarafların sunduğu bilgi belgeler dosyamız arasına alınmış incelenmiştir.
Mahkememizce tarafların bildirdiği kurumlara müzekkereler yazılmış, yapılan işlere ilişkin kayıtlar celp edilmiş, incelenmiştir.
Taraflar arasında aynı tarihli sözleşme bedeli ve para birimi dışındaki tüm maddelerin aynı olduğu iki ayrı sözleşme bulunduğu, asıl dosya davacısının sözleşme bedeli 50.000EURO olan sözleşmeye dayandığı, davalı birleşen … Asliye Ticaret Mahkemesi dosya davacısının ise 165.000,00 TL cinsinden olan sözleşmeye dayandığı, davacı tarafın dayandığı sözleşmedeki tüm sayfalardaki imzaların aynı sıra düzeni içerisinde ilerlediği ancak davalı birleşen davacının dayandığı sözleşmedeki imzaların; bedelin olduğunu 9. Sayfada farklı bir düzende atılmış olduğu, diğer sayfalardaki imza düzeninin aynı olduğu görülmüştür.
Mahkememizce dosya ve tarafların sunduğu defter ve kayıtlar bilirkişi heyetine verilmiş, bilirkişi heyeti sunduğu 22.05.2020 tarihli raporunda; hangi sözleşmenin sonra düzenlendiğinin tespit edilemediği, 11 adet şirketin kurularak davalı birleşen davacıya 08.12.2015 tarihinde devredildiği, davacı tarafın dava konusu ettiği 6 şirketin devri ile bu şirketler adına alınan çağrı mektuplarının devredilmiş olduğu, dağıtım şirketinden gelen kayıtların incelenmesinde; Kütahya’ da 7, Uşak’ta 10, Eskişehirde 9 olmak üzere toplam 26 MW Kapasiteye denk gelen 29 adet çağrı mektubu alındığı, bu çağrı mektuplarından 2 adet için üretim tesis izni alınamadığı için geçersiz hale geldiği, geri kalan 27 adet şirkete karşılık gelen Uşak’ta 8, Kütahya’da 7 ve Eskişehir’de 9 olmak üzere toplam 24 MW elektrik enerjisi üzeretecek tesislerin kurulduğu ve işletmeye alındığı, sözleşmeye göre davacının edimlerinin uygun arazi bulmak, bu arazide enerji üretme hakkı elde edecek özel amaçlı şirket kurmak, elektrik dağıtım şirketine başvurarak çağrı mektubu almak, kurulan şirketleri davalıya devretmek ve son olarak ilgili idareye başvurarark imar izni almak oluğu, imar izni almanın iki kademede gerçekleşeceği, ilkinin geçici imar izni almak, sonrasında ise kesin imar almak olduğu, böylece edimlerin parçalara ayrıldığı, bu edimlere göre GES onayı alınan 27 adet şirket için %75 oranında, onay alınamayan 2 proje için ise %50 oranında hak ediş doğacağı, TL cinsinden olan sözleşme dikkate alındığında alacak miktarının 20.136,00 TL, EURO cinsinden sözleşme dikkate alındığında 941,00 EURO alacaklı olacağı, davalı birleşen davacının ayıplı projeleri red etme hakkının bulunduğu, asıl davaya konu projelerden davacının bir alacağının kalmadığı, birleşen davasında ise 941,00 EURO veya 20.136,00 TL alacağının kalacağı, proje bazlı masraf kalemleri ile abonelik bedelleri toplam avanstan mahsup edildiğinde davalı birleşen davacının fazla avans alacağının 472.336,24 TL’ye düşeceği, davacı birleşen davalının aldığı avanstan karşıladığını iddia ettiği Kars, Aşkale ve Kartepe projeleri ile ilgili 201.612,85 TL masraf kabul edildiğinde bunun davalı birleşen davacı alacağından mahsubu gerektiği ve bu durumda itirazın iptali dosyasında birleşen davacının 270.723,39 TL alacağının kalacağı rapor edilmiştir.
Tarafların rapora yönelik itirazları üzerine mahkememizce bilirkişiden ek rapor alınmış, bilirkişi heyeti sunduğu ek raporunda; tarafların defter ve kayıtları ile sunulan belgelerde 27 projenin GES onayının alındığı ve 2 tanesinin alınamadığı, bu durumda hak ediş oranlarının kök raporda doğru tespit edildiği, taraflar arasındaki maillerde yüklenici davacının kesin imarları almadığı ancak yetki istendiği, maillerin projelerin son bulduğu aşamalarla ilgili yazışmalar olduğu, imar işlemlerinin yüklenici tarafından yapıldığına dair delil bulunmadığı, davacının TTK’da belirtilen defterlerinin bulunmadığı sadece işletme defteri tuttuğu, davalı birleşen davacının 2018 yılı hariç diğer defterlerinin incelendiğini, taraflar arasındaki ilişkinin davacının 2014-2015 yıllarına ait işletme defterinde bulunmadığı, davacı yüklenicinin aldığı ödemeleri ve yaptığı işleri kaydetmediği, imar ve proje konusu taşınmazların arazi bedellerinin tapu müdürlüğündeki satış senetleri esas alarak hesaplandığı, hem TL hem EURO cinsinden hesaplama yapıldığında asıl davacının bir alacağının kalmadığı, alınan arazi bedellerinin yapılan iş bedelini geçtiği, birleşen dava davacısının itirazın iptaline konu avans ödemesinin 617.936,24 TL olduğu davacı birleşen davalının yaptığı 432.412,85 TL harcama düşüldüğünde 185.523,39 TL’ye düştüğü rapor edilmiştir.
Bilirkişi ek raporuna da itiraz edilmesi üzerine dosyamız önceki bilirkişilerden farklı bir heyete verilmiş, yeni heyet bilirkişi tarafından 31.03.2021 tarihli rapor sunulmuş ve sunulan raporda; yapılan işlerden 29 proje için 27 tanesine çağır mektubu alındığı, 2 tanesine alınamadığı, çağrı mektubu alınanlarda hak ediş oranını sözleşmeye göre %75, çağrı mektubu alınmayanların hak ediş oranlarının ise %50 olacağı, imar süreci ile ilgili herhangi bir belge sunulmadığı, tapu sicillerinde yazılı taşınmaz bedellerinin esas alınarak hesaplama yapıldığı, davalı birleşen davacı tarafından ödenen arsa bedellerinin yapılan hak edişten fazla olduğu, imar işlemlerinin birleşen davacı tarafından yapılmış olması ve bunun mahsubu halinde davacıdan olan alacağı daha da arttıracağı, ödenen 617.936,24 TL avanstan davacı birleşen davalı tarafça yapılan 432.412,85 TL ödeme mahsup edildiğinde aradaki fark kadar davalı birleşen davacı alacağının çıkacağı rapor edilmiştir.
Davacı birleşen davalı tarafından dosyamızdaki iki ayrı sözleşmeye ilişkin 9. Sayfadaki imzalar konusunda uzman bilirkişiler alınan rapor dosyaya sunulmuş ve incelenmiştir.
Tarafların ikinci rapora yönelik itirazları mahkememizce yerinde görülmemiş ve red edilmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Asıl ve birleşen … .Asliye Ticaret Mahkemesi dosyası davacısının yüklenici, davalı- birleşen …. Asliye Ticaret Mahkemesi dosya davacısının müşteri/iş sahibi olduğu, fotovoltaik tesis projelerinin geliştirilmesi başlıklı 18.02.2015 tarihli sözleşmeden kaynaklı işler nedeniyle hak edilen ücretlerin ödenmediğinden alacak, birleşen …. Asliye Ticaret Mahkemesi dosyasında ise müşteri olan iş sahibinin fazla ödeme yaptığından bahisle fazla ödemenin tahsili amaçlı icra takibine yönelik itirazın iptaline ilişkindir.
Alınan kök ve ek bilirkişi raporlarından; 29 adet proje için davacı birleşen davalının işlemleri yürüttüğü, 27 projede çağrı mektubu aldığı ancak yerine getirmesi gereken imar işlemlerinin yapılmadığı, sözleşmeye göre her bir hak ediş döneminin ayrı ayrı belirtildiği ve bu projelerle ilgili davacının %75 oranında hak ediş sağladığı, 2 adet proje için ise çağrı izni alınamadığı ve iptal edildiği, bu 2 proje yönünden ise %50 hak ediş sağlandığı anlaşılmıştır.
Her ne kadar aynı tarihli 2 sözleşme ve biri TL biri EURO cinsinden düzenlenmiş sözleşme olduğu ve bu sözleşmelerinin hangisinin geçerli ve son sözleşme olarak yapıldığı taraflar arasında ihtilaf konusu ise de, davalı birleşen davacının dayandığı TL cinsinden olan sözleşmenin sayfa numaralarının birbirini izlediği ve 9. Sayfa imza sırasının farklı olduğu, dolayısıyla EURO cinsinden olan sözleşmeye itibar etmek gerektiği ancak bunun da yapılan ödeme ve harcamalar itibarı ile sonuca etkili olmadığı, anlaşılmıştır.
Davacının davalıya yaptığı ödeme miktarı 617.936,24 TL olup, davacı birleşen davalı tarafından yapılan işlere ilişkin hak ediş oranına göre alacağı ve yaptığı masrafın 432.412,85 TL olduğu, bu masrafın alınan avanstan mahsubu sonrası 185.523,39 TL fazla avans aldığı ve karşılığında iş yapılmadığı, imar işlemleri için davacı birleşen davalının işlemleri yapmadığı, taraflar arasındaki maillerden ve sunulan masraf dekontlarından da anlaşıldığı gibi davacı yüklenicinin edimini tamamlamadığı, imar masraflarının ve arazi bedellerinin davalı birleşen davacı tarafından karşılandığı, proje sayısı ve bedelleri ile hak ediş oranlarına göre davacıya ödenmesi gereken miktarın arazi için ödenen bedelden daha az olduğu, oysa arazi bedellerinin sözleşme kapsamında davacı yüklenici sorumluluğunda olduğu, taşınmazların sonradan yüksek bedelle alındığına dair davacı iddiasının bir dayanağının bulunmadığı, bu haliyle bilirkişi raporuna itibar etmek gerektiği anlaşılmıştır.
Bilirkişi tarafından sunulan ve mahkememizce kabul edilen hesaplama ve hak ediş oranlarına göre davacının bir alacağının bulunmadığı, bunun aksine karşı davacı müşteri/iş sahinin fazla ödeme dolayısıyla 185.523,39 TL alacaklı olduğu, bu kısım yönünden itirazın iptaline ve alacağın likit olması nedeniyle yüklenici birleşen davalının takdiren %20 oranında icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar vermek gerektiği vicdani kanaat hasıl olmuş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM :
A-) ASIL DAVA YÖNÜNDEN;
1-Asıl davanın REDDİNE,
2-Yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
3-Alınması gereken red harcı 59,30 TL olup peşin alınan 86,72TL harçtan mahsubu ile artan 27,42 TL harcın kararın kesinleşmesi ve istek halinde davacıya iadesine,
4-Reddedilen dava değeri ve Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesap ve takdir edilen 4.080,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Dosyada artan gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
B-) BİRLEŞEN …. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNİN 2018/… ESAS YÖNÜNDEN;
1-Birleşen …. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2018/… Esas sayılı dosyasındaki davanın REDDİNE,
2-Yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
3-Alınması gereken red harcı 59,30 TL olup peşin alınan 102,53 harçtan mahsubu ile artan 43,23 TL harcın kararın kesinleşmesi ve istek halinde davacıya iadesine,
4-Reddedilen dava değeri ve Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesap ve takdir edilen 4.080,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Dosyada artan gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
C-) BİRLEŞEN …. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNİN 2018/… ESAS YÖNÜNDEN
1-Birleşen …. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2018/… Esas sayılı dosyasındaki davanın KISMEN KABULÜ ile, davalının … İcra Müdürlüğünün 2018/… Esas sayılı takip dosyasına yönelik itirazının 185.523,39TL yönünden İPTALİNE, takibin bu miktar üzerinden avans faizi ile birlikte devamına, geri kalan kısma yönelik talebinin reddine,
2-Davalının itirazının haksız ve miktarın likit olması nedeniyle takdiren %20 üzerinden hesaplanan 37.104,67TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Kabul edilen dava değeri üzerinden hesaplanan ‭12.673,10 TL harçtan peşin alınan 7.463,13 TL’nin mahsubu ile bakiye ‭5.209,97 TL harcın davalıdan alınarak hazineye ödenmesine,
4-Zorunlu Arabuluculuk başvurusu nedeniyle harcanan 1.320,00TL’nın davanın açılmasına sebebiyet verilen davalıdan alınarak hazineye ödenmesine,
5-Kabul edilen dava değeri ve Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesap ve takdir edilen 21.436,64 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Reddedilen dava değeri 432.412,85 TL ve Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesap ve takdir edilen 38.670,64 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
7-Davacı tarafından tebligat, müzekkere, bilirkişi ücreti ve sair giderler için sarfedilen toplam 3.224,80 TL yargılama giderinin kabul/red oranına göre 1.393.82 TL’nin ve davacı tarafça peşin ödenen 7.463,13 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-Dosyada artan gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
İlişkin, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine verilecek bir dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 26/05/2021

Başkan …
e-imzalıdır

Üye …
e-imzalıdır

Üye …
e-imzalıdır

Katip …
e-imzalıdır