Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
21. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/268 Esas
KARAR NO : 2022/412
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 13/09/2019
KARAR TARİHİ : 30/05/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin 13/09/2019 tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkil şirket tarafından davalı şirket ile muhtelif tarihlerde ticari işlemler yapıldığını, davalı şirketin anılan ticaretten kaynaklı takip tarihi itibari ile davacı şirkete 10.476,19 TL tutarında borcu bulunduğunu, davacı şirketin muhtelif şifahi ihtarlarına ve 21/11/2017 tarihli …. Noterliği vasıtasıyla … yevmiye numaralı ihtarına karşın söz konusu borç ödenmediğini ve borcun ödenmemesi üzerine taraflarınca davalı şirket aleyhine icra takibi başlattıklarını, davalı şirketin söz konusu başlatılan icra takibine itiraz ettiğini ve takibin durduğunu, davacı şirketin davalı şirketten icra takip tarihi itibari ile 10.476,19 TL tutarında alacağı bulunmakta olduğunu, davalının itirazının haksız ve kötü niyetli olduğunu, davalı tarafın itirazında davacı şirkete hiçbir borcu olmadığını bildirdiğini, bu itirazın haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunun ticari defter ve belgeleri incelendikten sonra ortaya çıkacağını, davacı şirketin davalı şirkete karşı ticari ilişkisinden kaynaklanan tüm görev ve sorumluluklarını tam ve eksiksiz olarak yerine getirdiğini ancak, davalı tarafın yükümlülüklerini kendilerine gönderilen tüm uyarılara rağmen yerine getirmediğini belirterek, …. İcra Müdürlüğünün 2017/… E. Sayılı dosyasına yapılan itirazın iptaline, takibin 10.476,19 TL asıl alacak üzerinden devamını, haksız ve kötü niyetli davalı-borçlu aleyhine takip tutarının %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekilinin 27/12/2019 tarihli dava dilekçesine karşı cevap dilekçesinde özetle: Davacı yanın iddialarının hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, dava dilekçesinde her ne kadar davalı şirket ile davacı arasında bir takım ticari işlemlerin gerçekleştiğini iddia edilmiş ise de, taraflar arasında bir takım davalı şirketi bağlayıcı herhangi bir sözleşme akdedilmediğini, davalıya sözleşme veya fatura tebliğ edilmediğini, davalının davacı taraf ile herhangi bir sözleşme akdetmediğinden taraflar arasında herhangi bir mal ve hizmet alımı satımı meydana gelmediğini, bahsi geçen faturaların davalı tarafından tebellüğ edilmediğini, dolayısıyla davalı şirketin taraf olduğu iddia edilen sözleşmeler var ise de, bu sözleşmelerin temsile yetkili kişilerce imzalanmadığını, kaldı ki, davacı tarafından yerine getirilmesi gereken yükümlülüklerin tam ve zamanında yerine getirilmediğini, dolayısı ile kendi edimini gereği gibi ifa etmeyen davacının karşı taraftan alacak talep edemeyeceğinin açık olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.
Davacı vekilinin 06/01/2020 tarihli cevaba cevap dilekçesinde özetle: Davalı taraf itirazında müvekkil şirkete hiçbir borcu olmadığını belirmiş olsa da, tarafların ticari defter ve belgeleri incelendiğinde muhtelif tarihlerde ticari ilişkide bulunduğu ortaya çıkacağını, müvekkil şirket davalı şirkete karşı ticari ilişkisinden kaynaklanan tüm görev ve sorumluluklarını tam ve eksiksiz olarak yerine getirdiğini ancak davalı taraf yükümlülüklerini kendilerine gönderilen ihtarnameye rağmen borcunu ödemediğini bunun üzerine …. İcra Müdürlüğünün 201/… Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattığını ve davalı şirket tarafından söz konusu takibe itiraz ettiğini ve yapılan itiraz neticesinde takibin durduğunu belirterek, takip tarihi itibari ile alacak tutarı olan 10.476,19 TL asıl alacak açısından davalı şirketin itirazının iptali ile likit alacağa karşın icra takibine haksız ve zaman kazanma gayesiyle kötü niyetli olarak itiraz ettiğinden dolayı takip konusu meblağın %20’si oranında icra inkar tazminatı ödemesine hükmedilmesini talep ve beyan etmiştir.
DELİLLER:
-Bilirkişi Mali Müşavir … tarafından hazırlanan 09/05/2022 tarihli bilirkişi raporu.
-…. İcra Müdürlüğü’nün 2017/… Esas sayılı dosyası.
-…Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2020/… Talimat sayılı dosyasında alınan Mali Müşavir bilirkişisi … … tarafından hazırlanan 15/11/2021 tarihli bilirkişi raporu,
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Yapılan yargılama, toplanılan deliller ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Dava, takip talebine itirazın iptaline ilişkindir. İİK m.67’de “Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir” hükmüne yer verilmiştir.
Davaya konu …. İcra Müdürlüğü’nün 2017/… Esas sayılı dosyası celp edilmiş, incelenmesinde; Alacaklısının … A.Ş. olduğu, borçlusunun … Sanayi ve Ticaret A.Ş. olduğu, takip konusu asıl alacak miktarının 10.476,19TL, takibin ilamsız icra yoluyla takip olduğu, ödeme emrinin borçluya 29/12/2017 tarihinde tebliğ edilmiş olduğu, borçlunun İcra Müdürlüğü’ne itiraz dilekçesini sunmuş olduğu ve takibin İİK m.66 gereğince durdurulduğu anlaşılmıştır.
Davacı tarafın ticari defterlerinin incelenmesi için … Asliye Ticaret Mahkemesine talimat yazılarak Mali Müşavir … … tarafından hazırlanan bilirkişi raporunda özetle: “…Davacı ticari defterlerinin bilirkişi incelemesine ibraz edilmediği, Tarafıma gönderilen 2010-2011 yıllarına ait cari hesap ekstresi kayıtlarına göre, 31/12/2011 tarihi itibariyle davacı alacağının 6.809,43TL olduğu, Davacı yanca 2017-2019 yıllarına ait gerek ticari defterlerin gerekse cari hesap ekstrelerinin ibraz edilmemesi nedeniyle dava ve takip tarihi itibariyle borç-alacak tespitinin yapılamadığı…” yönünde kanaat bildirilmiştir.
Mahkememizce resen görevlendirilen bilirkişi Mali Müşavir … nin 09/05/2022 tarihli bilirkişi raporunda özetle; “…İncelenen davalı şirketin 2019 yılı ticari defterlerinin açılış ve kapanış tasdikleri ile elektronik beratların yasal süresi içinde TTK hükümlerine göre tasdik edildiği ve onaylarının alındığı, 6102 sayılı TTK 64/3 md. gereğince usulüne uygun tutulduğu, 2010 ve 2011 yıllarına ait ticari defterleri ibraz edilmediği, Davalı şirketin ticari defter kayıtlarının incelenmesi ile davacı şirkete takip tarihi itibariyle 10.476,19 TL borcunun bulunduğu ve T.C. ….İcra Müdürlüğü’nün 2017/… Esas sayılı dosyasında takibin yerinde olduğuna…” yönünde kanaat bildirilmiş, işbu bilirkişi raporu dosya içeriğine toplanan delillere uygun ve karar vermeye elverişli bulunduğundan, mahkememizce verilen kararda dikkate alınmış ve takibin devamı yönünde karar verilmiş, ayrıca davacı tarafça, davalının itirazının iptali ile takibin devamı yanı sıra davalının haksız ve kötü niyetli olarak icra takibine itiraz ettiğinden bahisle takip konusu asıl alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep edildiğinden aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-)Davanın KABULÜ ile;
Davalının ….İcra Müdürlüğü’nün 2017/… Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin devamına,
2-) Asıl alacağın %20 si olan 2.095,23TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
3-)Alınması gereken 715,62TL harçtan peşin alınan 126,53TL harcın mahsubu ile bakiye 589,09TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
4-)Davacı tarafça yapılan 44,40TL başvuru harcı, 126,53TL peşin harç, 900,00TL bilirkişi ücreti, tebligat ve posta masrafından oluşan 2.593,50TL olmak üzere toplam 3.664,43TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-)Davacı yargılamada kendilerini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT’ne göre tespit olunan 5.100,00TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
6-)Arabuluculuk ücreti olan 1.320,00TL’nin davalıdan alınarak Hazineye irat kaydına,
7-)Kullanılmayan gider avansının hükmün kesinleşmesi halinde ödeyen tarafa iadesine,
Dair, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 345. maddesi uyarınca gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize sunulacak yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye verilecek bir dilekçe ile … Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 30/05/2022

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır