Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
21. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/267 Esas
KARAR NO : 2020/276
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 13/09/2019
KARAR TARİHİ : 01/07/2020

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesi ile, davacı bankanın davalı … Şirketi ile yaptığı genel kredi sözleşmesinde kredi kullandırıldığını ayrıca çek karnesi verildiğini, bir kısım borçların ödenmediğini, 7 adet çek bedelinin de depo edilmediğini, ilk davalıya ihtarname gönderildiğini, ihtarnameden sonra bir kısım ödeme yapıldığını, bu kısımların mahsubu ile bakiye alacak için icra takibi yapıldığını, takipten sonra da toplam 3.900,86 TL ödendiğini, bakiyenin ödenmediğini, davalıların icra takibine itiraz ettiğini beyanla ödenmeyen ve itiraz eden kısım yönünden itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı bankadan kredi sözleşmesi, hesap özetleri ve ekleri dosyamız arasına alınmıştır.
Davalılar vekili cevap idlekçesi ile, Alacağın zaman aşımına uğradığını, arabuluculuğun usulüne uygun gerçekleşmediğini bu nedenle davanın usulden reddi gerektiğini, davacıya bir borçlarının bulunmadığını … İcra Müdürlüğü’nün 2019/842 E. Sayılı dosyasında ipoteğin paraya çevrilip satıldığını, dolayısı ile mükerrer takip olduğunu, davalı kefillerinin eş rızalarının alınmadığını, kefaletin geçersiz olduğunu, sözleşmenin müzekkere edilmeden düzenlendiğini, faizin fahiş olduğunu beyanla davanın reddini talep etmiştir.
İcra dosya aslı ve … İcra müdürlüğü dosyasının bir kısım örnekleri dosyamız arasına alınmış incelenmiştir.
Dosyamız bankacı bilirkişiye verilmiş, bilirkişi sunduğu raporda; taraflar arasındaki genel kredi sözleşmesi uyarınca davacının icra takip tarihi itibari ile 339.207,51 TL nakit, 35.870,00 TL gayri nakit olmak üzere toplam 375.077,51 TL alacaklı olduğu, yıllık kararlaştırılan faiz oranlarının ise nakdi krediler ile ilgili %40,50, esnek ticari hesaptan kaynaklanan ise %33 olduğu, takip tarihi ile dava tarihi arasında 3.900,86 TL ödeme yapıldığı, … İcra Müdürlüğü’nün 2019/842 E. Sayılı dosyasında taşınmazın paraya çevrilerek brüt 194.999,99 TL tahsilatı sağlandığı bildirilmiştir.
Bilirkişi raporuna yönelik itirazlar mahkememizce yerinde görülmemiş ve rapor hükmü esas alınmıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava genel kredi sözleşmesinden kaynaklı itirazın iptaline ilişkindir.
Davalı kefillerin davalı şirketin ortak ve yetkilisi oldukları, davalı …’in sonradan haklarının davalı …’e devrederek ortaklıktan ayrıldığı, kefalet tarihinde şirket ortağı olduğu, bu nedenle eş rızasının gerekmediği ve kefaletlerin geçerli olduğu anlaşılmıştır.
Davalıların zaman aşımı itirazı mahkememizce yerinde görülmemiş ve reddedilmiştir.
İncelenen icra dosyasında davalı kefiller yönünden tüm borç yönünden, davalı şirket yönünden ise gayri nakdi krediler için depo edilecek alacak yönünden takip yapıldığı, 2 ayrı krediden kaynaklı alacak talebinde bulunulduğu, toplam nakit alacakların 339.207,51 TL olduğu, … ATM’nin 2019/281 D.İş sayılı dosyası ile alınan ihtiyati haciz kararı ile icraya geçildiği, 7 adet çek bedelinin davacı tarafça ödendiği ve nakde dönüştüğü, davalı tarafın takipten önce ve sonra yaptığı ödemelerin mahsup edildiği, davanın 335.306,65 TL nakit 35.870,00 TL gayri nakit alacak üzerinden açıldığı anlaşılmıştır.
Davacı tarafın usulüne uygun hesap kat ihtarı yaptığı ve davalıların adreslerine gönderildiği, temerrüde düşürüldüğü ve talep edilen borcun sadece bir kısmının ödendiği anlaşılmıştır.
Bilirkişi raporu ile tespit edildiği üzere davalıların icra takip talebinde istenen miktardan nakdi ve gayri nakdi alacaklarının olduğu, … İcra Müdürlüğü dosyasında yapılan tahsilatların tekerrür oluşturulmamak üzere davacı tarafça iş bu davaya konu takibi yaptığı, talebin haklı olduğu, davalıların itirazının iptaline ve alacağın likit olması nedeni ile asıl alacak üzerinden hesaplanan icra inkar tazminatının davalılardan alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerektiği vicdani kanaat hasıl olmuş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:
1-Davacının davasının kabulü ile, davalıların … İcra Müdürlüğü’nün 2019/6326 E. Sayılı takip dosyasına yönelik itirazların iptaline, … İcra Müdürlüğü’nün 2019/842 E. Sayılı dosyası ile mükerrer tahsilat olmamak şartı ile takibin devamına, takipten sonra yapılmış olan ödemelerin icra müdürlüğünce mahsubuna,
2-Alacağın likit ve itirazın haksız olması nedeniyle takdiren %20 üzerinden hesaplanan 69.314,90 TL icra inkar tazminatının davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, davalı şirketin sorumluluğunun icra inkar tazminatı yönünden 7.174,00 TL ile sınırlandırılmasına,
3-Harçlar Yasasına göre alınması gereken 22.904.79 TL karar harcından, davacı tarafça yatırılan 4.030,16 TL peşin harcın mahsubu ile 18.874, 63TL bakiye harcın davalıdan tahsili ile Hazineye gelir kaydına,
4-Davacı tarafça yatırılan 4.030,16 TL peşin harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı kendini vekil ile temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T gereğince 31.921,40 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafça sarfedilen toplam 58,00 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Dosyada artan gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
İlişkin gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine verilecek bir dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 13/07/2020

Başkan …
e-imzalıdır

Üye …
e-imzalıdır

Üye …
e-imzalıdır

Katip …
e-imzalıdır

“Bu belge 5070 Sayılı Kanun hükümlerince elektronik imza ile imzalanmıştır.”