Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
21. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/258 Esas
KARAR NO : 2020/592
DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 10/10/2017
KARAR TARİHİ : 20/11/2020

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı aleyhine … no’lu tesisata ait elektrik tüketim borcundan dolayı …. İcra Müdürlüğü 2016/… E. Sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı borçlunun itiraz ederek takibi durduğunu, taraflar arasında imzalanan sözleşmeye bağlı olarak tahakkuk eden faturalara ait, 83.66183 TL ödenmemiş fatura borcu bulunduğunu, icra takibinin işbu ödenmemiş faturalardan ötürü başlatıldığını, haksız itirazı sonucu alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davalının borcunun bulunmadığını, davacı şirketin 2013 yılından bu yana davalıya sürekli icra takibi açtığını, dava konusu adres olan … mah. … Cad. No: … adresinde faaliyet göstermekte iken 30/04/2005 tarihinde sonlandırdığını, 01/06/2010 tarihinden itibaren işbu adreste … isimli şahsın olduğunu ve … Pastanesi işini sürüdürdüğünü, bun adari vergi levhasının olduğunu, vergi levhası kira sözleşmesi vergi dairesi tarafından tutulan tutanak işe başlama/bırakma bildirimi ve 07/06/2005 tarihinde … Vergi Dairesine verilmiş dilekçe suretlerinin incelenmesi gerektiğini, davalının şuan … Mah. … Cad. … Sok. Şirincan Apt. … olduğunu, her ne kadar elektrik abonelik davalının üzerinde gözükse de müteaddit kez işletme müdürlükleri ile aboneliğin iptali için görüşüldüğünü, aboneliğin iptal edilmediğini, 28/01/2014 tarihinde … evrak no ile …’a başvuru yapıldığını lakin akıbetinin ne olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir.
DELİLLER:
-… İcra Müdürlüğü’nün 2016/… E. sayılı dosyası
-Elektrik Mühendisi Bilirkişi …’nın 06/02/2020 tarihli Bilirkişi kök Raporu ile 23/08/2020 tarihli Bilirkişi ek raporu
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Yapılan yargılama, toplanılan deliller ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Dava, takip talebine itirazın iptaline ilişkindir. İİK m.67’de “Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir” hükmüne yer verilmiştir.
Davaya konu … İcra Müdürlüğü’nün 2016/… Esas sayılı dosyası celp edilmiş, incelenmesinde; Alacaklısının … A.Ş. olduğu, borçlusunun … olduğu, takip konusu alacak miktarının 83.661,83TL, takibin ilamsız icra yoluyla takip olduğu, ödeme emrinin borçluya 02/05/2016 tarihinde tebliğ edilmiş olduğu, borçlunun 04/05/2016 tarihinde İcra Müdürlüğü’ne itiraz dilekçesini sunmuş olduğu ve takibin İİK m.66 gereğince durdurulduğu anlaşılmıştır.
Bunun yanında, borçlunun 02/05/2016 tarihinde kendisine tebliğ edilen ödeme emrinin usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek … Tüketici Mahkemesi’nin 2017/… Esas sayılı dosyası ile dava açtığı anlaşılmıştır. Mezkur davada, görevsizlik kararı verilerek mahkememize tevzi edilmiştir.
Mahkememizce dosya bilirkişi incelemesine gönderilmiş, Elektrik Mühendisi Bilirkişi …’nın 06/02/2020 tarihli Bilirkişi kök Raporu ile 23/08/2020 tarihli Bilirkişi ek raporunda özetle “… İcra Müdürlüğü’nün 2016/… Esas sayılı takip talebine itiraz sonucu açılan bu davada … nolu aboneye ait 23 adet faturaya konu enerjinin dosyada bulunan deliller neticesinde dava dışı 3.şahıs … ‘ın usulsüz olarak elektriği kullandığı, 08/2011 – 09/2013 fatura dönemleri arasında geçen 2 yıllık süreçte dosya muhteviyatında herhangi bir sayaç mühürleme ve kaçak elektrik tutanağı tutulduğuna dair bilgiye rastlanılmadığı…” yönünde kanaat bildirilmiş, işbu bilirkişi raporu dosya içeriğine toplanan delillere uygun ve karar vermeye elverişli bulunduğundan, mahkememizce verilen kararda dikkate alınmış ve davanın reddi yönünde aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
1-Davanın REDDİNE,
2-Alınması gereken 31,40TL ret harcının peşin alınan 1.428,74TL harçtan mahsubu ile artan 1.397,34TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Davacı tarafça yatırılan gider avansından bakiye kalan kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
5-Davalı yargılamada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT’ne göre tespit olunan 11.676,04TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,
Dair, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 345. maddesi uyarınca gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize sunulacak yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye verilecek bir dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 20/11/2020

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır