Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
21. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/257 Esas
KARAR NO : 2022/622
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 13/09/2019
KARAR TARİHİ : 03/10/2022

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin 13/09/2019 tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin, 13.05.2016 tarihinde meydana gelen trafik kazasında yaralandığını, müvekkilinin % 53 oranında engelli hale geldiğini, müvekkilinin uğradığı zararı davalı şirketin karşılaması gerektiğini, davanın ikamesinden evvel davalı şirkete 26.08.2019 tarihinde başvuru yaptıklarını, davalının bir miktar ödeme yaptığını, yapılan ödemenin yetersiz olması nedeniyle 14.11.2018 tarihinde yeniden başvuru yaptıklarını, ancak başvurunun sürüncemede bırakıldığını, iş gücü kaybı tazminatı olarak 5.000,00 TL’nin davalının temerrüdü tarihinden itibaren avans faiziyle birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle: … plakalı aracın sigortalısı olduğunu, müvekkili şirketin davacıya 30.11.2017 tarihinde 26.306,00 TL ödeme yaptığını, ödeme sonucu müvekkili şirketin sorumluluğunun sona erdiğini, KTK. 99. Madde ve Genel Şartlar B.2. maddesi esas alınarak maluliyet, kusur ve hesap raporunun tebliği tarihinin esas alınması gerektiğini, uyuşmazlığın haksız fiil kaynaklı olması nedeniyle ticari faiz talebinin reddinin gerektiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.
DELİLLER:
-Bilirkişi Aktüerya … tarafından hazırlanan 25/11/2021 tarihli bilirkişi kök raporu, 08/02/2022 tarihli bilirkişi ek raporu ve 07/04/2022 tarihli bilirkişi 2.ek raporu,
– … Adli Tıp … İhtisas Kurulu’nun 12/08/2021 tarihli kusur raporu,
-… Adli Tıp İhtisas Kurulu’nun 16/12/2020 tarihli maluliyet raporu,
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Yapılan yargılama, toplanılan deliller ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Dava, 13/05/2016 tarihli trafik kazası sonucunda meydana gelen sürekli iş göremezlik, geçici iş göremezlik tazminat talebine ilişkindir.
Dosya kapsamında yer alan 12/08/2021 tarihli ATK’nun kusur raporunda: “..Sürücü … ‘ün, %10 (yüzde on) oranında kusurlu, Sürücü … ün, %90 (yüzde doksan) oranında kusurlu, olduğu kanaatini bildirir müşterek rapordur…. ” belirtilmiştir.
16/12/2020 tarihli ATK … İhtisas Kurulunun maluliyet raporunda: “…Zihinsel, Ruhsal, Davranışsal Bozukluklar, Geçici Fonksiyon Kaybına Neden Olan Ruhsal Hastalıklar, Beyin Hasarı, Beyin İşlev Bozukluğuna Bağlı Davranış Bozuklukları (organik kişilik bozukluğu-frontal lob sendromunu içerir-, beyin sarsılması sonrası-postkontüzyonel sendrom-), Tedavi ile işlevselliği kısmen düzelen %40×3/5=%24, Kas İskelet Sistemi; Santral ve Periferik Sinir Sistemi Hastalıklarına Bağlı Bozukluklar, Tablo 4.1’e göre %40, Kas İskelet Sistemi; Santral ve Periferik Sinir Sistemi Hastalıklarına Bağlı Bozukluklar, Tablo 4.2b’ye göre %20, Balthazard yöntemi ile toplandığında; kişinin tüm vücut engellilik oranının %64 (yüzdealtmışdört) olduğu, iyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 18 (onsekiz) aya kadar uzayabileceği…” sonucuna varılmıştır.
Dosya kapsamında alınan Aktüer bilirkişi Ayla Ülkü tarafından hazırlanan 25/11/2021 tarihli bilirkişi kök raporu, 08/02/2022 tarihli bilirkişi ek raporu ve 07/04/2022 tarihli bilirkişi 2.ek raporlarında özetle: “…davacı …ün; (18) aylık geçici iş göremezlik zararının davalının % 10 kusuruna karşılık 2.565,59 TL, % 64 oranındaki BAKİYE sürekli iş göremezlik zararının davalının %10 kusuruna karşılık 37.224.11 TL olduğu, davalı Türkiye Sigorta AŞ.nin Karayolu Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası poliçesine göre kaza tarihi olan 13.05.2017’de geçerli olan kişi başı sakatlanma ve ölüm ile tedavi gideri sigorta limitinin ayrı ayrı 310,000.00-TL olduğu, detayları gösterilmek suretiyle hesaplanan 72.875,71TL sürekli iş göremezlik, 2.565,59TL geçici iş göremezlik zararının ise tedavi gideri ve sakatlık teminat limitleri dâhilinde kaldığı ..” yönünde kanaat bildirilmiş, işbu bilirkişi raporu dosya içeriğine toplanan delillere uygun ve karar vermeye elverişli bulunduğundan, mahkememizce verilen kararda dikkate alınmış ve davacının ıslah dilekçesi de dikkate alınarak davanın kısmen kabulü yönünde aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-)Davanın KISMEN KABULÜ, KISMEN REDDİ ile;
a) 2.565,59TL geçici iş göremezlik tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,
b) 72.875,71TL sürekli iş göremezlik tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-)Alınması gereken 5.153,39TL harçtan peşin alınan 44,40TL + 817,00TL ıslah harcı olmak üzere toplam 861,40TL harcın mahsubu ile bakiye 4.291,99TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
3-)Davacı tarafından dava açılırken yatırıldığı anlaşılan 44,40TL peşin harç, 44,40TL başvurma harcı ve 817,00TL ıslah harcı, 700,00 TL ATK’ya ödenen fatura ücreti, 900,00TL bilirkişi ücreti, 189,25TL tebligat ve posta masrafı olmak üzere toplam 2.695,05TL yargılama giderinden kabul-red oranına göre hesaplanan 835,46TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6100 sayılı HMK.nun 326/2 maddesi gereğince bakiye yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-)Arabuluculuk ücreti olan 1.320,00TL nin kabul red oranına göre 409,20TL’sinin davalıdan, 910,80TL’sinin davacıdan alınarak Hazineye irat kaydına,
5-)Davacı lehine hüküm tarihindeki AAÜT uyarınca hesaplanan 12.070,61TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-)Davalı lehine hüküm tarihindeki AAÜT 13/3 maddesi uyarınca hesaplanan 12.070,61TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
7-)6100 sayılı HMK.nun 333. maddesi gereğince peşin alınan ve harcanmayan gider avansının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 345. maddesi uyarınca gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize sunulacak yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye verilecek bir dilekçe ile … Mahkemesinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 03/10/2022

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır