Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
21. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/250
KARAR NO : 2020/414

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 12/09/2019
KARAR TARİHİ : 18/09/2020

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
A. Tarafların Talepleri
Davacı vekili 12/09/2019 tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket … A.Ş. ile davalı borçlu şirket arasında 14.12.2017 tarihli Kart Satış Sözleşmesi imzalandığını, müvekkili şirket tarafından üye kuruluşlar vasıtası ile müşteri şirket personeline elektronik ödeme kartı (… Restaurant Kart) ile yemek yeme olanağı sağladığı sistem, hizmet ve bu hizmetin bedelinin ödenmesine ilişkin şartlar Kart Satış Sözleşmesi’nin konusunu oluşturduğunu, iş bu davanın konusunu oluşturan alacağın, belirtilen sözleşmeden doğan alacaklara ilişkin kesilmiş faturalardan kaynaklandığını, müvekkili şirketin tüm sözlü ve yazılı uyarılarına rağmen borcun ödenmemesi sonucunda alacağın tahsili için … 36. İcra Müdürlüğü’nün … E. Sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı borçlu şirketin borca itiraz ederek takibi durdurduğunu, iş bu itiraz üzerine ticari davalarda dava şartı olmasından sebeple arabuluculuk süreci … dosya numarası ile tamamlandığını, davalının borcu olmadığına dair beyanları kötü niyetli ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, davalı borçlu ile müvekkili şirket arasında sözleşmeye dayanan bir ticari ilişki olduğunu, cari hesap ekstresi bakiye bedellerinin ödenmediği ve alacağımızın muaccel olduğu yapılacak bilirkişi incelemesi neticesinde tespit olunacağını, bu sebeple iş bu itirazın iptali davasını açma zarureti hasıl olduğunu, ayrıntılı olarak açıklanan sebepler neticesinde davalının … 36. İcra Müdürlüğü’nün … E. Sayılı dosyasına yapmış olduğu haksız ve kötü niyetli itirazının iptalini, takibin devamını, %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatını, masraf ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir..
Davalı vekili 21/10/2019 tarihli cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin davalıya iddia edildiğinin aksine, herhangi bir borcu olmadığını, bu hususun yapılacak inceleme neticesinde de ortaya çıkacağını, alacağı kabul anlamına gelmemek ile birlikte, davaya esas icra takibinde talep edilen işlemiş faiz ve faiz oranı haksız ve dayanaksız olup, müvekkilinin icra takibi öncesinde temerrüde de düşürülmediğini, öte yandan talep edilen faiz oranının BK’nın 120. maddesine de aykırı olduğunu, ayrıntılı olarak açıklanan sebeplerle, davacının davasının reddi ile, davacı aleyhine % 20 oranında kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretimizin davacıya yükletilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
2.Uyuşmazlık, Deliller, Değerlendirme ve Gerekçe:
Davanın itirazın iptali davası olması sebebi ile öncelikle itirazın yapıldığı icra dosyası mahkememiz dosyası arasına alınmış, yapılan incelemede … 36. İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyası ile mahkememiz dosyasının taraflarının aynı olduğu, dosyamız davacısının alacaklı, dosyamız davalısının borçlu olduğu, dava değerlerinin aynı olduğu, davalı vekili tarafından süresinde ve geçerli bir şekilde borca itiraz dilekçesi sunulduğu görülmüştür.
Mahkememizce resen görevlendirilen mali müşavir bilirkişi … marifetiyle hazırlanan 09/03/2020 tarihli bilirkişi raporunda özetle; davacı tarafa ait 2018-2019 yılları ticari defterlerinin incelendiğini, davalı yanın ticari defterlerini sunmadığını, davacı tarafa ait ticari defterlerin VUK ve TTK 85 ve 222 anlamında uygun olduğunu, davacı lehine delil olma niteliğini haiz olduğunu, davacı tarafa kesilen e-faturaların davalı yana teslim edildiğine dair ibare bulunduğunu, dava konusu alacağın fatura ve cari hesap alacağından kaynaklandığını, davacının 10.396,02 TL asıl alacak ve 312,71 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 10.708,71 TL alacaklı olduğunu mütalaa etmiştir.
Mahkememizce bilirkişi raporu taraflara tebliğe edilmiş davacı tarafça 17.04.2020 tarihli dilekçe ile bilirkişi raporuna karşı beyanda bulunulmuş, beyanda rapor doğrultusunda karar verilmesi talep edilmiştir. Usulüne uygun tebligata rağmen davalı tarafça rapora karşı herhangi bir itiraz ve beyan sunulmamıştır.
C. Delillerin Değerlendirilmesi ve Gerekçe;
Huzurdaki dava itirazın iptali davasıdır. Dava dilekçesi ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde uyuşmazlığın davacı ile davalı arasında ticari ilişki bulunup bulunmadığı, davacı tarafın davalı taraftan bu aralarındaki ilişki nedeni ile alacaklı olup olmadığı, davacı taraf alacaklı ise bu alacağın miktarının ne olduğu, alacağın takip tarihi itibari ile likit olup olmadığı, icra inkar tazminatı şartlarının gerçekleşip gerçekleşmediği hususlarında toplandığı anlaşılmaktadır.
Yapılan yargılama, toplanan deliller, davacının dilekçe ve beyanları ile duruşma esnasındaki sözlü açıklamaları, davalının gerek icra dairesine sunduğu itiraz dilekçesi hep birlikte değerlendirildiğinde, taraflar arasındaki ticari ilişkinin varlığına dair bir ihtilaf bulunmadığı anlaşılmaktadır. Davalı itiraz dilekçesinde ilişkinin bulunmadığına dair bir savunma ileri sürmemekte, itiraz dilekçesinde takip talebinde ve ödeme emrinde belirtilen şekilde bir alacağın bulunmadığına dair itirazda bulunmaktadır.
TTK’nın 18. maddesinde tacir olmanın hükümleri arasında sayılan yükümlülüklerin biri de bu Kanun hükümleri uyarınca gerekli ticari defterleri tutmaktır. Defter tutma yükümlülüğü Kanunun 64. maddesinde ayrıca düzenlenerek her tacirin, ticari defterleri tutmak ve defterlerinde ticari işlemleriyle ticari işletmesinin iktisadi ve mali durumunu, borç ve alacak ilişkilerini ve her hesap dönemi içinde elde edilen neticeleri, bu kanuna göre açıkça görülebilir bir şekilde ortaya koymak zorunda olduğu belirtilmiştir.
Her iki tarafında tacir olması nedeni ile 24.01.2020 tarihli celsede tarafların ticari defterleri üzerinde inceleme yapılmasına, hazır bulunmayan davalıya ticari defter inceleme gün ve saatinde ticari defterlerini incelemeye esas olmak üzere HMK 222 gereği sunmak üzere kesin süre verilmesine, bu süre içerisinde gereği yerine getirilmediği takdirde bu delile dayanmaktan vazgeçmiş sayılacağının davalıya İHTARINA, ihtar yerine geçmek üzere iş bu duruşma tutanağının tebliğine karar verilmiş ve ilgili duruşma tutanağı davalı taraf tebliğ edilmiştir.
Davalı tarafa ara karar tebliğ edilmesine rağmen verilen süre içerisinde davalı tarafça karar gereği yerine getirilmediği gibi herhangi bir beyanda da bulunulmamıştır. Kendisine ihtar yapılmasına rağmen davalı tarafça ticari defterler sunulmamıştır. Hazırlanan 09/03/2020 tarihli bilirkişi raporundan ve dosya kapsamından taraflar arasındaki ticari ilişkinin varlığı konusunda herhangi bir ihtilaf bulunmadığı, davacının ticari defterlerinin açılışlarının usulüne uygun yapıldığı, davacının cari hesap alacağına ilişkin faturaların muhasebe programında muhasebe kayıtlarında yer aldığı, ticari defterlere göre takip tarihi itibari ile davacının davalıdan 10.708,71 TL alacaklı olduğu anlaşılmaktadır.
Her ne kadar anılan bilirkişi raporu yalnızca davacı tarafa ait ticari defterler üzerinden yapılmış ise de, davalı tarafa ihtar yapılıp süre verilmesine rağmen ticari defterlerinin incelenmesi için gerekli iş ve işlemleri yapmadığı, davalının bu borcu ödediğine dair herhangi bir savunmasının bulunmadığı, davalı tarafça herhangi bir ödeme belgesinin sunulmadığı anlaşılmakla mevcut delillerden yeterli kanaat oluşmuştur. Davalı taraf adına vekaletname sunan vekilin daha sonra istifa etmesi nedeniyle istifa dilekçesi davalıya tebliğ edilmiş ve bilirkişi raporu da davalı şirkete tebliğ edilmiştir. Araştırılacak başka bir husus kalmaması, davanın basit yargılamaya tabii olması, basit yargılama usulünde sözlü yargılama aşamasının bulunmaması, davalı tarafça hiçbir duruşmaya iştirak edilmemesi, verilen sürelere riayet edilmemesi nedeniyle tahkikata son verilerek aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM
1-Davacının davasının kabulü ile, davalıların … 36. İcra müdürlüğünün … esas sayılı takip dosyasına yönelik itirazlarının iptaline, takibin takip talebindeki gibi devamına,
2-Davalının itirazında haksız ve alacağın likit olması nedeniyle takdiren %20 üzerinden hesaplanan 2.141,74 TL icra inkar tazminatının davalılardan müştereken ve mütelsesilen alınarak davacı tarafa verilmesine,
3-Alınması gereken 710,15 TL harçtan peşin alınan 124,00 TL harcın mahsubu ile bakiye 586,15 TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
4-Davacı tarafça yapılan 44,40 TL başvuru harcı, 124,00 TL peşin harç, 750 TL bilirkişi ücreti, tebligat ve posta masrafından oluşan 130,20 TL olmak üzere toplam 1.048,60 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Yürürlükte bulunan A.A.Ü.T.’ne göre 3.400 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Kullanılmayan gider avansının hükmün kesinleşmesi halinde ödeyen tarafa iadesine,
İlişkin gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine verilecek bir dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.18/09/2020

Katip …
E-imzalıdır

Hakim …
E-imzalıdır