Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
21. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/242 Esas
KARAR NO : 2021/848
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 12/09/2019
KARAR TARİHİ : 16/11/2021

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
A-Tarafların Talepleri
Davacı vekili12.09.2019 tarihli dava dilekçesinde özetle; 04.05.2018 tarihinde meydana gelen trafik kazasında davacı müvekkili …’nun yaralandığını ve alınan sağlık kurulu raporunda %32 oranında işgücü kaybına uğradığının belirlendiğini, davalı sigorta şirketine müvekkilinin maddi zararının ödenmesi için yapılan yazılı başvuru hasar dosyasının açıldığını ancak herhangi bir ödeme alınmadığını belirterek fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 1.000,00 TL maddi zararın hasar dosyasının açılma tarihi 26.09.2018 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte, kabul olunmaması halinde yasal faizi ile birlikte davalı sigorta şirketinden tahsilini, yargılama giderleri ile vekalet ücretlerinin davalı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı … Sigorta A.Ş. vekilinin 02.10.2019 tarihli davaya cevabında özetle; dava dilekçesinde bahsi geçen aracın 04.05.2018 kaza tarihinde müvekkili sigorta şirketi nezdinde ZMMS poliçesi ile teminat altında olduğunu, sorumluluklarının sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve poliçe limitleri dahilinde olduğunu, geçici iş göremezlik, bakım giderleri, tedavi giderleri vb. sağlık giderlerinin, maluliyeti tespit edilinceye kadar geçen süre içinde yapılan harcamalardan SGK’nın sorumluluğunda olduğunu, sağlık giderleri ile geçici iş göremezlik zararlarından sorumlu olmadıklarını, dava tarihinden itibaren yasal faiz talep edilebileceğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.
B.Uyuşmazlık, Deliller,
Dava cismani zarar nedeni ile tazminat davasıdır. Dava ve cevap dilekçeleri kapsamında uyuşmazlığın davalı sigorta şirketi nezdinde … poliçe numarası ile ZMSS kapsamında sigortalanan … plaka sayılı aracın sebep olduğu 04/05/2018 tarihli kazada yaralanan davalı sigortalısının kusurunun bulunup bulunmadığı, kaza nedeni ile malul kalıp kalmadığı, malul kalmış ise oranının ne olduğu, davacının geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatına hak kazanıp kazanmadığı eğer kazanmış ise bunun hesabına ilişkin olduğu anlaşılmaktadır.
Dilekçeler aşaması tamamlanmakla mahkememizce ön inceleme duruşmasında dava şartları ve ilk itirazlar değerlendirilmiş, dava şartına dair eksiklik bulunmaması ve davalı tarafça haklı bir sebebe dayalı olan herhangi bir ilk itiraz ileri sürülmemesi nedeniyle ön inceleme tamamlanmış, tarafların sulh olma imkanı bulunmadığından uyuşmazlık noktaları belirlenip tahkikat aşamasına geçilerek dosyamızın delillerini oluşturan, hasar dosyası, soruşturma dosyası, hastane kayıtları, SGK kayıtları ve trafik sicil kayıtlarından oluşan dosyamız delilleri üzerinden bilirkişi incelemesi yaptırılmadan sonuca gidilmiştir.
Bu kapsamda;
Davalı sigorta şirketine müzekkere yazılarak hasar dosyası istenmiş, sigorta şirketince gönderilen belgeler dosyamız arasına alınmıştır. Yapılan incelemede … plakalı aracın … poliçe numarası ile 27/04/2018-27/04/2019 tarihleri arasında davalı sigorta şirketi nezdinde ZMSS kapsamında sigortalı olduğu anlaşılmıştır.
Davacının dava konusu olay nedeniyle gördüğü tedavilere dair … Hastanesi’ne müzekkere yazılarak tedavi dosyası istenmiş, kurumca gönderilen belgeler dosyamız arasına alınmıştır.
Dava konusu olay nedeniyle başlatılan soruşturma dosyası için … CBS’na müzekkere yazılarak soruşturma dosyası istenmiş, soruşturma dosyası dosyamız arasına alınmıştır.
Dava konusu olay nedeniyle SGK tarafından herhangi bir ödeme yapılmadığı SGK yazısından anlaşılmıştır.
Davacının maluliyet durumunun tespiti amacıyla mahal mahkemesine talimat yazılmıştır: Trabzon Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2019/… Talimat dosyası kapsamında T.C. … Üniversitesi Adli Tıp Anabilim Dalı tarafından düzenlenen 27.08.2020 tarihli raporda; …’nun 04.05.2018 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasında meydana gelen yaralanması ile mevcut sekeller(doku bozuklukları) arasında illiyetin bulunduğunu, kişinin tüm vücut engellilik oranının %42 (yüzde kırk iki) olduğunu, iyileşme (Geçici İş Göremez) süresinin kaza tarihinden itibaren 6 (altı) aya kadar uzayabileceğini, kaza tarihinden itibaren ilk 60 (altmış) gün dönemde bir başkasının bakımına ihtiyaç duyacağını, dosya içeriğinde fatura edilmemiş tedavi masrafları bulunmadığını, bu tür bir yaralanmada fatura edilemeyen birtakım (ulaşım, barınma, beslenme, pansuman, rehabilitasyon, özel hastane muayene farkı vb) masrafların olmasının beklendiğini, SGK kapsamı dışında olan bu harcamaların, yaralanmanın niteliği dikkate alındığında toplamda 4.000,00 TL (dört bin Türk Lirası) olarak kabulüne karar verilmiştir.
Talimat yolu ile … Asliye Hukuk Mahkemesince görevlendirilen Trafik Polis Memuru … hazırladığı 11/11/2020 tarihli bilirkişi raporunda özetle; dava konusu araç sürücüsü … 2918 sayılı K.Y.T.K’nun 67 maddenin b bendi ve yönetmeliğin manevraları düzenleyen kurallarına uymadığından dikkatsiz ve tedbirsiz davranmndığından 1 derece kusurlu (100/100) yüzde yüz olduğunu, yaya …’nun kazanın oluşumunda herhangi bir kusurunun olmadığını” mütalaa etmiştir.
Mahkememizce görevlendirilen Aktüer bilirkişi … 04/02/2021 tarihli bilirkişi raporunda; “04.05.2018 günü … plakalı araç sürücüsü dava dışı … ‘nun aracı ile … ‘ya ait evin önüne geri geri manevra yaptığı esnada … İlçesi istikametinden yaya olarak yol kenarından iniş eğimli yolda ilerleyen yaya …’ya aracının sola arka teker kısmı ile çarpması sonucu küçük … ‘un yaralanması ile sonuçlanan dava konusu trafik kazasının meydana geldiğini, … plakalı aracın 04.05.2018 kaza tarihinde davalı sigorta şirketi nezdinde 27.04.2018/2019 vadeli … numaralı ZMMS poliçesi ile teminat altında olduğunu, kaza tarihi dikkate alındığında davalı sigrota şirketinin azami sorumluluğunun sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve azami 360.000,00 TL olduğunu, poliçenin 01.06.2015 tarihinden sonra tanzim edilerek 01.06.2015 tarihinden sonra geçerli olan Genel Şartlar dahilinde düzenlendiğini, davacı vekili tarafından yapılan yazılı başvuru sonrası 26.09.2018 tarihinde hasar dosyasının ikame edildiğini, kaza tarihi dikkate alındığında, davacı küçüğün sürekli maluliyetinin tespiti için gereken 1 yıllık sürenin henüz dolmadığını ve davalı sigorta şirketince herhangi bir tazminat ödemesi yapılmadığını, … Adli Tıp Anabilim Dalı tarafından düzenlenen 27.08.2020 tarih raporunda geçici iş göremezlik ve sürekli maluliyet oranlarının tespit edildiğini, maddi zarar yönünden birinci seçeneğe göre, 01.06.2015 tarihinden itibaren geçerli olan Genel şartlar dikkate alındığında davacının geçirmiş olduğu kaza sonucu kaza tarihinde henüz 5 yaşında olan davacının kazancının bulunduğundan söz edilemeyeceğini, bu bağlamda geçici iş göremezlik zararının hesaplanamayacağını, davacının %42 sürekli maluliyetinin bulunduğunu ve kazanın oluşumunda kuşunun bulunmadığının kabulü durumunda, sürekli efor kaybı zararının 537.212,75 TL. olduğunu, davalı sigorta şirketinin sigortalı araç sürücünün kusuru oranında ve kaza tarihi dikkate alındığında 360.000,00 TL üst limit ile sorumlu olduğunu, bu bağlamda davacının davalı sigorta şirketinden sürekli maluliyet tazminatı olarak sadece 360.000,00 TL talep edebileceğini, maddi zarar yönünden ikinci seçeneğe göre AYM’nin 09.10.2020 tarihli Resmi Gazetede yayımlanan 17.07.2020 tarihli 2019/40 E. 2020/40 K. Sayılı Kararına göre davacının %42 sürekli maluliyetinin bulunduğunun ve kazanın oluşumunda kusurunun bulunmadığının kabulü durumunda, sürekli efor kaybı zararının 788.542,74 TL olduğunu, davalı sigorta şirketinin sigortalı araç sürücünün kusuru oranında ve kaza tarihi dikkate alındığında 360.000,00 TL üst limit ile sorumlu olduğunu, bu bağlamda davacının davalı sigorta şirketinden sürekli maluliyet tazminatı olarak sadece 360.000,00 TL talep edebileceğini, bakıcı giderleri zararının heyet raporunda davacının kaza tarihinden itibaren 60 gün süre ile bir başkasının bakımına ihtiyaç duyabileceğinin belirtildiğini, davacının bakıcı giderleri zararının 4.058,00 TL olabileceğini, davacı vekili tarafından dava dilekçesinde dava öncesi davalı sigorta şirketine başvuruda bulunulduğuna dair belgelerin sunulduğunu, ancak davacının maluliyetini gösterir raporun düzenlenebilmesi için 1 yıllık sürenin geçmesi gerektiğini (kazadan sadece 5 ay sonra başvuru yapıldığı)” mütalaa etmiştir.
Delillerin Değerlendirilmesi ve Gerekçe
Davacı tazminat talebini BK 49 , 54 ve 56. Md de düzenlenen haksız fiil hükümlerine ve 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 85 md’ne dayandırmaktadır.
2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun “İşleten Ve Araç İşleticisinin Bağlı Olduğu Teşeb- büs Sahibinin Hukuki Sorumluluğu “başlıklı 85.maddesinde aynen : “(Değişik birinci fıkra: 17/10/ 1996-4199/28 md.) Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar” denilmiştir.
Dava konusu 04/05/2018 tarihli kaza tarihinde yürürlükte bulunan 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun Haksız Fiilden Doğan Borç ilişkilerin düzenleyen ikinci kısmında ;
49.maddede ” Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür.Zarar verici fiili yasaklayan bir hukuk kuralı bulunmasa bile, ahlaka aykırı bir fiille başkasına kasten zarar veren de, bu zararı gidermekle yükümlüdür.”
54.maddede ” Bedensel zararlar ;1. Tedavi giderleri, 2. Kazanç kaybı, 3. Çalışma gücünün azalmasından ya da yitirilmesinden doğan kayıplar,4. Ekonomik geleceğin sarsılmasından doğan kayıplar”dır. denilmiştir.
Davacı vekili dava dilekçesinde 1.000,00 TL maddi tazminat talep etmiş, mahkememizce 26/01/2021 tarihli celsede talebini açıklaması için davacı vekiline süre verilmiş, aynı tarihli dilekçesiyle davacı vekili 100,00 TL geçici iş göremezlik, 100,00 TL tedavi gideri ve 800,00 TL sürekli iş göremezlik gideri talep ettiklerini ifade etmiştir. Aktüerya raporu doğrultusunda ibraz ettiği, harçlandırılmış ıslah dilekçesi ile dava dilekçesinde 800,00 TL olarak talep ettiği sürekli iş göremezliğe dair maddi tazminat talebini 359,200 TL daha artırarak toplamda 360.000,00 TL sürekli iş göremezlik gideri talep ettiklerini ifade ederek bedel artırımına gitmiştir.
Son tahlilde dava ve ıslah dilekçesi birlikte değerlendirildiğinde davacının nihai talebinin;
360,000 TL sürekli iş göremezlik
100,00 TL geçici iş göremezlik
100,00 TL bakıcı gideri şeklinde olduğu anlaşılmaktadır.
A. Maluliyet yönünden; Yargıtay 4. Hukuk Dairesinin yerleşik uygulamasına göre haksız fiil sonucu çalışma gücünde kayıp olduğu iddiası ve buna yönelik bir talebin bulunması halinde,zararın kapsamının tespiti açısından maluliyetin varlığı ve oranının doğru bir şekilde belirlenmesi gerekmektedir. Söz konusu belirlemenin ise Adli Tıp Kurumu veya Üniversite Hastanelerinin Adli Tıp Anabilim Dalı bölümleri gibi kuruluşlarının çalışma gücü kaybı olduğu iddia edilen kişide bulunan şikâyetler dikkate alınarak oluşturulacak uzman doktor heyetinden kaza tarihi 11.10.2008 tarihinden önce ise Sosyal Sigorta Sağlık İşlemleri Tüzüğü, 11.10.2008 tarihi ile 01.09.2013 tarihleri arasında Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği, 01.09.2013-01.06.2015 tarihleri arası Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği, 01.06.2015-20.02.2019 tarihleri arası Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurul Raporları Hakkında Yönetmelik, 20.02.2019 tarihinden sonra Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümleri dikkate alınarak yapılması gerekmektedir.
Anılan içtihat gözetilerek mahkememizce … Üniversitesi Hastanesinin Adli Tıp Anabilim Dalı’ndan alınan kaza tarihi olan 2018 yılında cari Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurul Raporları Hakkında Yönetmeliğe uygun rapordan davacının iyileşme sürecinin 6 aya kadar uzayacağı, 60 gün süreyle bakıcıya ihtiyaç duyduğu, tedavi giderlerinin yaklaşık 4.000,00 TL olduğu ve sürekli iş göremezliğin %42 olduğu saptanmış, bu rapor dosya kapsamına uygun bulunmuştur.
B. Kusur yönünden; Olayın gerçekleştiği mahalde talimat mahkemesince yapılan keşif neticesinde kazanın oluşumuna dair tanıklar dinlenmiş, olayın nasıl gerçekleştiği mahkeme ve bilirkişi huzurunda olayın nasıl gerçekleştiği dinlenmiştir. Yapılan tahkikat neticesinde dava konusu araç sürücüsü … 2918 sayılı K.Y.T.K’nun 67 maddenin b bendi ve yönetmeliğin manevraları düzenleyen kurallarına uymadığından dikkatsiz ve tedbirsiz davrandığından 1 derece kusurlu (100/100) yüzde yüz olduğunu, yaya …’nun kazanın oluşumunda herhangi bir kusurunun olmadığı belirlenmiştir. Mahkememizce de olayın tanık anlatımlarında belirtildiği gibi gerçekleştiği kanaatine varılmış ve sürücünün tam kusurlu bulunduğu rapora itibar edilmiştir.
C. Hesap yönünden; Anayasa mahkemesi iptal kararı doğrultusunda oluşan belirsizlik Yargıtay 4. Hukuk Dairesi’nin içtihatları ile giderilmiştir 4. Hukuk Dairesi bir kararında “…Açıklanan nedenlerle; davacı için, TRH 2010 Tablosu’na göre muhtemel bakiye ömür süresinin belirlenmesi, % 1,8 teknik faiz uygulanmadan ve işleyecek devre bakımından “progresif rant” formülü kullanılarak tazminat hesaplamasının yapılması gerektiği dikkate alınmak suretiyle, bilirkişiden ek rapor alınıp oluşacak sonuca göre (UHH tarafından hüküm altına alınan tazminat miktarı için davalı lehine oluşan usuli kazanılmış haklar gözetilerek) karar verilmesi gerekirken…” denilmiştir. Mahkememizce bu esaslar gözetilerek aldırılan aktüerya bilirkişi raporunda TRH 2010 uygulanmasına rağmen teknik faiz uygulandığı görülmektedir. Ancak davacının TRH 2010 tablosuna göre belirlenecek yaşından hareketle işleyecek devre bakımından “progresif rant” uygulanmasının davacının lehine olduğu, progresif rant uygulanması halinde bulunacak tazminat miktarının dosyada mevcut raporda belirtilen tazminat oranından daha yüksek olacağı, her halükarda poliçe limitleri aşıldığından huzurdaki dosya yönünden sonuca etkili bir değişiklik ve dosyaya katkı sağlamayacağı yeniden rapor alınması cihetine gidilmemiştir.
D. Faiz Yönünden; Davacı tarafça dava dilekçesinde hasar dosyası açılış tarihinden itibaren faiz talep edilmiş ise de 16/11/2021 tarihli duruşmada alınan beyanda dava tarihinden itibaren faiz uygulanmasını kabul ettiklerini ifade etmiştir.
E. Poliçe Limitleri Yönünden; Dosya kapsamında bulunan poliçeden vefat sakatlık teminatının 360.000,00 TL olduğu tedavi giderleri teminatının 360.000,00 TL olduğu anlaşılmaktadır. Davacı tarafça talep edilen sürekli ve geçici iş göremezlik teminatı aynı teminat kapsamında kaldığından ve toplamda talep edilen miktar yönünden teminat limitleri aşıldığından geçici iş göremezliğe dair talebin reddine karar verilmiştir. Tedavi giderleri ayrı bir teminat olduğundan davacının tedavi giderleri maluliyet raporu ile 4.000,00 TL olarak belirlenmiş ise de talep 100,00 TL olduğundan taleple bağlılık kuralı gereği talep edilen miktar üzerinden hüküm tesis edilmiştir. “2918 sayılı Yasa’nın 98. maddesinde belirtilen tedavi giderleri yönünden sorumluluğun Sosyal Güvenlik Kurumu’na geçtiğinde kuşku yoktur. Buna karşın belgesiz tedavi giderlerinden sigorta şirketinin, işleten ve sürücünün sorumlulukları devam etmektedir.”Y17HD 2019/1567:2020/3471é
Son tahlilde davacının davası poliçe limitleri dahilinde kabul edilmiş, aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ / (Ayrıntıları Gerekçeli Kararda Açıklanacağı Üzere)
1-360.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
100,00-TL belgesiz tedavi giderleri yönünden davanın kabulü ile, 100,00 TL tedavi giderinin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
100,00 TL’ lik geçici iş gücü kaybı talebine ilişkin talebin poliçe limitini aşması nedeniyle reddine,
2-Alınması gereken 24.591,60-TL harçtan peşin alınan 44,40-TL harç ile 1.535,00-TL ıslah harcı olmak üzere toplam 1.579,40-TL harcın mahsubu ile 23.012,20-TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafça yapılan 44,40-TL başvuru harcı, 44,40-TL peşin harç, 1.535,00-TL ıslah harcı, 1.300-TL bilirkişi ücreti, tebligat ve posta masrafından oluşan 2.974,45-TL olmak üzere toplam 5.898,25-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Yürürlükte bulunan A.A.Ü.T.’ne göre 33.650,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacılara verilmesine,
5-Kullanılmayan gider avansının hükmün kesinleşmesi halinde ödeyen tarafa iadesine,
6-Dava açılmadan evvel sonradan haksız çıkan taraftan alınmak üzere suç üstü ödeneğinden ödenen 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
Dair, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 345. maddesi uyarınca gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize sunulacak yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye verilecek bir dilekçe ile … Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.16/11/2021

Katip …
E-imzalıdır

Hakim …
E-imzalıdır