Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
21. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/237 Esas
KARAR NO : 2021/4
DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 12/09/2019
KARAR TARİHİ : 05/01/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili 12/09/2019 tarihli dilekçesi ile, davacı … Bankası A.Ş. İle davalı arasında imzalanan Genel Kredi ve Teminat sözleşmesinden istinaden kredi açılmış ve kullandırıldığını, diğer davalı ise … ise müşterek Borçlu ve müteselsil kefil sıfatı ile sözleşmeyi imzaladığını, davalılar tarafından kredi borçlarının ödenmemesi üzerine açılan ve kullandırılan kredi hesapları için … Noterliğinin 22 Nisan 2019 tarih ve … yevmiye sayılı ihtarnamesi ile kat edildiğini, bu ihtarnameye rağmen borçlarının ödenmemesi üzerine davalılar hakkında … İcra müdürlüğünün 2019/… Esas sayılı dosyası üzerinde takibe geçtiğini, davalıların yapılan takibe itiraz ettiklerini, borçlarının olmadığını ve takibin durduğunu belirterek davalının borca, faize, faiz oranına ve tüm ferilerine yapmış olduğu tüm haksız ve dayanaksız itirazının iptaline, takibin devamına, davalı borçlulardan %20’dan aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatının tahsiline, yargılama giderleri ile vekaletin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekilinin 30/10/2019 tarihli davaya karşı cevap dilekçesinde özetle; davalı tarafın, davacı tarafa herhangi bir borcunun olmadığını, davacı yan tarafından sunulan ihtarnameye ve ekindeki hesap özetini kabul etmediklerini, müvekkil … ile davacı banka arasında yapılan kefalet sözleşmesi geçersiz olduğunu ayrıca davacı tarafça davalılar aleyhine başlatılan … İcra müdürlüğünün 2019/… Esas sayılı takibe süresinde itiraz ettiğini ve takibin durduğunu belirterek haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddini talep etmiştir.
Davacı vekilinin 26/11/2019 tarihli beyan dilekçesinde özetle; davalı taraf cevap dilekçesinde Türk Borçlar Kanunu’nun 584. Maddesi gereği … ‘ın eşinin rızası bulunmadığını ve taraflar arasında kefalet sözleşmesinin geçersiz olduğunu ileri sürmüştür, ancak davalı tarafın sözleşmenin geçersiz olduğu iddiası yersiz olup hukuki dayanaktanda yoksun olduğunu belirterek davalıların itirzaları taraflar arasındaki sözleşmeye, kanuna, usul ve yasaya aykırı olup reddini ve …. İcra Müdürlüğü’nün 2019/… E. Sayılı dosyasına yapılan itirazın iptaline ve takibin devamına davalı/borçlu %20’den az olmamak üzere icra-inkar tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılar üzerine bırakılmasını talep etmiştir.
DELİLLER:
-…. İcra Müdürlüğü’nden 2019/… E. sayılı dosya aslı
-Bilirkişi … ‘ün 11/08/2020 tarihli bilirkişi kök raporu ile 14/12/2020 tarihli bilirkişi ek raporu
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Yapılan yargılama, toplanılan deliller ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Dava, takip talebine itirazın iptaline ilişkindir. İİK m.67’de “Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir” hükmüne yer verilmiştir.
Davaya konu … İcra Müdürlüğü’nden 2019/… Esas sayılı dosyası celp edilmiş, incelenmesinde; Alacaklısının … Bankası A.Ş. olduğu, borçlusunun … San. ve Tic. Ltd. Şti. olduğu, takip konusu alacak miktarının 168.670,57TL, takibin ilamsız icra yoluyla takip olduğu, ödeme emrinin borçlulara 27/07/2019 tarihinde tebliğ edilmiş olduğu, borçlunun 30/07/2019 tarihinde İcra Müdürlüğü’ne itiraz dilekçesini sunmuş olduğu ve takibin İİK m.66 gereğince durdurulduğu anlaşılmıştır.
Mahkememizce dosya bilirkişi incelemesine gönderilmiş, bankacı bilirkişi … ‘ün 11/08/2020 tarihli bilirkişi kök raporu ile 14/12/2020 tarihli bilirkişi ek raporunda özetle “…davacı ile davalı … San. ve Tic. Ltd. Şti. arasında 08/04/2016 tarih ve 1.000.000,00TL limitli Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesi imzalanmış olup, konu sözleşmeyi diğer davalı … 1.000.000,00TL kefalet limiti ile müşterek borçlu ve müteselsil kefil olarak imzalamış olduğu, davacı Bankanın ödenmeyen borçlar için 22/04/2019 tarihinde keşide ettiği ihtarname ile davalı asıl borçlu … San. ve Tic. Ltd. Şti. 27/04/2019 tarihinde temerrüdünün başlamış olduğu, davacı Bankanın takip tarihi itibari ile 167.053,43TL alacaklı olduğu ve davalıların kendi temerrüdünün hukuki sonuçlarından sorumlu bulunduğu..” yönünde kanaat bildirilmiş, işbu bilirkişi raporu dosya içeriğine toplanan delillere uygun ve karar vermeye elverişli bulunduğundan, mahkememizce verilen kararda dikkate alınmış ve takibin kısmen devamı yönünde karar verilmiş, ayrıca davacı tarafça, davalının itirazının iptali ile takibin devamı yanı sıra davalının haksız ve kötü niyetli olarak icra takibine itiraz ettiğinden bahisle takip konusu asıl alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep edildiğinden aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1- Davanın KISMEN KABULÜ ile; davalıların … İcra Müdürlüğü’nün 2019/… Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu İTİRAZIN 167.053,43TL yönünden İPTALİNE, takibin bu alacak yönünden kaldığı yerden DEVAMINA, fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,
2-Asıl alacağın %20 si olan 33.410,68TL icra inkar tazminatının davalılardan müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
3-Alınması gereken 11.411,41TL karar ve ilam harcından, 2.037,13TL peşin harç mahsubu ile bakiye kalan 2.081,53TL harcın davalıdan alınarak Hazineye irat kaydına,
4-Davacı tarafından dava açılırken yatırıldığı anlaşılan 2.037,13TL peşin harç, 44,40 TL başvurma harcı olmak üzere toplam 2.081,53TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 800,00TL bilirkişi ücreti, 192,10TL tebligat ve posta masrafı olmak üzere toplam 992,10TL yargılama giderinden kabul-red oranına göre hesaplanan 792,10TL nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 6100 sayılı HMK.nun 326/2 maddesi gereğince bakiye yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Hazineden karşılanan arabuluculuk ücreti olan 1.320,00TL davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
7-Davacı lehine hüküm tarihindeki AAÜT uyarınca hesaplanan 19.973,70TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-Davalı lehine hüküm tarihindeki AAÜT uyarınca hesaplanan 1.617,14TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
9-6100 sayılı HMK.nun 333. maddesi gereğince peşin alınan ve harcanmayan gider avansının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 345. maddesi uyarınca gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize sunulacak yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye verilecek bir dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.05/01/2021

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır