Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
21. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/233 Esas
KARAR NO : 2022/475
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 12/09/2019
KARAR TARİHİ : 23/06/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili 12/09/2019 havale tarihli dilekçesi ile, müvekkili şirket ile davalı şirket arasında 03.07.2017 Tarihli … Üniversitesi Hastanesi Statik Proje Hizmetleri Sözleşmesi başlıklı sözleşme akdedildiğini, iş bu sözleşme gereğince müvekkil şirket hastane projesi için kullanıcı ihtiyaç programına bağlı olarak teknik şartnamede tanımlarımış tüm statik uygulama projeleri, ihale paketi, danışmanlıklar ve teknik şartname ekleri kapsamında tariflenmiş hizmetlerin ifa işini üstlendiğini, müvekkili şirket sözleşmede yazan yükümlülüklerini yerine getirmiş olmasına rağmen davalı … tarafından ….Noterliğinden 30 Ocak 2019 tarihli … yevmiye numaralı ihtarnamc ile aralarındaki sözleşmenin belirtilen sürede yapılmamış olması ve işin gereği gibi ifa edilemeyeceğinden bahisle 14.2-14.4-14.5-14.7 maddelerine aykırılık sebebiyle sözleşmeyi haklı nedenle fesih ettiğini belirttiğini, müvekkilinin 11.01.2019 tarihli 42.00,00 TL +KDV, 16.08.2018 tarihli 15.000,00 TL KDV, 10.05.2018 tarihli 15.000,00 TL+KDV alacaklarından ödenen 32.700,00 TL nin mahsubu ile bakiye kalan 52.260,00 TL tutarlı fatura alacağı için icra takibine geçtiğini, davalı şirketin 2.700,00 TL sini ödediğini, 49.500,00 TL ye itiraz ettiğini beyanla; davalı borçlunun haksız itirazının iptalini ve takibin kaldığı yerden devamına, davalının haksız ve kötü niyetli iddiaları neticesinde takibin durmuş olması sebebiyle davalının %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasına, karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekilinin 15/10/2019 tarihli cevap dilekçesi ile, davacı şirketin aralarında akdedilmiş sözleşmenin gereklerini yerine getirmediğini, haklı nedenlerle sözleşmenin fesih edildiğini, davacının icra takibine konu alacağı hak etmediğini, davacıya toplam fatura karşılığı 35.400,00 TL ödendiğini, davacının cezai şart ödemesi gerektiğini, sözleşmenin imzalanması ve ön koşul dokümanlarının tesliminden itibaren yaklaşık 1 sene geçmiş olmasına rağmen statik ön proje ve hesap raporunun hazırlanmadığını beyanla; davanın reddine, davacı aleyhine dava miktarının %20 sinden az olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yüklenilmesine karar verilmesini karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Dava, davacı tarafından başlatılan … İcra Müdürlüğü’nün 2019/… Esas dosyasına davalı yanca yapılan itirazın İİK 67 ve devamı maddeleri uyarınca iptaline karar verilmesi isteminine ilişkindir.
… İcra Müdürlüğü’nün 2019/… Esas dosyası aslı celp edilmiş ve incelenmesinde; alacaklısı … tarafından, borçlu … aleyhine 52.260,00 TL asıl alacak üzerinden bu alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %,9 yasal faiz işletmek kaydıyla tahsili talebi ile icra takibi başlatıldığı, yasal süresinde borçlunun borca ve ferilerine itiraz ettiği, itiraz sonucu icra takibinin durduğu, mahkememiz nezdinde görülen davanın İİK.m67 uyarınca 1 yıllık hak düşürücü süre içinde açıldığı anlaşılmıştır.
Taraf delillerinin toplanmasına geçilmiş; … ve , … Vergi Dairesi Müdürlüklerine müzekkere yazılarak tarafların BA/BS formları celp edilerek dosyamız arasına alınmıştır.
Taraflar arasında akdedilen sözleşme, ekleri, düzenlenen fatura ve ihtarnameler, yapılacak işe konu projeler ile yapılan mail yazışmaları ile sözleşmeye konu iş ile ilgili yapılan toplantı tutanakları davacı ve davalı yanca dosyaya sunulmuş, tanık beyanları mahkememiz huzurunda alınmıştır.
Taraflar arasındaki uyuşmazlığın halli için dosya bilirkişiler SMMM , İnşaat Mühendisi ve Nitelikli Hesap Uzmanı bilirkişi heyetine tevdii edilmiş olup, bilirkişi 10.03.2020 tarihli raporunda özetle;”…davacının bu iş kapsamında yaptığı işlerin hakediş bedeli 63.006,34-TL (KDV Dahil) olarak hesaplanmış olup bu bedelden davalı ödemeleri düşülürse ; 63.006,34 – 35.400,00 = 27.606,34-TL (KDV Dahil) davacı alacağı olabileceği değerlendirilmiştir. Takip dosyası kronolojik sıralamamasının aşağıdaki gibi bulduğu, Takip Tarihi :27.05.2019, Takibe İtiraz Tarihi 130.,05.2019, Takibin Durdurulma Tarihi 130.05.2019, İtiraz İptali davası açılış tarihi :12.09.2019, tarafların tazminat, muhakeme masrafları ve benzeri taleplerinin Mahkemenin takdirineait olduğu…” şeklinde görüş bildirmiştir.
Taraflarca bilirkişi raporuna itiraz edilmiş, bunun üzerine heyete mimar bilirkişi eklenmek sureti ile itirazları karşılar mahiyette ek rapor alınmasına karar verilmiştir.
16/04/2022 tarihli ek raporunda özetle; “Kök rapordaki gerüş ve kanatlarimizde herhangi bir değişiklik olmadığı…” Şeklinde görüş bildirmiştir.
Bilirkişi raporuna taraflarca yeniden itirazda bulunulmuş ise de yapılan itirazılar hakkında bilirkişi raporlarında teknik incelemenin yapıldığı ve bu incelemeler doğrultusunda mahkememizce değerlendirme yapılabileceği değerlendirilmekle yeniden rapor alınmasına gerek görülmemiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacı ile davalı arasında … Üniversitesi Hastanesi Statik Proje Hizmetleri Sözleşmesi bağıtlandığı, davacının, davalı yüklenici için hastanenin statik proje hizmetlerini yerine getireceği noktasında taraflar arasında ihtilaf bulunmamaktadır.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık, davacının akdedilen sözleşme uyarınca ön proje öneri raporunu tamamlayıp davalıya teslim edip etmediği, bunun davalı ve iş sahibi tarafından onaylanıp onaylanmadığı, davalının sözleşme gereği ücrete hak kazanıp kazanmadığı ve bunun tahsili için başlatılan icra takibine davalı yanca yapılan itirazın haklı olup olmadığı hususlarındadır.
Bunların tespiti için bilirkişi incelemesi yaptırılmış, alınan kök raporda daha önceki tespit gibi %74,16 lık kısmının ifa edildiği, buna göre davacının, davalı yanca yapılan ödemeden sonra 27.606,34 TL alacaklı olduğu raporlanmıştır.
Taraf itirazlarından sonra heyete eklenen mimar bilirkişi ile birlikte alınan ek raporda da daha önceki görüş tekrarlanmış, daha ayrıntılı olarak işin( ön projenin) 60 günde tamamlanması gerekirken ön projenin sözleşme tarihinden 465 gün sonra çizildiği, gecikmede deprem yönetmeliğinin değişmesinin de etkili olduğu, buna karşın incelenen projelerde çizilen proje ile ilgili hesap raporlarının bulunmadığı, davalının, davacının işi bitirememesi sonrası sözleşmenin fesih edilmek zorunda kalındığı ve başka bir firma ile anlaşılıp işin ona yaptırıldığı iddiası gereği dava dışı … tarafından sözleşme konusu proje ile ilgili yeni çizilen proje ile davacının çizdiği projenin karşılaştırılmasında m2 ve donatıların ciddi oranında arttığı, davacının çizdiği projenin hesaplar olmadıkça afaki kaldığı raporlanmıştır.
Esasen dinlenen tanıklar da bilirkişi raporunda tespit edilen işin süresinde yapılmadığı, çizilen projenin aradan 570 gün geçmesine rağmen teslim edilmediği, teslim edilen kısım ile ilgili de hesapların bulunmadığı ve uygulamaya elverişli olmadığı gibi beyanlarda bulunmuşlardır.
Davacı, bilirkişilerce uyuşmazlığın anlaşılamadığı, talep konusunun tüm proje bedeli değil ön projenin tesliminden kaynaklanan bedel olduğunu, davalı ve dava dışı … Üniversitesi yetkilisi tarafından ön projeye onay verildiği ve bu nedenlerle de ücrete hak kazanıldığı itirazlarını ileri sürmüştür. Oysa ki dosya kapsamındaki tüm raporlarda görüleceği üzere inceleme konusu yapılan ve bitirilmediği ifade edilen işin ön proje olduğu sabittir ve hesaplamalar buna göre yapılmıştır. Deprem yönetmeliğindeki değişiklik etkili olmuşsa da aradan geçen zaman zarfı dikkate alındığında davacının işi süresinde teslim edemediği açıktır. Her ne kadar dava dışı üniversite yetkilisinin ön projeye ilişkin onay maili bulunmakta ise de aradan kısa bir süre sonra( 5 gün) onay mailinin iptal edildiği yine mail yazışmaları ve toplantı tutanakları ile ortadadır. Öyle ki bundan sonra da tespit edilen eksiklikler doğrultusunda işlerin yapılmasına dair toplantı yapılmış ve davacıya bildirilmiş, davacıda bu istek gibi işlere devam etmiştir. Buna göre ön proje onayının iptalinin davacı yanca da benimsendiğinin kabulü gerekir.
Bunlarla birlikte en önemlisi yapılan iş ile ilgi( ön proje) hesapların davacı yanca teslim edilmemesidir. Özellikle mimar bilirkişinin dahilindeki ek raporda bu hesaplar olmadan raporun kullanılamayacağı( afaki kaldığı) keza dava dışı firmaya yaptırılan iş ile davacının çizdiği proje arasında ciddi m2 ve donatı farkları olduğu belirtilmiştir. Tüm bunlara göre davacının üstlendiği edimi yerine getirmediği sabittir.
Bilirkişi raporundaki açıklanan tespitlere mahkememizce iştirak edilmekle birlikte davacının sözleşme gereği edimlerini yerine getirmediği, çizdiği projenin davalı için kullanılabilir olmadığı nitekim işin başka bir yükleniciye yaptırıldığı noktaları dikkate alınarak davalının beyan ve itirazları yerinde görülmüş ve davacının davalıdan talep edebileceği bir alacağının bulunmadığı, icra takibinin haksız olduğu kanaatine varılmıştır.
Açıklanan nedenlerle davacının davasının reddine ancak davacının kötü niyeti sabit olmadığından davalının da bu isteminin reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis etmek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının davasının reddine,
2-Davalının kötüniyet tazminatı talebinin reddine,
3-Alınması gerekli 80,70 TL harcın, başlangıçta alınan 631,18-TL den mahsubu ile fazla yatan 550,48- TL’nin kararın kesinleşmesi ve talep halinde davacıya iadesine,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
5-A.A.Ü.T gereğince hesaplanan 7.593,80 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-Arabulucu ücreti olan 1.320,00 TL’nin davacı taraftan alınarak Hazineye irat kaydına,
7-Dosyada artan gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde … Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere karar verildi, verilen karar usulen okundu anlatıldı.23/06/2022

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır