Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
21. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/23 Esas
KARAR NO : 2021/943
DAVA : Ticari Şirket (Genel Kurul Kararının İptali İstemli)
DAVA TARİHİ : 03/09/2019
KARAR TARİHİ : 15/12/2021

Mahkememizde görülmekte olan Ticari Şirket (Genel Kurul Kararının İptali İstemli) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkili …’in %45 sermaye ortağı olduğu aile şirketi olan … Ltd. Şti’nin 23/08/2019 tarihli 2018 yılı Olağan Genel Kurulunun usulüne uygun çağrı yapılmaması nedeniyle iptali gerektiğini, Genel Kurulda alınan 2, 4, 6, 8, 9, 10, 11, 12 ve 15 nolu maddelerinin iptal edilmesini, bu kapsamda 2 nolu kararda şirketin %55 sermaye oranında ortağı, aynı zamanda şirket müdürü olan …’in vekil vasıtasıyla toplantıya katılamayacağından bahisle yetkisiz olduğu, zikredilen karar maddesindeki “toplantı başkanına toplantı tutanaklarını hissedarlar adına imzalama yetkisi verilmesi” kararının geçersiz olduğunu, 3 nolu kararın şirketin 2018 yılına ilişkin finansal tablolarının (bilanço ve gelir tablosu) gerçeği yansıtmadığı gerekçesiyle iptalinin gerektiği, şirket müdürü …’in şirkete sahte fatura sokarak şirket karlılığını azalttığı dolayısıyla şirketin kar/zararı doğruyu yansıtmadığını, yapılan teknik hatalar nedeniyle şirketin fazla vergi vererek karının azaltıldığını, kıdem tazminatı karşılıklarının ayrılmayarak mali tabloların yanlış sonuca ulaştığını, 4 nolu kararın şirketin 2018 yılına ilişkin faaliyet raporunun gerçeği yansıtmadığı gerekçesi ile iptali, şirket müdürü …’in şirketten usulsüz olarak para çektiği, şirket bilgi ve belgelerinin tarafına verilmeyerek hesapları inceleme hakkından yoksun bırakıldığını, 6 nolu karar ile alınan şirket müdürüne yapılacak ücret ödemesinin hukuka aykırı olduğunu, 8 nolu karar ile alınan “kar dağıtımı yapılmaması” maddesinin iptal edilmesini, 9 nolu karar ile alınan “sermayenin 400.000 TL.’den 1.000.000 TL.” ye çıkarılması” maddesinin iptalini, 10 nolu karar ile alınan, şirket adına kayıtlı araçların satılması maddesinin iptalini, 11 nolu karar ile alınan, şirkete borçlu olan ortakların borçlarını ödemesi yönünde tüm yasal işlemlerin başlatılması kararının iptalini, 12 nolu karar ile alınan şirket aktifinde kayıtlı kullanılmayan makinaların satılması ve bunların yerine yeni makinaların alınması kararının iptalini, 13 nolu karar ile alınan şirket müdürü seçimi maddesinin iptaline karar verilmesi gerektiğini dava ve talep etmiştir.
Davalı vekili cevabında : davacının Olağan Genel Kurul Toplantısı’na usulüne uygun bir şekilde 08.08.2019 tarihli ve 9886 sayılı Türkiye Ticaret Sicili Gazetesinin 143. sayfasında ilan edildiğini, toplantı tarihi olan 23.08.2019 tarihinden, TTK madde 617/2 cihetinde 15 gün öncesinde 08.08.2019 tarihinde toplantıya davet edildiğini, kanuna aykırılık bulunmadığını, davacının kötü niyetli olarak dava açtığını, toplantı maddelerinin hukuka uygun olduğunu belirterek, davacının müvekkili şirketi zarara uğratmak maksadıyla huzurdaki davayı ikame etmiş olması ve iddialarının tamamının gerçeklerle uyuşmaması, mesnetsiz ve gerekçesiz olması sebepleriyle huzurdaki davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Şirket yönetici … 12/09/2019 tarihinde vefat ettiği, mirasçılarının şirkete ortak olduğu anlaşılmıştır.
Yürütmenin durdurulmasına dair davacının tedbir talepleri red edilmiştir.
Davaya konu genel kurul toplantı tutanağı, hazirun cetvelleri, önceki toplantılara ilişkin belgeler, sicil kaydı, dosyamız arasına celbedilmiştir.
Tarafların sunduğu belgeler incelenmiştir.
Dosyamız mali müşavir bilirkişiye verilerek rapor alınmış, sunulan raporda; … müdürü … tarafından belirlenen 23.08.2019 tarihinde saat 14:30’da yapılacak olağan genel kurul toplantısı ilanının 08.08.2019 tarihinde Türkiye Ticaret Sicil Gazetesinde yayınlandığı, Şirket müdürü tarafından şirket ortaklarına iadeli taahhütlü olarak davet kağıdı ve eklerinin süresi içinde şirket müdürü tarafından tebliğ edildiği, Şirket paylarının %100 toplam itibari değerinin 400.000,00-TL olduğu, itibari değeri 220.000-TL olan 220 adet (%55) payın vekaleten, toplam itibari değeri 180.000 TL olan 180 adet (%45) payın asaleten olmak üzere toplantıda temsil edildiği ve böylece gerek Kanun gerekse esas sözleşmede öngörülen asgari toplantı nisabının mevcut olduğunun anlaşılması üzerine toplantı, çağrıyı yapan şirket müdürü vekili Av. … tarafından açılarak gündemin görüşülmesine geçildiği ve Genel Kurulun iptaline neden olacak maddelerin irdelenmesinde; Gündemin 8. maddesi olarak belirlenen ”2018 faaliyet dönemi karının dağıtılıp dağıtılmaması hakkında müzakere edilmesi ve akabinde karar alınması” maddesine geçildiği, … adına … söz alarak “menkul işletme tesisatının onarım, yenilenmesi, yeni makineler alınması, üretim binasında elektrik ve doğalgaz tesisatlarının yenilenmesi ile makinelerin bunlara uyum sağlaması işlemleri ve şirketin mali yapısının güçlendirilmesi gerekliliği gözetildiğinde kar pay dağıtımı yapılmamalıdır.” dediği, … söz alarak “Tek geçim kaynağım şirketten aldığım kar payları olduğu için mevcut 2018 yılı karının dağıtılıp vergisi ödendikten sonra kalan tutarın hissem oranında tarafıma ödenmesini şayet şirketin durumu bu bedeli ödemeye müsait değilse şirkete mevcut olan borçlarım düşülerek varsa kalan tutarın ödenmesini talep ediyorum. Yönetimin kar dağıtımı yapılmaması kararına itirazım vardır.” dediği, 8 nolu kararda özet olarak; “menkul işletme tesisatın onarımı, yenilenmesi, yeni makineler alınması, üretim binasının elektrik ve doğalgaz tesisatlarının yenilenmesi ile makinelerin buna uyum sağlaması işlemleri ve şirketin mali yapısının güçlendirilmesi gerekliliği gözetildiğinde kar payı dağıtımı yapılmamasının” istendiği, bu maddede davacı yanca … Noterliğinin 17.07.2019 tarihli ve … yevmiye numaralı ihtarname ile, kar paylarının dağıtılması ve huzur hakkı dağıtımının gündeme eklenmesini talep etmiş olup işbu talepler doğrultusunda Genel Kurul Toplantısında görüşme yapıldığı, oy çokluğuyla karar alındığı, Gündemin 9. maddesi olarak belirlenen “Şirket sermayesinin 400.000,00 TL den 1.000.000,00TL ye çıkarılması ve şirket ana sözleşmesinin sermaye maddesinin bu yönde tadil edilmesi hakkında karar alınması” maddesine geçildiği, … adına … söz alarak “şirketin aktif büyüklüğü ile esas sermayenin orantılı olmadığı; şirketin kredibilitesinin artırılması gerekliliği; menkul işletme tesisatının onarımı yenilenmesi, yeni makineler alınması, üretim binasında elektrik ve doğalgaz tesisatlarının yenilenmesi ile makinelerin bunlara uyum sağlaması işlemleri ve şirketin mali yapısının güçlendirilmesi gerekliliği gözetildiğinde şirket sermayesinin artırılması demirbaş ve sistemle faaliyetlerimizi yürütmekteyiz. Yıllık satış rakamlarımızda inanılmaz artışlar söz konusu değildir. Şirketin mevcut yapısı geçmiş yıllarda olduğu gibi bundan sonraki yıllarda da iş ve işlemlerimizi yapabilecek kapasitededir. Zira şirketin faaliyet gösterdiği fabrika şirketin aktifinde yer almaktadır Şirketimiz fason olarak adlandırılan tekstil faaliyeti yürüttüğünden ilave sermayeyi gerektirecek herhangi bir husus yoktur.” dediği, yapılan müzakere neticesinde şirket sermayesinin 400.000,00 TL den 1.000.000,00TL ye çıkarılmasına ve pay sahiplerinin rüçhan hakkını kullanmak istemeleri durumunda 1 ay İçerisinde şirkete başvuru yapmalarına, şirket ana sözleşmesinin sermaye maddesinin bu yönde tadil edilerek mevcut maddenin değiştirilmesine, karar verildiği, 9 nolu maddede özet olarak; “şirketin aktif büyüklüğü ile esas sermayenin orantılı olmadığı, şirketin kredibilitesinin arttırılması gerekliliği, menkul işletme tesisatını onarımı, yenilenmesi, yeni makineler alınması, üretim binasında elektrik ve doğalgaz tesisatlarının yenilenmesi ile makinelerin bunlara uyum sağlaması işlemleri ve şirketin mali yapısının güçlendirilmesi gerekliliği gözetildiğinde şirket sermayesinin arttırılması istendiği, gündemin 10. maddesinde yer alan “Şirket adına kayıtlı ve şirket ortaklan ve aileleri tarafından kullanılan toplam üç adet aracın kullanıcılardan iadesinin talep edilmesi ve bu araçların satılması hakkında karar alınması” maddesine geçildiği, … adına … söz alarak “yine finansal yapının güçlendirilmesi gerekçeleri kapsamında hususi kullanımdaki bu üç aracın günlük giderleri, vergi tahakkukları gibi maliyetleri gözetildiğinde satılması ve şirkete kaynak yaratılması gerekir. Ayrıca şirketin mevcut durumu itibariyle yeni yatırımlarla ilgili bankalardan kredi çekmekte ciddi arılamda sıkıntılar yaşamaktadır. Şirketin daha iyi yerlere gelebilmesi ve aktif büyüklüğünün çoğaltılması için şirkete kaynak yaratılması gerekmektedir. Bu kaynakların bir kısmı da şirkete halihazırda gider olarak ciddi anlamda yük oluşturan şirket adına kayıtlı araçların satılmasıyla sağlanabilecektir. ” dediği, … söz alarak “Bu maddenin kötüniyetli olarak hazırlandığını düşünüyorum, Yaklaşık 5 yıldır bu araçların kullanıldığı, şirketin aktif büyüklüğüne bakıldığında bu araçların satılmasından elde edilecek kazancın şirketin toplam ihtiyaçlarını karşılama oranının çok düşük olacağı zira araçların ikinci el olduğu gözetildiğinde bahsi geçen araçların satışına muvafakatim yoktur * dediği, Yapılan müzakere ve neticesinde şirket adına kayıtlı ve şirket ortakları ve aileleri tarafından kullanılan toplam üç adet aracın kullanıcılardan iadesinin talep edilerek ve bu araçların satılmasına, …’in 7.200 olumsuz oyuna karşılık, … vekili …’un 8.800 olumlu oyuyla oyçokluğuyla karar verildiği, 10 nolu maddede özetle; “Yine finansal yapının güçlendirilmesi gerekçesi kapsamında hususi kullanımda ki bu üç aracın günlük giderleri, vergi tahakkukları gibi maliyetleri gözetildiğinde satılması ve şirkete kaynak yaratılması gerektiği, ayrıca şirketin mevcut durumu itibarı ile yeni yatırımlarla ilgili bankalardan kredi çekmekte ciddi anlamda sıkıntılar yaşadiği, şirketin daha iyi yerlere gelebilmesi ve aktif büyüklüğünün çoğaltılması için şirkete kaynak yaratılması istendiği, bu kaynakların bir kısmı da şirkete hali hazırda gider olarak ciddi anlamda yük oluşturan, şirket adına kayıtlı araçların satılmasının istendiği, Gündemin 11. maddesinde yer alan “Ortakların şirkete olan borçları için borcu olan ortaklar hakkında tüm yasal işlemlerin başlatılması İçin karar alınması’ maddesine geçildi. … adına … söz alarak “yine finansal yapının güçlendirilmesi gerekçeleri kapsamında şirket alacakları tahsil edilsin” dediği, … söz alarak “tek geçim kaynağım şirketten almış olduğum paralar olduğundan dolayı ve herhangi bir huzur hakkı ödememin bulunmaması nedeniyle şirketten borç almış olduğum tutarların öncelikle dağıtılmayan karlardan mahsubunu talep ediyorum. Her hangi bir yasal işlem yapılması hususunu kabul etmiyorum” dediği, yapılan müzakere neticesinde ortakların şirkete olan borçları için borcu olan ortaklar hakkında tüm yasal işlemlerin başlatılmasına, …’in 7.200 olumsuz oyuna karşılık, … vekili …’un 8.800 olumlu oyuyla oyçokluğuyla karar verildiği, 11 nolu maddede özetle; “Şirketin finansal yapısının güçlendirilmesi kapsamında şirket alacakları tahsil edilmesi, aynı şekilde ortakların daha önce şirketten almış oldukları borçlarını şirkete ödemelerini, aksi halde yasal işlemlerin başlatılmasının istendiği, Gündemin 12. maddesinde yer alan “Şirket malvarlığında bulunup kullanılmayan makinelerin satılması ve yeni makinelerin alınması hakkında karar alınması” maddesine geçildiği, … adına … söz alarak “yine finansal yapının güçlendirilmesi gerekçeleri ve müşteriler nezdinde daha kaliteli üretim sağlanarak ilişkilerin güçlendirilmesi kapsamında makineler yenilenmeli, kullanamayarak fabrikada yer kaplayan eskilerden kurtularak bunların satılması gerekmektedir” dediği, … söz alarak “şirketin halihazırda demirbaşları ve makine teçhizatının bilançolarda yer alan miktarlarıyla fiziki olarak mevcut olup olmadığından tam olarak emin değilim. Hatta birtakım makinelerin personel tarafından çalındığı duyumlarını da almaktayım. Zira mevcut makinelerle şu anda gerçekleştirdiğimiz satış rakamları yapılmaktadır. Bu madde kaçırılan, yok edilen ve çalınan demirbaş ve makine teçhizatın aklanması için gündeme alinmiş bir maddedir. İlgili makineler ve demirbaşın satılmasını ve alınmasını kabul etmiyorum Keza müdürün makine ve demirbaşları satma ve alma yetkisi mevcuttur.” dediği, … vekili … söz alarak “Diğer hissedarın işbu maddede belirtmiş olduğu iddialar tamamen kötüniyetli ve iftira niteliğindedir. Kaldı ki şirket içerisinde yer alan makinelerin ve ekipmanların çalınması, kaçırılması vs gibi durumlar kesinlikle söz konusu değildir. Yine özellikle belirtmek isteriz ki şirketin tüm güvenlik kamera kayıtları …’in odasında olup tamamen kendisi tarafından kullanılmaktadır. Şirket müdür olarak bile bu kayıtlara ulaşabilme imkanı maalesef bulunmamaktadır. Eğer böyle bir İddiası var ise çok rahat bir şekilde kendi uhdesinde bulunan kamera kayıtları ile bu durumu somut olarak ispatlayabilir. Kaldı ki yine bu iddiasına ilişkin hiçbir somut delili de bulunmamaktadır. Bu nedenle bu iddiaların tamamı tarafımızca kesinlikle kabul edilmemektedir. Yine önemle belirtmek isteriz ki …’in şirket aleyhine yapmış olduğu davranışlar nedeniyle tarafımca savcılığa suç duyurusunda bulunulmuştur.” dediği, yapılan müzakere neticesinde şirket malvarlığında bulunup kullanılmayan makinelerin satılması ve yeni makinelerin alınmasına, …’in 7.200 olumsuz oyuna karşılık, … vekili …’un 8.800 olumlu oyuyla oyçokluğuyla karar verildiği, 12 nolu maddede özetle; “Finansal yapının güçlendirilmesi gerekçeleri ve müşteriler nezdinde daha kaliteli üretim sağlanarak ilişkilerin güçlendirilmesi kapsamında eski makinelerin satılarak yenilenmesi ve bunun da müşteriler nezdinde daha kaliteli üretim sağlanarak ilişkilerin güçlendirilmesini sağlayacağı, davacı … söz alarak “şirketin halihazırda demirbaşları ve makine teçhizatının bilançolarda yer alan miktarlarıyla fiziki olarak mevcut olup olmadığından tam olarak emin olmadığının ve birtakım makinelerin personel tarafından çalındığı duyumlarını da aldığını belirttiği, … Vekili, müdürün makine ve demirbaşları satma ve alma yetkisi mevcut olduğunu, diğer hissedarın işbu maddede belirtmiş olduğu iddialar tamamen kötüniyetli ve iftira niteliğinde olduğunu belirttiği, yapılan Genel Kurul’un itiraz edilen 8, 9, 10, 11 ve 12. Maddelerinde TTK.’na ve hayatın olağan akışına aykırı olmayarak usulüne uygun olarak yapıldığı, davacı ortak Genel kurul toplantısına davet edilerek, 08.08.2019 tarihli ve 9886 sayılı Türkiye Ticaret Sicili Gazetesinin 143. sayfasında ilan edilmiştir. Dolayısıyla toplantı tarihi olan 23.08.2019 tarihinden, TTK madde 617/2 cihetinde 15 gün öncesinde 08.08.2019 tarihinde toplantıya davet edilmiştir. 2018 Yılı Olağan Genel Kurul Toplantısı, TTK. Madde 617/2’de Düzenlenen Sürelere Uygun Olarak Yapılmış Olup Gündem Toplantı Gününden 15 Gün Öncesinde Türkiye Ticaret Sicili Gazetesi’nde İlan Edildiği, TTK. Madde 617/3 Uyarınca Ortaklar Genel Kurul Toplantılarına Temsilci Vasıtasıyla Katılabilmekte olduğunu, nitekim TTK madde 617/3 hükmünün son cümlesinde de ortakların genel kurula ortak olan veya olmayan bir kişi tarafından temsilen katılabileceğini düzenlendiğini, dolayısıyla iddia olunduğu üzere …’in temsilci aracılığıyla genel kurul toplantısına katılmasında herhangi bir hukuka aykırılık bulunmadığı, Türk Ticaret Kanunu da şirketlerdeki müdürlerin emeklerinin karşılığı olması düşüncesi sebebiyle müdürlere birtakım mali haklar tanımış olup TTK madde 394 hükmünde yönetim kurulu üyelerinin huzur hakkı, ücret, ikramiye, prim ve yıllık kârdan pay alabileceklerini düzenlendiğini, dolayısıyla, şirket müdürüne ödenmesi gereken ücret hususunda görüşülmüş bulunan 6. Madde de hukuka aykırılık bulunmadığını, Genel Kurulda şirketin mali yapısının güçlendirilmesi hususunda alınması zorunlu olan kararlar alınmış olup işbu kararlar bakımından hukuka aykırılık bulunmadığını, şirketin 2018 Olağan Genel Kurul Toplantısı’nın 8. maddesinde, davacı … tarafından keşide edilen … Noterliğinin 17.07.2019 tarihli … yevmiye numaralı ihtarname ile talep edilmiş bulunan karın dağıtılıp dağıtılmaması hususunu görüşmüş olup 8.800 olumlu oya karşılık 7.200 olumsuz oy ile kar payı dağıtılmamasına karar verildiğini bildirmiştir.
İtiraz üzerine ek rapor alınmış, ek raporda da aynı görüş tekrar edildiği görülmüştür.
Bilirkişi raporuna itiraz üzerine heyet olarak yeni bir bilirkişi kurulundan rapor alınmıştır.
Bilirkişi heyet raporunda; … İdd. Şti.’nin 445 sermaye ortağı davacı … tarafından şirketin 23.08.2019 tarihli Olağan Genel kurul Toplantısının usulüne uygun olarak yapılmadığı, genel kurulda alınan 2, 4. 6. 8. 9, 10, 11, 12 ve 13 nolu maddelerin iptal edilmesi, genel kurulda görüşülen finansal tablolar ve faaliyet raporunun gerçeği yansıtmadığı, kasa ve ortak cari hesaplarında usulsüzlükler yapıldığı yönündeki iddiaları ve davalı … Ltd. Şti.’ni temsil ve ilzama yetkili 9455 şirket ortağı ve şirket müdürü … vekili avukatı tarafından verilen cevap ve savunmalar çerçevesinde yapılan inceleme ve değerlendirmelere göre; Davacının davalı şirket genel kuruluna katıldığı anlaşılmakla birlikte, Muhalefet şerhinin zapta geçirilmesi noktasında kararların aleyhine görüş bildirme ve red oyu kullanma dışında karardan sonra muhalif olduğunu belirtmediği gibi tutanağa başkaca bir muhalefet şerhi de düşürtmediği, bu durumda dava şartı olan muhalefet şerhinin yokluğu nedeniyle iptal davasının koşullarının oluşmadığı, Genel Kurulun TTK 617. maddesine istinaden hesap döneminin sona ermesinden itibaren üç ay içinde yapılması hükmü düzenleyici bir norm olmakla buna aykırılığın kararların iptaline yol açmayacağı, davalı şirketin genel kurul toplantısına ilişkin çağrı usulünün ağır biçimde ihlal edildiğine yönelik bir durum söz konusu olmadığından kararların butlanından bahsedilemeyeceği bildirilmiştir.
Heyet bilirkişi raporuna itiraz üzerine yeminli mali müşavirden ek rapor alınmıştır.
Alınan yeminli mali müşavir ek raporunda; Bilirkişi raporunda yapılan tespitlerin yerinde olduğu, herhangi bir mal ya da hizmet alımının gerçek dışı olduğunun yargısına varabilmek için alınan mal ya da hizmetin işletmede fiilen kullanılıp kullanılmadığının tespiti, ilgili mal ya da hizmeti sunan firmanın bu mal ya da hizmeti sunabilecek kapasitesi olup olmadığı, üretim yerinin durumu, ticari faaliyeti hakkında bilgiler, işçi sayısı, beyanname ve yasal kayıtları vs. gibi somut tespitlerinde bu firmalar nezdinde fiilen yapılması ile mümkün olduğu, tüm bu fiili tespitler olmaksızın sahte fatura kullanımı yönündeki iddiaların dayanağı eksik kaldığını, adı geçen tespitler yapılmaksızın sahte fatura kullanılarak işletmenin karının azaltılması, azaltılan bu karlarında ortaklara aktarılmış olması iddialarının dayanaklarının eksik olduğu, hali hazırdaki bilgi ve belgelerle mezkur tespitlerin yapılamayacağı sonuç ve kanaatine ulaşılmış olduğu bildirilmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, davalı şirketin 23/08/2019 tarihinde yapılan Olağan Genel Kurul Toplantısında alınan kararların iptaline ilişkindir.
Davacıya 15/08/2019 tarihinde noterden gönderilen çağrı kağıdının tebliği ile toplantı tarihi arasında 15 günden az bir süre kalmış ise de, Ticaret Sicil Gazetesinde 08/08/2019 tarihinde ilan edildiği ve bu hususun sonuca etkili olmadığı anlaşılmış, davacı toplantıya katılarak haklarını kullandığından, mahkememizce iptal nedeni yapılmamıştır. Zira TTK’nın 622. Maddesi ve 446. Maddesi uyarınca bu eksikliğin sonuca etkili olması şartı vardır.
Davacının oylama sonucunda toplantı tutanağına muhalefet şerhini geçirmediği, oylama öncesi muhalif görüş belirttiği ve aleyhe oy kullandığı ve bununla yetindiği, dolayısıyla iptal davası açma hakkının bulunmadığı bilirkişi heyet raporunda belirtilmiş, mahkememizce de bu görüşe itibar edilmiştir.
Davacının, alınan kararların batıl olduğuna dair iddiası yönünden ise, alınan tüm raporlarda bu yönde bir tespit yapılamadığı, şirketin kasten zarar uğratıldığına dair bir veri de olmadığı, bu nedenle iptal talebinin yerinde olmadığı anlaşılmıştır.
Davacının iddiasının ıspatlanamadığı, kararların çoğunluk pay sahibi tarafından alınmış olmasının tek başına iptal nedeni olmadığı, toplantıda bir temsil sorununun da bulunmadığı, davanın sübuta ermediğinden reddi gerektiği vicdani kanaat hasıl olmuş ve aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM :
1-Davacının davasının sübuta ermediğinden REDDİNE,
2-Yeteri kadar harç alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendisi üzerinde bırakılmasına,
4-Kullanılmayarak artan gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
5-Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince hesap ve takdir olunan 5.100,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
İlişkin, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine verilecek bir dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 15/12/2021

Başkan …
¸e-imzalıdır

Üye …
¸e-imzalıdır

Üye …
¸e-imzalıdır

Katip …
¸e-imzalıdır