Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
21. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/228 Esas
KARAR NO : 2021/327

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 12/09/2019
KARAR TARİHİ : 09/04/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili 12/09/2019 tarihli dava dilekçesinde özetle; Davalının talebi üzerine, “…sistemleri ve Montajı” işinin yapımı için toplam 17.139,68 Euro maliyet çıkardığını, davalının sadece yaptığı 15.000,00 TL ödeme dışında ödeme yapmadığını, avans ödemesini takiben işe başlanıldığını ve tamamlandığını ve şirkete ödenmeyen bakiye için 01/10/2018 tarih, …seri sıra numaralı, 103.753,74 TL bedelli fatura düzenlendiğini, davalının ödeme yapmaması üzerine İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün … Esas dosyasından icra takibine başlandığını, borçlunun itirazı sonucu takibin durdurulduğunu belirterek itirazın iptali ile borçlunun %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekilinin 25/11/2019 tarihli dava dilekçesine karşı cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafın alacak iddialarına dayanak olarak sunmuş olduğu faturalara konu malzemeler ve bu malzemelerin montaj ve işçiliğine ilişkin hizmetlerin hiçbir zaman teslim alınmadığını, davacı tarafça yazılı delil olarak dosyaya sunulan ödeme dekontunda gönderici veyahut alacı tarafın hiçbir şeklide müvekkil firma olmadığını ve davacı tarafından mail mesajının gönderildiği tarafın da müvekkil firma olmadığını belirterek davanın reddini, davacı tarafa yükletilmek üzere %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.
Davacı vekilinin 13/12/2019 tarihli cevaba cevap dilekçesini özetle; Davalı tarafın 25/11/2019 tarihinde davaya cevap dilekçesi sunduğunu ve delillerini bildirdiğini, cevap dilekçesi ve deliller yasal süresinde verilmediğinden, davalı tarafın münkir sayılmasını, cevap ve delil sunmasına muvafakat etmediklerini, ayrıca taraflar arasında hiçbir ilişki olmadığını ve fatura konusu hizmetin verilmediğini beyan etmiş ise de, taraflar arasında hukuki ilişkinin kurulduğunu ve fatura konusu hizmetin verildiğini, faturanın davalı defterlerinde kayıtlı olmaması kötü niyetin göstergesi olduğunu, 14/08/2018-26/09/2018 tarihleri arasında davacı şirket yetkili … ile davalı şirket yetkilisi …’nun… yazışmalarında, işlerin akışı esnasında davalı tarafa düzenli bilgi verildiğini, resimler paylaşıldığını, davalı taraftan ısrarla ödeme yapmasının istendiğini, davalı şirket yetkilisinin ise, ödeme vaadiyle davacıyı sürekli oyaladığını, son olarak davalı şirket yetkilisinin 26/09/2018 tarihli yazışmasında, yüzme havuzunun belediye ekiplerince yıkıldığını gösterir videolar paylaştığını ve ondan sonra davacı ile olan iletişimini keserek hiçbir ödeme yapmadığını sabittir, bu nedenlerle davalı tarafın süresinde sonra sunduğu cevap ve delillerine muvafakat etmediğini, … Belediyesine teskere yazılarak,… yapılan yıkım işlemine ilişkin tutanak, resim ve yazışmaları gösterir kayıtların celbini, Belediyeden kayıtların celp edilmesini takiben, dosyanın bilirkişi heyete tevdii edilmesini ve mahallinde keşif ve inceleme yapılmasını talep etmiştir.
DELİLLER:
-İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün … Esas Sayılı dosyasının UYAP çıktısı,
-İnşaat mühendisi bilirkişi İsmail …, harita mühendisi … ve mali müşavir …’tan oluşan bilirkişi heyeti tarafından hazırlanan 24/12/2020 tarihli bilirkişi raporu,
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Yapılan yargılama, toplanılan deliller ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Dava, takip talebine itirazın iptaline ilişkindir. İİK m.67’de “Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir” hükmüne yer verilmiştir.
Davaya konu İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası celp edilmiş, incelenmesinde; Alacaklısının …A.Ş. olduğu, borçlusunun … Ltd.Şti. olduğu, takip konusu alacak miktarının 103.753,74TL, takibin ilamsız icra yoluyla takip olduğu, ödeme emrinin borçluya 15/05/2019 tarihinde tebliğ edilmiş olduğu, borçlunun 17/05/2019 tarihinde İcra Müdürlüğü’ne itiraz dilekçesini sunmuş olduğu ve takibin İİK m.66 gereğince durdurulduğu anlaşılmıştır.
Mahkememizce dosya bilirkişi incelemesine gönderilmiş, inşaat mühendisi bilirkişi…, harita mühendisi… ve mali müşavir …’tan oluşan bilirkişi heyeti tarafından hazırlanan 24/12/2020 tarihli bilirkişi raporu
nda özetle;”… Davacıya ait 2018, 2019 yılları yevmiye, kebir ve envanter defterlerinin açılış tasdikleri ile yevmiye defterlerinin kapanış tasdikleri yasal süreleri içerisinde yapıldığı, davalı tarafın defter sunmadığı, davacı taraf kayıtlarına göre davacının takip tarihi ve dava tarihi itibariyle davalıdan 103.753,74TL alacaklı olduğu, ancak davacı vekili tarafından beyan edilen ve davacı kayıtlarına geçmemiş olan 15.000,00TL tutarındaki davalıdan alınan tahsilatın bu alacak tutarından indirilmesi gerekeceği, bu durumda davacının davalıdan alacak tutarının defter kayıtları ve beyan sonucunda 88.753,74TL olması gerektiği,
Mühendislik açısından yapılan değerlendirmeler sonucunda;… Başkanlığı … İmar Müdürlüğü’nün 05/03/2020 tarihli yazısı ekinde yer alan …Tutanakları incelendiğinde, 3 nolu yapı tatil tutanağında; 10m x 21m ebatlarında ve 2m derinliğinde açıldığı belirtilen çukurda aynı ebatlarda havuz yapıldığının belirtilmiş olduğu, 4 nolu yapı tatil tutanağında; plan dış ölçüleri 11m x 17,5m ebatlarında ve 1,5m derinliğinde havuz yapıldığı ve havuza bitişik şekilde çukur açılarak zemine beton döküldüğünün belirtilmiş olduğu, dolayısıyla; yapı tatil tutanakları ve dosya kapsamında yer alan fotoğraflar döz önüne alındığında dava konusu inşaatın kısmen yapıldığı…” yönünde kanaat bildirilmiş, işbu bilirkişi raporu dosya içeriğine toplanan delillere uygun ve karar vermeye elverişli bulunduğundan, mahkememizce verilen kararda dikkate alınmış ve takibin kısmen devamı yönünde karar verilmiş, ayrıca davacı tarafça, davalının itirazının iptali ile takibin devamı yanı sıra davalının haksız ve kötü niyetli olarak icra takibine itiraz ettiğinden bahisle takip konusu asıl alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep edildiğinden aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-) Davanın KISMEN KABULÜ ile; davalının İstanbul …İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu İTİRAZIN 88.753,74TL yönünden İPTALİNE, takibin bu alacak yönünden kaldığı yerden DEVAMINA, fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,
2-)Asıl alacağın %20si olan 17.750,74TL icra inkar tazminatının davalılardan müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
3-) Alınması gerekli 6.062,76TL harçtan peşin alınan 1.200,99TL harcın mahsubu ile bakiye kalan 4.861,77TL’nin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
4-)Davacı tarafın yatırmış olduğu 1.200,99TL peşin harcın davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
5-)Davacı tarafından yapılan 2.400,00TL bilirkişi ücreti, 150,90TL tebligat ve posta masrafı olmak üzere toplam 2.550,90TL yargılama giderinden kabul-red oranına göre hesaplanan 2.181,01TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 6100 sayılı HMK.nun 326/2 maddesi gereğince bakiye yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
6-)Arabuluculuk ücreti olan 1.320,00TL nin kabul red oranına göre 1.128,60TL sinin davalıdan, 191,40TL sinin davacıdan alınarak Hazineye irat kaydına,
7-)Davacı lehine hüküm tarihindeki AAÜT uyarınca hesaplanan 12.337,99TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-)Davalı lehine hüküm tarihindeki AAÜT uyarınca hesaplanan 4.080,00TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
9-)6100 sayılı HMK.nun 333. maddesi gereğince peşin alınan ve harcanmayan gider avansının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 345. maddesi uyarınca gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize sunulacak yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye verilecek bir dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 09/04/2021

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır