Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
21. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/227 Esas
KARAR NO : 2020/491

DAVA : İtirazın iptali (Trafik Sigortası Kaynaklı)
DAVA TARİHİ : 11/09/2019
KARAR TARİHİ : 15/10/2020

Mahkememizde görülmekte olan itirazın iptali (Trafik Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili 11/09/2019 tarihli dilekçesi ile, müvekkil şirket nezdinde … nolu… Sigorta Poliçesi ile sigortalı davalının maliki olduğu… plakalı aracın 05/08/2018 tarihinde gerçekleşen trafik kazasında dava dışı…plakalı araca zarar verdiğini, kazanın oluşumunda sigortalı davalının maliki olduğu araç sürücüsünün kaza anını kapsayan sürücü belgesinin olmadığını, kazanın meydana gelmesinden hemen sonra kolluk kuvvetleri tarafından tutulan kaza tespit tutanağı ve alkol tespit tutanağı ile sabit olduğunu, meydana gelen kaza nedeniyle müvekkil şirket tarafından …plakalı araçta meydana gelen hasarın tazmini için 36.000,00 TL ödendiğini, ödenen tazminatın rücuen tahsili amacıyla davalı aleyhine İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün…E. Sayılı dosyası ile ilamsız icra takibine başlandığını, davalınını takibe itiraz ettiğini, meydana gelen trafik kazası sonrasında davalıya ait araç sürücüsünü kaza anını kapsayan sürücü belgesine sahip olmaması ve kazaya ağır kusuru ile sebebiyet vermiş olması nedenleriyle müvekkil sigorta şirketi tarafından zarar görene ödenen tazminattan davalının sorumlu olduğunu, bu nedenle davalının takibe itirazının haksız ve dayanıksız olduğunu, fazlaya ve sair hususlara ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla, davalının 36.000,00 TL asıl alacak meblağı ile 1.557,86 TL takip öncesi işlemiş faiz ile borcun ferilerine yaptığı itirazın iptali ile takibin devamını, asıl alacağa takip tarihiniden itibaren yasal faiz işletilmesini, davalıların %20’den az olmamak kaydı ile icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yüklenilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
DELİLLER:
-İstanbul … İcra Dairesi’ni … E. Sayılı dosyası celp edilmiştir.
-Bilirkişi…’ın 27/05/2020 tarihli raporu.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Yapılan yargılama, toplanılan deliller ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Dava, takip talebine itirazın iptaline ilişkindir. İİK m.67’de “Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir” hükmüne yer verilmiştir.
Davaya konu İstanbul …İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası celp edilmiş, incelenmesinde; Alacaklısının …. olduğu, borçlusunun … olduğu, takip konusu alacak miktarının 36.000,00TL, takibin ilamsız icra yoluyla takip olduğu, ödeme emrinin borçluya 26/02/2019 tarihinde tebliğ edilmiş olduğu, borçlunun 27/02/2019 tarihinde İcra Müdürlüğü’ne itiraz dilekçesini sunmuş olduğu ve takibin İİK m.66 gereğince durdurulduğu anlaşılmıştır.
Mahkememizce resen görevlendirilen mali müşavir bilirkişi … marifetiyle hazırlanan 27/05/2020 tarihli bilirkişi raporunda özetle; “…davalı tarafın maliki olduğu, davacı tarafa sigortalı araç sürücüsü (… plaka sayılı araç sürücüsü) …’in %100 oranında kusurlu olduğu, 05/08/2018 tarihinde meydana gelen kaza sonucu, olaya ait trafik kazası tespit tutanağındaki tespitler dikkate alındığında … plakalı araçta meydana gelen hasar ile uyumlu olduğu, hasarın durumunun kazanın oluş şekline alınan darbelere uygun olduğu, söz konusu aracın toplam hasar tutarının 64.700,00TL olabileceği, araç sürücüsü kusuruna isabet eden tutarın 64.700,00TL olabileceği, davacı tarafından alıcısı davalı tarafa ait aracın Trafik sigortacısı Generali Sigorta’ya 36.000,00TL tutarlı ödeme dekont fotokopisi bulunduğuı,..” yönünde kanaat bildirilmiş, işbu bilirkişi raporu dosya içeriğine toplanan delillere uygun ve karar vermeye elverişli bulunduğundan, mahkememizce verilen kararda dikkate alınmış ve itirazın iptali ile takibin devamı yönünde karar verilmiş, ayrıca davacı tarafça, davalının itirazının iptali ile takibin devamı yanı sıra davalı borçlunun haksız ve kötü niyetli olarak icra takibine itiraz ettiğinden bahisle takip konusu alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep edildiğinden aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ ile;
Davalının İstanbul…İcra Müdürlüğü’nün… Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin devamına,
2-Asıl alacağın %20 si olan 7.200,00TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Alınması gerekli harçtan peşin alınan 641,40 TL harcın mahsubu ile bakiye kalan 1.817,76 TL’nin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
4-Davacı tarafın yatırmış olduğu 641,40 TL peşin harcın davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
5-Davacının yapmış olduğu harç posta müzekkere masrafı toplam 913,40TL’nin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, artan gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
6-Davacı tarafça yatırılan gider ve delil avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa iadesine,
7-)Davacı yargılamada kendilerini vekil ile temsil ettirdiğinden 2020 yılı AAÜT’ne göre tespit olunan 5.400,00TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
Dair, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 345. maddesi uyarınca gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize sunulacak yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye verilecek bir dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 15/10/2020

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır

“Bu belge 5070 Sayılı Kanun hükümlerince elektronik imza ile imzalanmıştır.”