Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
21. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/218 Esas
KARAR NO : 2020/485

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 11/09/2019
KARAR TARİHİ : 13/10/2020

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili 11/09/2019 tarihli dilekçesi ile, müvekkil şirket ile dava… Müh. … Ltd. Şti. arasında 6361 sayılı Finansal Kiralama Kanunu çerçevesinde KB’de düzelenen 22/07/2016 tarih, …tescil nolu …sözleşme numaralı Finansal Kiralama Sözleşmesi akdedildiğini, müvekkil şirket tarafından Beyoğlu … Noterliği’nde düzenlenen 16/01/2019 tarihli, … yevmiye numaralı ihtarname gönderildiğini, keşide edilen ihtarname ile 60 günlük süre verildiğini ve bu süre içerisinde de borç ödenmez ise sözleşmenin fesih edileceğini, ancak davalı tarafın borcunu ödemediğini, akabinde alacağın tahsili amacıyla İstanbul … İcra Dairesi’nin…E. Sayılı dosyası ile takibe başlandığını, davalı tarafın takibe itiraz ettiğini, takibe itiraz sonucunda 6102 sayılı TTK’nın eklenen 5/A maddesi gereği karşı taraf ile arabuluculuk görüşmeleri gerçekleştirildiğini, ancak anlaşmaya varılamadığını, bu itibarla huzurdaki davanın açıldığını, davanın kabulünü, takibe yapılan itirazın iptalini, davalı tarafın %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yüklenilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
DELİLLER:
-İstanbul … İcra Dairesiin…E. Sayılı icra dosyası celp edilmiştir.
-Bilirkişi …’in 26/06/2020 tarihli raporu.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Yapılan yargılama, toplanılan deliller ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Dava, takip talebine itirazın iptaline ilişkindir. İİK m.67’de “Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir” hükmüne yer verilmiştir.
Davaya konu İstanbul …İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası celp edilmiş, incelenmesinde; Alacaklısının … A.O. olduğu, borçlusunun … ve … olduğu, takip konusu alacak miktarının 29.303,07TL, takibin ilamsız icra yoluyla takip olduğu, ödeme emrinin borçlulara tebliğ edilmiş olduğu, borçluların İcra Müdürlüğü’ne itiraz dilekçesini sunmuş oldukları ve takibin İİK m.66 gereğince durdurulduğu anlaşılmıştır.
Mahkememizce dosya bilirkişi incelemesine gönderilmiş, 26/06/2020 tarihli bilirkişi raporunda “…davacı ile davalı asıl borçlu … arasında 22/07/2016 tarih ve … sözleşme numaralı Finansal Kiralama Sözleşmesi imzalandığı, diğer davalı …’ın söz konusu sözleşmede müteselsil kefil olarak 429.170,00TL kefalet limitiyle sorumlu olmak kaydıyla kefalet imzasının bulunduğu, kira ödeme tablosundaki 235.739,87TL kısmına tekabül eden ilk 22 ay kira taksitinin tamamı ile 23. Kira taksitinin 3.876,72TL’nin davalı firma tarafından ödendiği, devam eden taksitlerin ödenmemesi üzerine davacı tarafından 15/01/2019 tarihinde hesap kat edilerek ödeme ihtarında bulunduğu, davacının davalıdan gecikmiş alacaklarına %94,50 oranında temerrüt faizi uygulayacağı taraflar arasında düzenlenen Finansal Kiralama Sözleşmesinde belirlendiği, vadelerinde ödenmeyen kira taksit tutarlarına tespit edilen temerrüt faizi oranı üzerinden yapılan hesaplamada KDV’li 62.447,74TL temerrüt faizi hesaplaması yapıldığı, davacının 29.303,07TL’sini takibe konu ettiği…” yönünde kanaat bildirilmiş, işbu bilirkişi raporu dosya içeriğine toplanan delillere uygun ve karar vermeye elverişli bulunduğundan, mahkememizce verilen kararda dikkate alınmış ve takibin devamı yönünde karar verilmiş, ayrıca davacı tarafça, davalının itirazının iptali ile takibin devamı yanı sıra davalının haksız ve kötü niyetli olarak icra takibine itiraz ettiğinden bahisle takip konusu alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep edildiğinden aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ ile;
Davalının İstanbul …İcra Müdürlüğü’nün… Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin devamına,
2-Asıl alacağın %20 si olan 5.860,61TL icra inkar tazminatının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
3-Alınması gerekli harçtan peşin alınan 353,91 TL harcın mahsubu ile bakiye kalan 1.647,78 TL’nin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
4-Davacı tarafın yatırmış olduğu 353,91 TL peşin harcın davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
5-Davacının yapmış olduğu harç posta müzekkere masrafı toplam 987,20 TL’nin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, artan gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
6-Davacı tarafça yatırılan gider ve delil avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa iadesine,
7-)Davacı yargılamada kendilerini vekil ile temsil ettirdiğinden 2020 yılı AAÜT’ne göre tespit olunan 4.395,46TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
Dair, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 345. maddesi uyarınca gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize sunulacak yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye verilecek bir dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 13/10/2020

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır

“Bu belge 5070 Sayılı Kanun hükümlerince elektronik imza ile imzalanmıştır.”