Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C.
İSTANBUL
21. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/216 Esas
KARAR NO : 2019/70
DAVA : Sigorta (Mal Sigortası Kaynaklı)
DAVA TARİHİ : 11/09/2019
KARAR TARİHİ : 15/10/2019
Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Mal Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin 11/09/2017 tarihinde …Ltd. Şti den bir adet… cep telefonu satın aldığını, garantisi ithalatçı firma olan …ltd. Şti. Tarafından 2 yıl olarak verildiğini, garanti süresi dolmadan 10/07/2019 tarihinde önce telefonun şarji bitmesinden dolayı telefonun kapandığını, bir daha açılmadığını, telefonun arıza tarihinde garanti süresi dolmadığı için yetkili servis…Tic. A.Ş ‘nin Kadıköy/ İstanbul teknis servisine götürüldüğünü, tamir edilmesini talep ettiklerini, teknik servis cihazda fiziksel hasar tespit edildiği bahanesiyle ücretsiz tamir yapılmayacağını bildirdiği, telefon bozulmaya sebebiyet verecek darbeye, düşmeye maruz kalmadığını, teknik servis telefonun ücretsiz tamirini gerçekleştirmemek için bahane ürettiğini, telefonun garanti süresi dolmadan arızalandığını, fazlaya dair haklarının saklı kalmak kaydıyla telefonun bütün masrafları satıcıya ait olmak üzere ücretsiz onarılmasını, yargılama giderlerinin de davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir,
01/01/2019 tarihinde yürürlüğe giren ve 03/01/2011 tarihli ve 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 5 inci maddesinden sonra gelmek üzere eklenen maddeye göre; ” MADDE 5/A- (1) Bu Kanunun 4 üncü maddesinde ve diğer kanunlarda belirtilen ticari davalardan, konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olması dava şartıdır.
6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 3. maddesinin birinci fıkrasına eklenen cümle ile “Dava şartı olarak arabuluculuk
MADDE 18/A- (1) İlgili Kanunlarda arabulucuya başvurulmuş olması dava şartı olarak kabul edilmiş ise arabuluculuk sürecine aşağıdaki hükümler uygulanır.
(2) Davacı, arabuluculuk faaliyeti sonunda anlaşmaya varılamadığına ilişkin son tutanağın aslını veya arabulucu tarafından onaylanmış bir örneğini dava dilekçesine eklemek zorundadır. Bu zorunluluğa uyulmaması hâlinde mahkemece davacıya, son tutanağın bir haftalık kesin süre içinde mahkemeye sunulması gerektiği, aksi takdirde davanın usulden reddedileceği ihtarını içeren davetiye gönderilir. İhtarın gereği yerine getirilmez ise dava dilekçesi karşı tarafa tebliğe çıkarılmaksızın davanın usulden reddine karar verilir. Arabulucuya başvurulmadan dava açıldığının anlaşılması hâlinde herhangi bir işlem yapılmaksızın davanın, dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddine karar verilir.” hükümlerinin cari olduğu tespit edilmiştir.
Anılı yasal değişiklik ışığında dava dilekçesinin tetkiki neticesinde; dava konusu istirdat talebi bakımından zorunlu arabuluculuk dava şartı mevcut olmakla davacı yanın zorunlu arabuluculuğa başvurmadan doğrudan dava açtığı tespit edilmekle davanın dava şartı yokluğu nedeni ile usulden reddine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
KARAR: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-TTK’nın 5/A. 6325 sayılı Kanunun 18/A-2., HMK’nın 114/2 ve 115/2.maddeleri uyarınca davanın dava şartı yokluğu nedeniyle usulden REDDİNE,
2-Alınması gerekli 44,40-TL karar harcının davacının peşin yatırdığı 57,62 TL harçtan mahsubu ile alınması gereken 13,22-TL’nin Muhasebat Genel Müdürlüğü Genel Tebliğinin 11/2. Maddesinde belirtilen 16,02-TL’den az olması nedeni ile harç alınmasına yer olmadığına,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde BIRAKILMASINA,
4-Taraflarca yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının hükmün kesinleşmesinden sonra iadesine,
Dair; tarafların yokluğunda HMK’nın 341/2 vd. maddeleri uyarınca miktar yönünden KESİN olmak üzere dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda tensiben karar verildi. 15/10/2019
Katip …
¸e-imzalıdır
Hakim …
¸e-imzalıdır