Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
21. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/215
KARAR NO : 2021/36
DAVA : İtirazın İptali (Rehin Karşılığı Ödünç Verme İşinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 11/09/2019
KARAR TARİHİ : 18/01/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Rehin Karşılığı Ödünç Verme İşinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile karşı taraf arasında 6361 Sayılı Finansal Kiralama Kanun çerçevesinde; belirtilen finansal kiralama sözleşmeleri akdedildiğini ve sözleşmeye konu menkul malların davalı kiracıya teslim edilerek finansal kiralandığını, ancak davalı / karşı taraf finansal kiralamadan kaynaklanan edim ve yükümlülüklerini yerine getirmediğini, finansal kira bedellerini tam ve vadesinde ödemediğini, bu nedenle dava konusu finansal kiralama sözleşmesi müvekkili şirket tarafından haklı olarak feshedildiğini, davalı taraftan sözleşmenin feshinden sonra mal iade davası açılmadan önce …. Asliye Ticaret Mahkemesi 2018/… D.iş sayılı tedbir kararı ile sözleşmeye konu malların büyük bir kısımının geri alındığını, ardından davaya esas teşkil etme üzere …. Asliye Ticaret Mahkemesi 2018/… E. Sayılı dosyadan mal iade davası açılmış olup dava süreci devam ettiğini, bununla birlikte sözleşmenin fesih olmasıyla birlikte akdedilen finansal kiralama sözleşmeleri gereği tüm borçlar muaccel hale gelmekle beraber söz konusu borcun tahsili için verilen teminatlardan rehin sözleşmesine konu menkulün paraya çevrilmesi yoluyla takibe geçildiğini, ancak kiracı … San. ve Tic. Ltd. Şti. …. İcra Müdürlüğü 2019/… e. dosyasından gönderilen ödeme emrine itiraz ettiğinden takibin durduğunu ve takibin devamı için … Arabulculuk Bürosuna zorunlu ara buluculuk kapsamında 2019/… başvuru numarasıyla başvuruda bulunulduğunu fakat davalı / karşı taraf ile uzlaşma sağlanamadığını, davalı taraf itiraz dilekçesinde böyle bir borcun bulunmadığını belirtip takibe ilişkin olarak takibin kendisine, araç rehin sözleşmesine, borca, faize, faiz başlangıç tarihine, vekalet ücreti dahil olmak üzere tüm ferilerine itiraz ettiğini, boçlunun itirazı haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, davalı tarafça itiraz edilen rehin sözleşmesi düzenlendikten sonra … Noterliği 20.09.2013 tarihinde … yevmiye numarası ile onaylattırılmış olup imzalanan sözleşmede kiracı tarafın imzası ve kaşesi bulunduğunu, usulüne uygun olarak düzenlenen rehin sözleşesine yapılan itiraz haksız ve kötü niyetli olduğunu, davalı taraf akdedilen finansal kiralama sözleşmeleri gereği müvekkili şirkete borçlu bulunduğunu, davalı tarafın haksız olarak itiraz etmesi üzerine icra takibinin durduğunu, icra takibinin devamı için iş bu itirazın iptali davası açma zorunluluğunun hâsıl olduğunu, sonuç olarak açıklanan nedenlerle borçlunun haksız itirazının iptalini ve takibin devamını, % 20 icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davalı tarafça müvekkili şirket aleyhine … İcra Dairesi’nin 2019/… esas sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığını, müvekkili şirketin davacı şirkete borcunun bulunmadığını, bu nedenle miktarın nasıl hesaplandığının anlaşılamaması üzerine takibe itiraz edildiğini, bu durumda davacı tarafça inkar tazminatı istenilmesinin açıkça kötü niyetli olduğunu, işbu dava itirazın iptaline ilişkin olup sadece ödeme emrinde belirtilen dayanaklarla ispatının mümkün olduğunu, bu yüzden davacı tarafça başkaca delil sunulmasına muvafakatimizin bulunmadıklarını, davacı tarafça her ne kadar sözleşmeler sunulmuş olsa da takip dayanağı olarak sadece rehin sözleşmesi gösterildiğini, müvekkili şirketin rehin sözleşmesi kapsamında borcu bulunmadığını, söz konusu rehin sözleşmesi incelendiğinde tarihinin 2013 olduğunu ve davacı tarafça belirtilen sözleşmeye gönderme yapılmadığının görüleceğini, ödeme emrinde talep edilen faiz oranının sözleşmeye aykırı olup davacı tarafın müvekkilinden faiz talep edebilmesi hukuken mümkün olmadığını, ilgili rehin sözleşmesinde özel düzenlenmiş bir faiz oranı bulunmadığını, taraflara ait ticari kayıtların incelenmesi halinde müvekkili şirketin davacı şirkete belirtilen miktarda borcu bulunmadığının tespit edileceğini, sonuç olarak ayrıntılı olarak açıklanan nedenlerle; davacı tarafça haksız ve kötü niyetli olarak açılan işbu davanın reddini, dayanaktan yoksun ve haksız olarak başlatılan icra takibi nedeniyle davacı taraf aleyhine %20 den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava, davacının davalı arasında akdedilen finansal kiralama sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsiline yönelik başlatılan icra takibine davalı yanca yapılan itirazın İİK67 ve devamı maddeleri uyarınca iptaline karar verilmesi istemine ilişkindir.
Mahkememizin 08/10/2020 tarihinde icrasına karar verilen duruşmasına davacı taraf mazeretsiz olarak katılmamıştır. Davalının katılımı ile icra edilen duruşmada davalı vekili, davacının mazeretsiz olarak duruşmaya katılmadığını, davacı yanca takip edilmeyen davayı kendilerinin de takip etmediğini beyan ettiğinden mahkememizce HMK 150. Maddesi gereğince taraflarca takip edilmeyen davanın yenileninceye değin işlemden kaldırılmasına karar verilmiştir.
H.M.K.nın 150. maddesi hükmü gereğince işlemden kaldırıldığı tarihten başlayarak üç ay içinde yenilenmeyen davalar açılmamış sayılır ve mahkemece bu hususta re’sen karar verilerek kayıt kapatılır. Bu açıklama ışığında dosya incelendiğinde 08/10/2020 tarihindeki duruşma kapsamında yapılan yoklamada davacıya usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen mazeretsiz olarak hazır bulunmadığı, davalının da davayı takip etmediği, böylece HMK 150. Maddesi gereğince takip edilmeyen davanın işlemden kaldırıldığı, bu tarihten itibaren 08/01/2021 tarihine değin davanın yenilenmesi gerekirken yenilenmediği anlaşılmakla davanın açılmamış sayılmasına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
KARAR: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Dava dosyasının 08/10/2020 tarihinde müracaata bırakıldığı, aradan üç aydan fazla zaman geçmesine rağmen taraflarca takip edilmediğinden, HMK’nun 150/5. ve müteakip maddeleri gereğince 09/01/2021 tarihi itibarıyla AÇILMAMIŞ SAYILMASINA,
2-Alınması gereken 59,30-TL ret harcının peşin alınan 722,84-TL harçtan mahsubu ile artan 663,54-TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya İADESİNE,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-HMK madde 333 uyarınca yatırılan gider ve delil avansının kullanılmayan bakiyesinin karar kesinleştiğinde talep halinde davacı tarafa iadesine,
5-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT tarifesi uyarınca 4.080,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-Arabuluculuk ücreti olan 1.320,00 TL nin davacıdan alınarak Hazineye irat kaydına,
Dair, tarafların yokluğunda dosya üzerinden, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere istinaf dilekçesi sunulmak suretiyle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.18/01/2021

Katip …

Hakim …