Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
21. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/213 Esas
KARAR NO : 2020/469 Karar

DAVA : İstirdat (Ticari Satıma Konu Malın İadesi)
DAVA TARİHİ : 11/09/2019
KARAR TARİHİ : 08/10/2020

Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Ticari Satıma Konu Malın İadesi) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket ile karşı taraf arasında 6361 Sayılı Finansal Kiralama Kanunu çerçevesinde; Finansal Kurumlar Birliğin’de … sayı ile tescil edilmiş, 25.01.2018 tarihli, … sözleşme numaralı finansal kiralama sözleşmesi akdedildiğini, anılan sözleşme ile mülkiyeti müvekkili şirkete ait olan; 4 Adet 2018 Model, … Marka; …, …, …, … Motor Seri numaralı, 7 Durak Tam Otomatik 800 kg. İnsan ve Yük Asansörü davalı yana sözleşme gereği teslim edildiğini, davalı yanın sözleşmeden kaynaklı edim ve yükümlülüklerini yerine getirmediğini, finansal kiralamaya konu taşınmazın kiralama bedellerini vadesinde ve tam olarak ödemediğini, bunun üzerine müvekkili şirket tarafından davalı yana “Beşiktaş … Noterliği 24.06.2019 tarih ve…yevmiye numaralı ihtarnamesi keşide edildiğini, söz konusu ihtarname kiracıya, sözleşmenin 55. Maddesine göre 27.06.2019 tarihinde tebliğ edildiğini, söz konusu ihtarnamenin 27.06.2019 tarihinde kiracıya tebliğ edildiğini, davalı yan, ihtarnamede belirtilen kira borçlarını 60 günlük yasal süre içerisinde ödemediğini, bu nedenle davalı/karşı taraf ile müvekkili şirket arasında münakıt finansal kiralama sözleşmesi münfesih olduğunu, davalı/Karşı taraf sözleşmeler fesholunmuş olmasına ve yapılan görüşmelere rağmen finansal kiralama konusu taşınmazı bugüne kadar müvekkili şirkete teslim etmediğini, bunun üzerine, haklarının zayi olmaması bakımından işbu davada haklarının saklı kalması kaydıyla, İstanbul … Asliye. Ticaret Mahkemesi` nin… D.İş. sayılı dosyasından İhtiyati Tedbir kararı talep edildiğini, Mahkeme söz konusu malların üzerine İhtiyati Tedbir vaazına karar verdiğini, bu nedenlerle ihtarname tebliğine rağmen kiracının taşınmazı iade etmediğini, ancak işbu ihtarname ile birlikte kiracının taşınmaz üzerindeki zilyetliği haklılığını yitirdiğini, davalı taraf, kiralama konusu taşınmazı bugüne kadar rızası ile taraflarına iade etmediğinden, mülkiyet haklarının kabulü ile, finansal kiralama konusu malın öncelikli taraflarına aynen iadesini, mahkeme masrafları ile vekâlet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı tarafa usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen cevap dilekçesi sunmadığı görüldü.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, 6361 sayılı Finansal Kiralama, Faktoring ve Finansman Şirketleri Kanunu 18. vd. maddelerine dayalı açılmış olup, finansal kiralama konusu malın davalı kiracıdan alınarak davacı kiralayana verilmesi istemine ilişkindir.
Taraflar arasında 6361 sayılı Finansal Kiralama Kanunu çerçevesinde finansal kiralama sözleşmesi akdedilmiştir. Sözleşmede yazılı mal davacı tarafından sunulan belgelere göre, kiralayan davacı tarafından davalı – kiracıya teslim edilmiştir.
Davacı tarafça davalıya Beşiktaş …Noterliğinin 24/06/2019 tarih ve …yevmiye nolu ihtarnamesi gönderilmiş, 60 günlük mehil verilerek kira borcunun ödenmesi aksi halde sözleşmenin fesholunacağı bildirilmiştir.
İstanbul … Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … D.İş sayılı dosyasında verilen kararın incelenmesinde, dava konusu edilen mallar ile ilgili davacı tarafa teslimine dair ihtiyati tedbir kararı verildiği görülmüştür.
Finansal kiralama konusu mal 6361 sayılı Kanun 18 ve 23. maddeleri gereğince kiralayan şirketin mülkiyetindedir. 6361 sayılı Kanun 24/1.maddesi hükmü gereğince de kiracı, sözleşme süresince finansal kiralama konusu malın zilyedi olup, malı sözleşmede öngörülen şart ve hükümlere göre özenle kullanmak zorundadır. 6361 sayılı Kanun 30.maddesi sözleşmenin sona ermesi, 31.maddesi sözleşmenin ihlali (finansal kiralama bedelini ödemede temerrüde düşme), 33.maddesinde de sözleşmenin feshinin sonuçları düzenlenmiş ve 23.maddesi hükmüne göre de sözleşmenin ihlali hallerinde aynı yasanın 24 ve 25.mad. gereğince ve 6361 sayılı Kanunun 33/1.maddesinde de sözleşmenin kiralayan tarafından feshi halinde (ve yine 30/2.maddede öngörülen “kiracının tasfiye sürecine girmesi gibi” hallere ilişkin olarak sözleşmenin kiracı tarafından feshi halinde de), kiracının finansal kiralama konusu mal yahut malları kiralayana geri vermek/ teslim etmekle yükümlü olduğu belirtilmiştir.
Mahkememizce resen görevlendirilen bankacı bilirkişi … marifetiyle hazırlanan 04/03/2020 tarihli bilirkişi raporunda özetle; Davacı (kiralayan) … A.Ş. Tarafından davalı (kiracı) … Tic. Ltd. Şti.’ne karşı Mahkemede açılan işbu dava konusu malların “4 adet, 7 … Otomatik 800 Kg. İnsan ve Yük Asansörü” nün Aynen İadesi ile ilgili olarak, Davacı tarafından, davalı (kiracı)’ya usulüne uygun olarak çekilen ihtarnamede belirtilen, ödenmeyen 5 ay kira tutarları toplamının (borcun) 35.283,43-TL’si değil de, 35.702,45-TL olarak hesaplandığı, (Fark: 419,02 TL Farkın KDV’den kaynaklanmış olabileceği), ihtarnamede belirtilen 135.770,31-TL Muaccel kira alacağı tutarının doğru hesaplandığı, davalı (kiracı) … Tİc. Ltd. Şti.’nin kiralamış olduğu “4 adet, 7 … Otomatik 800 Kg. İnsan ve Yük Asansörü” nün kiralarını ödemediği,..” şeklinde rapor tanzim edilmiştir.
Mahkememizce alınan bilirkişi raporu ve davacı tarafça sunulan deliller üzerinde inceleme yapılmış, davalının peşpeşe iki kira dönemini ödeme yapmadan geçirdiği, bunun üzerine davacı tarafça davalıya ihtarname gönderildiği ve 60 günlük süre verildiği, süreye rağmen ödeme yapılmadığı, böylece fesih koşullarının gerçekleştiği ve talebin haklı olup davanın kabulü gerektiği yönünde vicdani kanaat oluşmuş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-) Davanın KABULÜ ile;
Taraflar arasında yapılan 22/01/2018 tarihli … finansal kiralama nolu sözleşme uyarınca davalıya teslim edilen “ 4 Adet 2018 Model, … Marka;…,…, …,… Motor Seri numaralı, 7 …Otomatik 800 kg. İnsan ve Yük Asansörü” nün davalıdan alınarak davacıya teslimine,
2-) Alınması gereken 3.825,36TL harçtan peşin alınan 341,55 TL ile 669,19 TL tamamlama harcı olmak üzere toplam 1.010,74 TL harcın mahsubu ile bakiye 2.814,62 TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
3-)Davacı tarafça yapılan 44,40 TL başvuru harcı, 341,55 TL peşin harç, 669,19 TL tamamlama harcı, 800 TL bilirkişi ücreti, tebligat ve posta masrafından oluşan 951,60 TL olmak üzere toplam 2.806,74-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-)Yürürlükte bulunan A.A.Ü.T.’ne göre 8.080,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-)Kullanılmayan gider avansının hükmün kesinleşmesi halinde ödeyen tarafa iadesine,
Dair, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 345. maddesi uyarınca gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize sunulacak yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye verilecek bir dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 08/10/2020

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır