Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
21. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/208 Esas
KARAR NO : 2021/2
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 11/09/2019
KARAR TARİHİ : 05/01/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili tarihli dilekçesi ile; Müvekkil şirket, davalı aleyhine, faturalardan kaynaklanan güncel borç miktarı sebebiyle …. İcra dairesinin 2018/… esas sayılı dosyasından icra takibi başlattığını, davalı başlatılan icra takibinde davacıya herhangi bir borcunun olmadığını, işbu açılan takibe itiraz ettiğini, davalının borcunu ödememesi sebebiyle başlatılan icra takibine haksız itirazı sebebiyle %20 ‘den az olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekilinin 26/11/2019 tarihli davaya karşı cevap dilekçesinde özetle; davacı vekilinin davalı tarafından alacaklarının olduğu bahsi ile …. İcra Müdürlüğünün 2018/… Esas sayılı dosyası ile icra takibine geçildiğini, işbu icra takibine yasal sürede itiraz ettiklerini ve takibin durdurulmasına karar verildiğini, ancak davacılar vekili tarafından iş bu takibe yapılan itirazlarının kaldırılması ve takibin devamına karar verilmesine dair işbu bu dava mahkemeye ikame edilmiş ise de, davacılar vekilinin ileri sürdüğü iddialarını kabul etmediklerini, ayrıca davalı tarafın davacıya borcunun olmadığından dolayı davalı hakkında açılan davanın reddini talep etmiştir.
DELİLLER:
-Bilirkişi … tarafından sunulan 02/03/2020 tarihli bilirkişi kök raporu ile 30/10/2020 tarihli bilirkişi ek raporu,
-…. İcra Dairesi’nin 2018/… E. Sayılı dosyasının UYAP çıktısı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Yapılan yargılama, toplanılan deliller ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Dava, takip talebine itirazın iptaline ilişkindir. İİK m.67’de “Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir” hükmüne yer verilmiştir.
Davaya konu … İcra Müdürlüğü”nün 2018/… esas sayılı dosyası celp edilmiş, incelenmesinde; Alacaklısının … A,Ş. olduğu, borçlusunun … olduğu, takip konusu alacak miktarının 21.213,42TL, takibin ilamsız icra yoluyla takip olduğu, ödeme emrinin borçluya 08/05/2018 tarihinde tebliğ edilmiş olduğu, borçlunun 10/05/2018 tarihinde İcra Müdürlüğü’ne itiraz dilekçesini sunmuş olduğu ve takibin İİK m.66 gereğince durdurulduğu anlaşılmıştır.
Mahkememizce resen görevlendirilen mali müşavir bilirkişi … tarafından sunulan 02/03/2020 tarihli bilirkişi kök raporu ile 30/10/2020 tarihli bilirkişi ek raporunda özetle; “..davacı tarafından incelemeye sunulan 2015-2016-2017 yılı ticari defterlerin TTK hükümleri yönünden usulüne uygun tutulmuş olduğu, davalı tarafından incelemeye sunulan 2015-2016 yılı ticari defterlerin TTK ilgili hükümleri yönünden usulüne uygun tutulmuş olduğu,..fatura muhteviyatının … MAL BEDELİ olduğu ancak fatura muhteviyatına ilişkin taraflar arasında akdedilmiş ve dosyaya sunulmuş bir sözleşmenin mevcut olmadığı yine irsaliyeli faturaların tesliminin gerçekleştiği, bunun yanında 31.12.2016 tarihli 66,61TL tutarlı faturanın davacı yan ticari defterinde kayıtlı (… fiş numaralı) olduğu, davalı yan ticari defterinde kayıtlı olmadığı fatura fotokopisinin incelenmesinde fatura muhteviyatının komisyon faturası olduğu, teslim alan bölümünde davalı yan kaşe ve imzasının bulunduğu,…incelenen ticari defterlere göre davacı yanın davalı yandan takibin başlatıldığı 12.04.2018 tarihi itibari ile 21.213,42TL bakiye cari hesap alacaklı olduğu,..” yönünde kanaat bildirilmiş, işbu bilirkişi raporu dosya içeriğine toplanan delillere uygun ve karar vermeye elverişli bulunduğundan, mahkememizce verilen kararda dikkate alınmış ve itirazın iptali ile takibin devamı yönünde karar verilmiş, ayrıca davacı tarafça, davalının itirazının iptali ile takibin devamı yanı sıra davalı borçlunun haksız ve kötü niyetli olarak icra takibine itiraz ettiğinden bahisle takip konusu alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep edildiğinden aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-) Davanın KABULÜ ile;
Davalının … İcra Müdürlüğü’nün 2018/… Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin devamına,
2-) Asıl alacağın %20 si olan 4.242,68TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-)Alınması gerekli 1.449,08TL harçtan dava açılırken peşin alınan 256,21TL harcın mahsubu ile bakiye kalan 1.192,87TL’nin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
4-Davacı tarafın yatırmış olduğu 256,21TL peşin harcın davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
5-)Davacının yapmış olduğu harç, posta, müzekkere ve bilirkişi masrafı olmak üzere toplam 828,20TL’nin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, artan gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
6-)Hazineden karşılanan arabuluculuk ücreti olan 1.320,00TL davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
7-)Davacı tarafça yatırılan gider ve delil avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa iadesine,
8-)Davacı yargılamada kendilerini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT’ne göre tespit olunan 4.080,00TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
Dair, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 345. maddesi uyarınca gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize sunulacak yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye verilecek bir dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 05/01/2021

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır