Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
21. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/197 Esas
KARAR NO : 2021/128
DAVA : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 11/09/2019
KARAR TARİHİ : 17/02/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde; Müvekkil şirketin motorlu araçlar servis işi ile iştigal etmekte olup iş yeri olarak kullanmak üzere bir araba servis binası inşası için … şirketi ile anlaştığını, 03/01/2018 tarihinde İnşaat İşleri Sözleşmesi imzalandığını, bu sözleşme ile … şirketinin … Mh, … Cd., No:… … Köyü, … adresindeki … Ada, … … Parsel nolu taşınmazlar üzerinde, anlaşma hükümleri çerçevesinde bir servis binası inşa etmeyi ve 31/12/2018 tarihinde teslim etmeyi üstlendiğini, sözleşmenin bedelinin KDV hariç 720.000,00TL olduğunu, daha sonra 01/08/2018 tarihinde davacı … Motorlu Araçlar şirketinin yetkilisi olan davacı … ile davalı … şirketinin yetkilisi olan davalı … arasında bir sözleşme daha imzalandığını, bu sözleşmeye göre de bina inşaatının 20/09/2018’de biteceğinin, bitmediği takdirde verilen senet bedelinin …’tan ceza olarak kesileceğinin kararlaştırıldığını, bu kapsamda 01/08/2018 tarihli … tarafından … lehine keşide edilen 764.000,00TL bedelli teminat senedi alındığını, bu şekilde davalı …’ın, şirketin üstlendiği işi ve müvekkilinin yaptığı ödemeleri de şahsen garanti altına aldığını, aynı zamanda inşaatın belirlenen tarihte bitmemesi halinde bu senedin ceza olarak kesileceğinin kabul edildiğini, müvekkili tarafından, yapılacak inşaata ilişkin olarak; 10/11/2017’de 40.000,00TL … şirketi hesabına, 11/12/2017’de 250.000,00TL … şirketi hesabına, 09/02/2018’de 90.000,00TL makbuz karşılığı elden …’a, 21/02/2018’de 64.671,00TL … şirketine tahsilat makbuzu karşılığı çekle, 12/04/2018’de 86.000,00TL … şirketi hesabına, 11/05/2018’de 50.000,00TL … şirketi hesabına, 22/05/2018’de 30.000,00TL … şirketi hesabına, 01/08/2018’de 50.000,00TL … şirketi hesabına, 01/08/2018’de 229.100,00TL … şirketine tahsilat makbuzu karşılığı 3 adet çekle ve 29/08/2018’de 25.000,00TL … şirketi hesabına gönderilenler olmak üzere toplam 914.771,00TL ödeme yapıldığını,davalının temel atma ve bir kısım bahçe duvarı inşasından başka hiçbir iş yapmadığını, müvekkilinin inşaat bitti bitiyor diye oyalayıp durduğunu, inşaatın belirlenen tarihte bitmeyeceği kesin olarak anlaşıldığında …Noterliği’nin 17/09/2019 tarihli … yev no ile ihtarname gönderilerek inşaat işleri sözleşmesinin feshedildiği, ödenen bedellerin faizi ile iadesi ve senet bedelinin ödenmesi talep edildiğini, ruhsat ve proje bedellerinin davacı tarafından davalıya ödendiğini, davalının zabıta tarafından inşaatın durdurulduğu gerekçesiyle taleplerinin kabul edilmediğini, gerçekte bir durdurma olmadığını, inşaatın hiçbir zaman belediye tarafından durdurulmuş, mühürlenmiş veya yıkılmış olmadığını, bu konuda davalının bir bildirim de yapmadığını, ihtarname göndermeleri üzerine davalının bu savunmalarda bulunduğunu, sözleşmeye göre proje işlemleri ve ruhsat işleri müvekkiline yüklenmişse de ödemelerden 10/11/2017’de yapılan 40.000,00TL proje için, 09/02/2018’de …’a yapılan 90.000,00TL’lik ödeme de ruhsatlar için verildiğini, ancak bu işlemlerin yerine getirilmediğini, davalı şirketin inşaatı 13/09/2018 itibarı ile durdurduklarını cevabi ihtarnamelerinde ifade ettiğini, bu şekilde inşaata devam etmeme iradeleri de beyanları ile sübut bulduğunu, cevabi ihtar üzerine … Sulh Hukuk Mahkemesi’nin 2018/… D.İş sayılı dosyası ile inşaatın mevcut halinin ve yüklenici tarafından yapılan işlerin tespitini talep ettiklerini, 29/11/2018 tarihli bilirkişi raporu ile yüklenici tarafından yapılan işlerin bedeli toplam 205.512,00TL olarak belirlendiğini, müvekkilinin ödediği bedeller iade edilmediği için, müvekkillerinin inşaata ilişkin ödediği toplam 914.771,00TL’den yüklenicinin yapmış olduğu işlerin bedeli olan 205.512,00TL düşülerek 709.259,00 TL asıl alacağın temerrüt tarihinden itibaren işlemiş ticari faizi ile birlikte tahsili için … İcra Müdürlüğü’nün 2019/… sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını ancak itiraz üzerine durduğunu, … Arabuluculuk Bürosu’na başvurulduğunu ancak davalıların katılmadığını, 2019/… arabuluculuk no’lu anlaşamama son tutanağından anlaşıldığını, bu nedenle tüm yargılama giderinin davalıya yükletilmesi gerektiğini, taraflar tacir olduğundan ticari faiz istenmesinin de yerinde olduğunu, cevabi ihtarname tarihi olan 05/10/2018’de davalının ihtarı tebliğ aldığı esas alınarak verilen 1 hafta sürenin ilavesi ile her iki davalı bakımından 12/10/2018 tarihi faiz başlangıcı kabul edilerek hesaplama yapıldığını, bedelden sözleşme ile ödenen bedelleri teminat senedi ile garanti altına alan ve inşaat bitmediği takdirde verilen senet bedelinin ceza olarak kesileceğini dahi kabul eden …’ın da şahsen sorumlu olduğunu, işin sonradan yaptırılması halinde davacının piyasada oluşan fiyat farkı nedeniyle menfi zararının da olduğunu, bu zarardan da davalı şirketin sorumlu olduğunu beyanla, davalıların …. İcra Müdürlüğü’nün 2019/…E sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali ile davalıların %20’den az olmamak şartı ile inkar tazminatına mahkûm edilmesine, değişen ekonomik şartlarla daha fazla masraf yapılarak inşaat bitirilmek zorunda kalındığından menfi zararının belirlenerek, tam olarak belirlendiğinde artırmak üzere fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 100,00TL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalı şirketten tahsiline, yargılama masrafları ve ücreti vekaletin müştereken müteselsilen davalılara tahmiline, tazminat taleplerinin de kabulüne, davalıların mevcut malvarlıklarını elden çıkarmaları durumunda dava sonunda haklı çıksa dahi alacaklarının tahsili oldukça zorlaşacak ya da imkansız hale geleceğinden, davalı şirket yönünden icra takibi çıkışı olan 769.507,15TL kadar, davalı … yönünden teminat senedi miktarı olan 764.000,00TL kadar malvarlığının 3. kişilere devrinin önlenmesi yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı taraf cevabında; Davacının kötü niyetli olduğunu, ikinci sözleşmenin tarihlerinde tahrifat yapıldığını, ruhsat alınması ve proje işinin davacının sorumluluğunda olup bunun yerine getirilmediğini, proje ve ruhsatın alınacağı sözlenerek kaçak inşaat yaptırılmaya çalışıldığını, inşaat için 885.625,00TL harcama yaptıklarını, bunun bir kısmının devlete ödenen vergiler ve davacıya kesilen faturalar olduğu, belgeli harcama miktarının KDV hariç 595.779,48 TL olduğunu, ayrıca inşaat alanında 150.000,00TL bedelinde malzemesi kaldığını, ruhsat alınmadığı için inşaatın bitmediğini, ikinci sözleşme ile belirlenen ilave işlerin de yapıldığını, davacının kusurlu olduğunu, alınan tüm ödemelerin işe harcandığını, davacının bir zararının da olmadığını, … Sulh Hukuk Mahkemesinin tespit dosyasındaki raporun hatalı olduğunu beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Tarafların sunduğu sözleşmelerin incelenmesinde, ilk sözleşmenin davacı ve davalı şirketler arasında yapıldığı, ikinci sözleşmenin ise şirket yetkilileri olan gerçek kişi davacı ve davalı arasında yapılmış olduğu anlaşılmıştır.
Davalı …’ın davacıya 764.000,00TL bedelli teminat senedi vermiş olduğu anlaşılmıştır.
İcra dosyası celbedilip incelenmiş, takibin 709.259,00TL asıl alacak ve 60.248,15TL işlemiş faiz üzerinden ilamsız takip olarak yapıldığı, takip tarihinin 21/03/2019 olduğu, itiraz üzerine durduğu anlaşılmıştır.
Çatalca Sulh Hukuk Mahkemesi’nin 2018/27 D.İş sayılı dosyası aslı dosyamız arasına alınmış incelenmiştir.
İlgili belediyeden işlem dosya örnekleri ve ceza tutanakları celbedilmiş incelenmiştir.
Tarafların sunduğu belgeler dosyamız arasına alınmıştır.
Dosyamız bilirkişiye verilerek rapor alınmış, rapora itiraz üzerine ek rapor alınmıştır.
Alınan raporlardan, davacının davalıya 914.771,00TL ödeme yaptığı, tespit dosyasında hesap dışı bırakılan ankraj bedeli dahil edildiğinde davalının yaptığı imalat bedelinin 237.512,00TL olduğu, fazla imalatın 677.259 TL olduğu, temerrüdün 08/10/2018 tarihinde oluştuğu, bu tarihten takip tarihine kadar işlemiş avans faizinin 59.339,02TL olacağı, yükleniciye ruhsat alma ve proje onaylatma için yetki verilmediği gibi davacı tarafından da bunun yapılmadığı ve inşaatın ruhsatsız olduğu, bu nedenle belediye tarafından tespit yapıldığı ve cezai işlem uygulandığı, ancak belediyenin tespiti ve tutanağı ekindeki fotoğraflar daha sonra çekildiği için davacının imalatına devam ettiğinin görüldüğü anlaşılmaktadır.
Davacı taraf ıslah dilekçesini sunarak, tazminat talebini bilirkişi raporu ile belirtilen 5.971,13TL’ye yüksetmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, bina yapım sözleşmesinden kaynaklı uyuşmazlık dolayısı ile ödenen bedelin imalat bedeli mahsup edildikten sonra kalanın iadesi talepli takibe yönelik itirazın iptali ve uğranılan zararın tazmini istemine ilişkindir.
Taraflar arasındaki sözleşmeler ile iki tarafın borç altına girdiği ve tüm tarafların birbirine karşı sorumlu olduğu, davalı …’ın garantör olduğu anlaşılmıştır.
Taraflar arasındaki sözleşmeye göre inşaat projesi ve ruhsatların davacı iş sahibinin sorumluluğunda olduğu ancak bunun yerine getirilmediği, buna rağmen tarafların ortak iradeleriyle inşaata başlandığı ve kaçak inşaat yapıldığı ödemelerden ve yapılan işten anlaşılmıştır.
Sonradan belediye tarafından inşaat durdurma zaptı düzenlendiği ve cezai işlem yapıldığı, buna rağmen davacının inşaatı devam ettirdiği görülmüştür.
Bilirkişi tarafından usulüne uygun yapılan inceleme ve hesaplama ile, ankraj bedeli dahil olmak üzere, … Sulh Hukuk Mahkemesinin tespit dosyasındaki inceleme tarihi itibarıyla davalının yaptığı imalat bedeli 237.512,00TL olduğu kanaatine varılmış, tarafların bunun aksine olan itirazlarına itibar edilmemiştir.
Davalı tarafın inşaat sahasında ürün bıraktığı savunulmuş ise de bu konuda bir delil sunulmamıştır. Bu nedenle bilirkişi raporuna itirazları kabul edilmemiştir.
Davalı taraf savunmasında, davacı adına vergi ödediğini savunmuş ise de, yapılan ödeme ve kesilen faturanın yapılan imalat kapsamında olduğu değerlendirilmiştir.
Davacı taraf sözleşme uyarınca ruhsat ve proje işini yapmadığı için işin gecikmesinde kusurlu görülmüştür. Kusurlu olan davacının geç teslim nedeniyle tazminat veya piyasa fiyatlarının yükselmesi nedeniyle menfi zarar nedeniyle tazminat talep etme hakkı bulunmamaktadır. Bu durumda, herkes aldığını geri vermekle yükümlüdür.
Davacının davalıyı temerrüde düşürdüğü tarihten itibaren avans faizi talep etme hakkı vardır. Bu durumda, davalının yaptığı imalat miktarının alınan avanstan mahsubu ile artan kısmın davacıya iadesi gerekmekte olup, davalıların buna ilişkin itirazları yeriz olup iptali gerekir.
İnşaat projesi ve ruhsat olmadan bunu bilerek basiretli bir iş adamı gibi davranmayan davalılar da sorumludur. Davalı durumu bilerek inşaata girişmiş, ifa olanağı olmadığından da feshedilmiştir. Bu durumda davalıların somut imalat bedeli dışında bir gider ve ücret talebi yersizdir. Fazladan harcama yapılmış ise de davalılar buna katlanmak zorundadır. Bu harcamalar var ise de davacıların bir zenginleşmesi tespit edilmemiştir. Davalıların sunduğu birçok harcama belgesinden hangisinin davaya konu iş için olduğu bilirkişi tarafından tespit edilememiş ve bağlantısı ıpatlanamamıştır. Davalının davacıya veya başka bir yere fatura kesmesinin işin yapıldığı anlamına gelmeyeceği, icmaller, hakedişler, tutanaklar, irsaliye gibi belgelerle desteklenmesi gerektiğinden davalıların bu savunmalarına itibar edilmemiştir. Bu durumda davalının imalat bedeli dışında mahsubunu isteyebileceği bir alacağı sabit görülmemiş olup, itirazın iptali davasının kısmen kabulüne, tazminat davasının ise tamamen reddine, yargılama giderinin tamamının 6325 sayılı yasanın 18/A maddesinin 11. bendi uyarınca zorunlu arabuluculuk görüşmelerine mazeretsiz katılmayan davalılara yükletilmesine karar vermek gerektiği vicdani kanaat hasıl olmuş ve aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM :
A) Davacının itirazın iptali davasının KISMEN KABULÜ ve KISMEN REDDİ ile,
1-Davalıların … İcra Müdürlüğünün 2019/… Esas sayılı takip dosyasına yönelik itirazlarının 677.259,00TL asıl alacak ve 59.339,02TL işlemiş faiz yönünden İPTALİNE, takibin bu miktarlar üzerinden DEVAMINA ve asıl alacak için takipten itibaren avans faizi uygulanmasına, geri kalan kısma yönelik talebin REDDİNE,
2-Alacak likit ve itiraz haksız olduğundan takdiren %20 üzerinden hesaplanan 147.319,60TL icra inkar tazminatının davalılardan müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
3-Kabul edilen dava değeri 736.598,02TL üzerinden hesaplanan ‭50.317,00TL harçtan peşin alınan 9.295,43 TL’nin mahsubu ile bakiye ‭41.021,57 TL harcın davalılardan müteselsilen alınarak hazineye ödenmesine,
4-Kabul edilen dava değeri ve Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesap ve takdir edilen 53.879,90 TL vekalet ücretinin davalılardan müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından tebligat, müzekkere, bilirkişi ücreti ve sair giderler için sarfedilen toplam yargılama gideri 6.209,20TL’nin ve davacı tarafça peşin ödenen 9.295,43 TL harcın davalılardan müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
B) Davacı tarafın menfi zarar isteminin REDDİNE,
1-Alınması gerekli red harcı 59,30TL olup peşin yatırılan 100,27TL’den mahsubu ile artan 40,97TL harcın kararın kesinleşmesi ve istek halinde davacıya iadesine,
2-Zorunlu Arabuluculuk başvurusu nedeniyle harcanan 1.320,00TL’nın davalılardan müteselsilen alınarak hazineye ödenmesine,
Dosyada artan gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
İlişkin, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine verilecek bir dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 17/02/2021

Başkan …
e-imzalıdır

Üye …
e-imzalıdır

Üye …
e-imzalıdır

Katip …
e-imzalıdır