Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
21. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2019/185
KARAR NO:2020/243

DAVA:İstirdat (Ticari Satıma Konu Malın İadesi)
DAVA TARİHİ:10/09/2019
KARAR TARİHİ:29/06/2020

Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Ticari Satıma Konu Malın İadesi) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı arasında 6361 sayılı Finansal Kiralama, Faktoring, Finansman Şirketleri Kanunu çerçevesinde 15.08…. tarih FKB’nde … yevmiye numaralı, … sözleşme numaralı Finansal Kiralama Sözleşmesi akdedildiğini ve sözleşme konusu 1 adet, … model, …, seri no:…, GTİP:… vasıflı ekipman mülkiyetinin müvekkili şirkete ait olmak üzere finansal kiralama yoluyla kiralandığını, davalının müvekkili şirket ile arasında akdedilen mezkur Finansal Kiralama Sözleşmesinden kaynaklanan … tarihi itibariyle 13072.35-TL borçlarını ve 719.13-TL temerrüt faizi borçlarını ödemeyerek temerrüde düştüğünü ve müvekkili şirketçe davalıya ….Noterliği’nden … tarihli … no’lu ihtarname gönderilerek, sözleşmeden doğan borçların 60 gün içinde ödenmesi ve ödenmediği taktirde sözleşmenin feshedileceğini, fesih halinde de Finansal Kiralama Kanununun 33. ve sözleşmenin 24. maddesi ve diğer ilgili maddeleri gereği bütün finansal kira borçlarının muaccel hale geleceğini ve ihtarda belirtilen borçlara ilaveten … tarihi itibarı ile toplam 13072.35-TL kira (ileri vadeli) ve 719.13-TL temerrüt borçlarının nakden ve ihtarda belirtilen mal iade süresi içinde (fesihten itibaren 3 gün) ödenmesini ve sözleşme konusu malın da iadesi gerektiği ihtar edildiğini, sözü geçen ihtarname davalıya 31.05.2019 tarihinde davalının finansal kiralama sözleşmesinde belirtilen adresinde tebliğ edildiğini, 6361 sayılı F.K.K 33/4 maddesi gereğince kiralayan tarafından kiracıya gönderilen fesih ihtarnameleri hakkında 2004 sayılı kanunun 68/b maddesi hükümlerinin uygulandığını, yasanın bu hükmü ile kiracının noter aracılığıyla adresinin değiştiğini bildirmemesi ve yeni adres belirtmemesi halinde kiracının sözleşme adresine ihtarnamenin ulaştığı tarih tebliğ tarihi sayıldığını, kiracı tarafından müvekkili şirkete bildirilen bir adres değişikliğinin olmadığını, fesih ihtarnamesinin de sözleşme adresinde 31.05.2019 tarihinde davalı tarafa tebliğ edildiğini, verilen 60 günlük kanuni süre içinde ihtarnamede belirtilen borç ödenmediğinden sözleşmenin feshedildiğini, davalının, sözleşmenin feshi nedeniyle F.K.K.’nun 25, sözleşmelerin 42. ve diğer ilgili maddeleri gereği kiralananları müvekkili şirkete teslim etmesi gerekirken etmediğini, muaccel hale gelen borçlarını da bu güne kadar ödemediğini, aksine gösterdiği olumsuz davranışlarıyla yükümlülüklerini yerine getirmeyeceğinin anlaşıldığını, davalının kanuni yükümlülüklerini yerine getirmemesi, kiralananları teslim etmeyeceğinin (keza borçlarını ödemeyeceğinin) anlaşılması ve müvekkili şirketin ileride telafisi imkansız zararlarla karşılaşmasının önlenmesi için, kiralananların, açacakları esas dava olan “kiralananın iade ve teslimi” davası sonuçlanıncaya kadar, ihtiyati tedbirle davalıdan alınarak müvekkili şirkete teslimi için taraflarınca Mahkeme’ye başvurulduğunu, başvurularının …. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … D.İş sayılı kararıyla kabul edildiğini, söz konusu tedbir kararının …. İcra Müdürlüğü’nün … E. sayılı dosyası ile infazının talep edildiğini, …. İcra Müdürlüğünden …. İcra Müdürlüğü … talimat sayılı dosyasına yazılan talimat ile tedbir kararı infaz edildiğini ancak aranan adreslerde ekipman bulunamadığını, sonuç olarak açıklanan nedenlerle; Finansal Kiralama Sözleşmelerine konu mülkiyeti müvekkilim şirkete ait 1 adet, … model, …, seri no:…, GTİP:… vasıflı malın aynen teslimini, mahkeme masrafları ve ücreti vekaletin davalıya yükletilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, davacı ile davalı arasında akdedilen finansal kiralama sözleşmesi uyarınca sözleşme konusu edilen ürünlerin sözleşmeye aykırılık nedeniyle davalıdan alınarak aynen iadesi istemine ilişkindir.
Davacı yan 12/12/2019 tarihli duruşmaya katılmamış olup, tarafların davayı takip etmemesi üzerine mahkememiz dosyası 12/12/2019 tarihinde HMK 150/1 maddesi uyarınca işlemden kaldırılmıştır.
Davac vekili dosyaya 10/01/2020 tarihli yenileme dilekçesi sunmuş, talep gibi 17/01/2020 tarihli tensip tutanağı ile davanın kaldığı yerden devamına karar verilmiş ve yeni duruşma gün saati taraflara tebliğ edilmiştir.
Belirtilen gün ve saatte davacı vekili ülke genelinde uygulanan Koronavirüs tehlikesinin halen devam ettiğini, adliyelerin fiziki şartlarının yeterli olmadığını, bu nedenle kendisi ve toplum sağlığı için tehlike arz ettiğinden duruşmaya katılamayacağı yönünde mazeret dilekçesi sunmuştur. Ne var ki Hakimler Savcılar Kurulu tarafından ülke genelinde uygulanan Koronavirüs tedbirleri nedeniyle yargılama faaliyetleri 16/06/2020 tarihine kadar ertelenmiş, anılan tarih itibariyle duruşmaların devamı yönünde karar alınmıştır. Anılan nedenle daha önce kararlaştırılan tüm duruşmalar belirtilen tarihten itibaren icra edilmeye başlanmıştır. Pandemi sürecinin halen dahi devam ettiği dikkate alındığında davacı mazeretinin kabulü, süreç boyunca gelecek olan tüm mazeret taleplerinin kabulünü gerektirecektir ki bu durumun da yargısal faaliyetleri sürüncemede bırakacağı ve hak kayıplarına neden olacağı tartışmasızdır. Davacı vekili tarafından dosyaya herhangi bir sağlık raporu ya da dayanak belge de ibraz edilmemiştir.
Belirtilen açıklamalar doğrultusunda davacının usul ve yasaya uygun olmayan mazeretinin reddine karar verilmiş, davacının usul ve yasaya uygun mazereti olmaksızın ikinci kez davayı takip etmediği anlaşılmıştır. Davalı taraf ise yine mazeretsiz olarak duruşmaya katılmamıştır.
6100 sayılı HMK’nun 150. maddesinde “Tarafların duruşmaya gelmemesi, sonuçları ve davanın açılmamış sayılması” konusu düzenlenmiştir. Dava basit yargılama usulüne tâbidir. HMK’nun 320/4 maddesinde “Basit yargılama usulüne tabi davalarda, işlemden kaldırılmasına karar verilmiş olan dosya, yenilenmesinden sonra takipsiz bırakılırsa, dava açılmamış sayılır.” düzenlemesi yer almakta olup, bu nedenlerle davacı asil tarafından 2. Kez takipsiz bırakılan davanın açılmamış sayılmasına dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Ayrıntısı yukarıda açıklandığı üzere;
1-İkinci kez takipsiz bırakıldığından DAVANIN AÇILMAMIŞ SAYILMASINA,
2-Alınması gereken 54,40-TL ret harcının peşin alınan 512,33-TL harçtan mahsubu ile artan 457,93-TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya İADESİNE,
3-Davacı tarafça yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Davacı tarafça yatırılan gider ve delil avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa iadesine,
5-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri olmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
Dair, tarafların yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere karar verildi. 29/06/2020

Katip …

Hakim …