Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
21. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/184 Esas
KARAR NO : 2022/419
DAVA : Alacak (Ticari Nitelikteki Komisyonculuk Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 10/09/2019
KARAR TARİHİ : 25/05/2022

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Nitelikteki Komisyonculuk Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkili şirketin Hong-kong merkezli ve birçok Avrupa ülkesinde faal olan bilişim şirketi olduğunu, Nonolive unvanına sahip müvekkilinin bir yayın platformu kurucusu olup çeşitli ülkelerde kullanıcıların canlı yayın yapmak suretiyle paylaşımda bulunduğu yeni nesil sosyal medya mecrasının kurucusu olduğunu, buraya üye kullanıcılar tarafından platformda kullanılmak üzere, şirket tarafından oluşturulan e-ürünler web sitesi üzerinden satışa sunulduğunu, internetin mevcut olduğu her ülkeden katılımcıların üye olduğu bu platformun tüm denetimi ve yönetimi Hong-Kong merkezinden yapıldığını, bu nedenle müvekkilinin, üyelerin mevcut olduğu ülkelerin hukukuna uygun şekilde çözüm ortaklarıyla işbirliği yaparak, yasal tüm detaylara uymak suretiyle ticari faaliyetini sürdürdüğünü, Türkiye kapsamında üye kullanıcıların www. … .com adresli web sitesinde mevcut e-ürünleri satın almak istediklerinde, sitede ödeme sayfasına yönlendirildiğini, kullanıcının ödeme sayfasına yönlendirilmesiyle birlikte müvekkil şirketin yazılımında … kaydı oluştuğunu, akabinde kullanıcı üye tarafından yapılan ödeme Türkiye merkezli yasal bir ödeme şirketi tarafından tahsil edildiğini, bu kapsamda müvekkilinin Türkiye’de … A.Ş ile anlaştığını, Cash in (23.02.2017) ve Cash out (04.05.2017) olmak üzere iki adet “Ödeme İşlemi Hizmetleri Sözleşmesi” imzaladığını, davalı şirketin, müvekkili şirket adına tahsil ettiği ödemelerden kendi komisyonu ve vergi kesintilerini yaptıktan sonra müvekkil şirkete tahsil ettiği bedeli göndermekle yükümlü olduğunu sözleşme kapsamında taahhüt ettiğini, hizmetin sadece bundan ibaret olduğunu, sözleşme kurulum tarihinden sonra her ay düzenli ödemenin davalı taraftan alınmış olduğu halde, 2018 yılı Aralık ayından itibaren davalı tarafın yükümlülüğünü yerine getirmemeye başladığını, karşılıklı sözlü ve yazılı görüşmeler başlatıldığı, fakat hiçbir sonuç alınamadığını, 2018 yılı Ağustos, Eylül, Ekim Kasım, Aralık ayları için toplamda 641.576,79-TL olan ve davalı tarafça tahsilatı yapılan ödemelerin müvekkiline ödenmediğini belirterek, öncelikle davanın kabulü ile, alacaklarının tespitine, alacağın tespiti halinde davalıdan işleyecek en yüksek faiz ile birlikte tahsiline karar Verilmesini, davalının banka hesaplarına ihtiyati tedbir konulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesi ile; Davacı ile müvekkili şirket arasında ödemeye aracılık hizmetlerine dair sözleşme imzalandığını, müvekkilinin davacıya bir süre hizmet verdiğini, hizmet verilen süre içerisinde yapılan tahsilatlardan sözleşme gereğince yapılması gereken kesintiyi yaptıktan sonra davacıya ödenmesi gereken tüm ödemelerin yapıldığını, ancak, daha sonra müvekkili şirkete stajyer olarak girip çalışan … … isimli personelle işbirliği yapıp müvekkile büyük zararlar verecek bir usulsüzlüğe imza attıklarını, müvekkili şirkette çalışan … ‘ın, davacı şirketin Türkiye’deki temsilcileri … gibi isimlerle görüşerek, davacı şirketin, kendi uygulaması olan … Türkiye’deki neredeyse en büyük rakibi olan … Limited şirketine ait … şirketinin tüm kullanıcı ve yayıncı bilgilerini, ödeme detaylarını müvekkili şirketin bilgisi dışında sızdırarak davacı … Limited’e sattığını, davacı şirketin bu şekilde bir veri hırsızlığı ile en büyük rakibinin tüm kullanıcı, yayıncı bilgileri elde ettiği ve onlarla iletişim kurarak artık Nonolive üzerinden yayın yapmalarını sağladığını, bu durumun, verileri çalınan Mico gibi müvekkilline de ciddi zararlar verdiğini, davacı şirketin Türkiye’de tüzel bir kişiliğinin, imza yetkilisinin, irtibat ofisinin dahi olmadığını, sadece görevlendirdiği 1-2 yabancı uyruklu kişi üzerinden işlerini yürüttüğünü, davacının sunduğu kayıt ve verileri kabul etmediklerini, sahte olduklarını, müvekkili şirketin davacıyla çalıştığı dönemde davacı adına yapılan tahsilatlardan komisyonunu kesip kalanını aynen davacıya gönderdiğini, davacının usulsüz işlemler yapması ve müvekkilinden bilgi sızdırması üzerine davacıyla çalışmayı bıraktığını, müvekkilinin, çalıştığı dönemden ötürü davacıya hiçbir borcu da bulunmadığını belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Tarafların sunduğu sözleşmeler, ihtarnameler, mailler ve belgeler dosyamız arasına alınıp incelenmiştir.
Dosyamız bilirkişilere verilerek rapor alınmış, itiraz üzerine ek rapor alınmıştır.
Bilirkişi kök raporunda; “Davacı, … sitelerinde kullanıcılara e-ürün satışı yaptıklarını, her ülkede yasal tahsilat servisleriyle çalıştıklarını ve Türkiye’de bulunan kullanıcıların yapacağı satın almalar için 2 adet sözleşme imzalanmış olduğu (Cash in (23.02.2017) ve Cash out (04.05.2017)) belirtilerek Ağustos 2018 tarihine kadar sözleşme gereği ödemelerini alabildiklerini, Ağustos-Aralık 2018 arasında alamadıklarını iddia ederek iş bu davayı açmışlardır. İncelenen sözleşmelerin içeriğinden Davacı sitesi üzerinden davalının ara ödeme sistemleri kullanılarak yapılacak tahsilattan komisyon bedeli düşüldükten sonra kalanının davacı firmaya aktarılması şeklinde çalışma sistemleri olduğu, davacıya ödemelerin 15 günlük süreler halinde, iki taraf çalışanları arasında hazırlanmış tahsilat raporlarının eposta kanalıyla paylaşılarak kontrol edilmesi suretiyle yapıldığı anlaşılmış, yapılan mali defter incelemelerinde aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir; Davacı şirketin (… Limited) Hong Kong merkezli bir şirket olması dolayısıyla Türk Ticaret Kanunu hükümlerine dahil olarak tuttuğu ticari defterleri bulunmamakta olduğu, Davalı şirketin, Türk Ticaret Kanunu’na göre tutulması gereken ticari defterlerini yasal süreleri içerisinde tasdik ettirdiği, yevmiye defterlerinin kapanış tasdiklerini de yasal süresi içerisinde yaptırdığı dolayısıyla defterlerinin sahibi lehine delil olma özelliğini taşıdıkları görülmüştür. Davalı şirket, davacı şirkete ve diğer kullanıcı şirketlere ait kayıtları 336 Diğer Çeşitli Borçlar Hesabında tutmaktadır. Bu hesabın alt kırılımları açılmamıştır. Bir başka ifade ile her firma için ayrı cari hesap açılmamıştır. Bu hesabın uygulamada “Torba Hesap” olarak ifade edilen ve ayrıntıları tespit edilemeyen hesap şeklinde tutulması dolayısıyla davalı şirket defterlerinde davacı şirkete ait hesapların ayrıntısına ulaşılamamıştır. Davalı şirket tarafından müşteri carileri fatura düzenlerken otomatik olarak açılmakta, davalı şirket çalıştığı firmalara ödeme gönderirken düzenlediği komisyon faturası kadar oluşan müşteri hesabı bakiyesini bu hesap ile kapatmaktadır. Teknik incelemler kapsamda davalı taraf ile şirket ofis adresleri dışında yerlerde 2 defa teknik inceleme toplantısı yapılmış, 14.03.2020 tarihli 1. Toplantıda taraf beyanları dinlenmiş ve teknik inceleme için gerekli talepler iletilmiş, davalının bilgileri hazırlamasından sonra yapılması planlanan 2. inceleme toplantısı yaşanan COVİD-19 pandemisi ve davalı yetkilisinin kronik rahatsızlıkları nedeniyle risk grubunda yer aldığı beyanı üzerine ertelenmiş, yaşanan normalleşme süreci ve adli işlemlere verilen aranın sona ermesi ile 19.06.2020 tarihinde 2. inceleme toplantısı gerçekleştirilmiş, Kredi kartı ödemelerinin incelenmesi için Davalı, İş bankası ve Ziraat bank’a ait olmak üzere 2 pos sistemine kendi hesaplarıyla giriş yapabileceğini beyan ederek etmiş ve sağlanan bilgilerle sanal pos ekranlarına erişilmiş, davacı tarafın dosyaya sunduğu dökümanlarda bulunan sipariş numaraları (Order 1d) rastgele denenmiş ve sorguların sonucunda herhangi bir pos hareketi bilgisine ulaşılamamıştır. POS sistemi incelemesinde İşbankası sisteminde İŞLEM- NUMARA (Örder ID) formatı “ … ” iken davalı raporlarında yer alan işlem numaralarının formatının “ …” olduğu, hareketlerin takibini ve karşılaştırmasını sağlayacak benzersiz işlem numaraları formatının birbiriyle uyumlu olmadığı tespit edilmiştir. Davalı tarafından sağlanan bilgilerle … Bankası Sanal posuna girilmiş, dava konusu 2018 yılı hareketleri “Detaylı işlem arama” bölümünden incelenmiş ve bu pos’ta ilk hareketin 22.01.2019 tarihli olduğu, 2018 tarihli hareket içermediği tespit edilmiştir. Tarafların mutabık oldukları Temmuz 2018 tarihine ait tahsilat hareketlerine bile sanal pos incelemesinde ulaşılamaması nedeniyle yapılmış olan sanal pos incelemesinin taraflardan biri ya da diğeri lehine değerlendirme yapılmasına uygun olmadığı sonucuna varılmıştır. Dava konusu hareketlerin olduğu Ağustos-Aralık 2018 tarihleri arasında davalı tarafından başka banka sanal poslarının kullanılıp kullanılmadığının tespiti yaptığımız teknik inceleme ile mümkün olmamakta, sayın mahkemenin takdiri ve gerekli görmesi halinde bankalardan istenebilecek davalı firmanın 2018 yılında bünyelerinde “Sanal Pos” hizmeti bulunup bulunmadığının bilgisiyle ortaya çıkacak yeni bilgiler ışığında daha fazla inceleme yapmak mümkün olacağı sonucuna ulaşılmıştır. Bir diğer ödeme sistemi olan GSM operatörlerinin faturalarına yansıyan bedellerle tahsilat yapılmasını sağlayan mobil ödeme sisteminin taraflar arasında kredi kartından sonra en yoğun kullanılan sistem olduğu görülmüş, bu sisteme erişim ve inceleme talebimiz, davalı tarafından mobil ödeme sisteminin incelenmesine dair hazırlık yapılmadığı beyan edilmesi nedeniyle bu sisteminin teknik ve içerik incelemesi gerçekleştirilememiştir. Diğer ödeme sistemlerine yönelik incelemelerde; Ödeme seçenekleri listesinde isimleri bulunan … gibi servislere yönelik inceleme Davalı tarafından bu servislere yönelik hazırlık yapılmamış olması nedeniyle gerçekleştirilememiştir. Davalının internet sitesinde gpay.com.tr/ticaripanel adresinde yer alan kurumsal panel girişinden davalı taraf bilgilerine erişilmesi talebimiz davalının aktif bir hesabı bulunmadığı, bu servisi hiç kullanmadıkları eski personelleri … … hesabından takip edildiği beyan edilmiş olup, panel içeriğinin kontrolü için başka bir müşteri bilgileriyle giriş yapılması talebimiz müşterilerin gizliliğini koruma açıklamasıyla gerçekleştirilememiştir. Davacı inceleme sırasında 641.576,79 TL alacakları olduğunu beyan ettikleri excel dosyasını dosyaya sunmuşlardır. Bu dosyayla birlikte ilki 28.08.2018, sonuncusu 6.11.2018 tarihlerinde olmak üzere toplam 6 e-postanın davalı firma kurumsal elektronik postaları kullanılarak … ve … … isimli personellerce Davalı firma personellerine 15’er günlük tahsilat raporları paylaştıkları e-postalar dosyaya sunulmuştur. Burada yazılan tahsilat miktarlarının yukarıda bahsi geçen alacak döküm dosyasında yer aldığı anlaşılmıştır.” şeklinde görüş bildirilmiştir.
Bilirkişi tarafından eksik görülen ve incelenemeyen kayıtlar taraflardan istenmiş ve ek rapor alınmıştır.
Bilirkişi birinci Ek raporunda; “Davacı tarafından gpay.com.tr adresinde banka ödemesi hesap bilgileri ekranında 2 adet bankada havale yapılacak firma adının davacı firma yerine “… AS.” olarak göründüğünü belirtmiş, yapılan teknik incelemede (https:// … ) adresinde yer alan sayfada 11 adet banka bilgisinin yer aldığı, bunlardan 2 tanesi olan … bankalarında “Hesap Sahibi: … AS.” olarak göründüğü, diğerlerinde “ … AŞ” olduğu tespit edilmiştir. Davalının, davacı firma adına ödeme almadığını belirttiği aylarda, taraflar arasındaki elektronik posta yazışmalarında yer alan raporlar ile iş bankası sanal pos hareketlerinin yıl/ay/gün/saat/dakika/saniye şeklinde karşılaştırılması sonucu Ağustos 2018 79.896,88 TL ( hareket sayısı1986), Eylül 2018 71.482,08 TL (hareket sayısı 1550), Ekim 2018 14.236,87 TL ( hareket sayısı 441) olmak üzere tespit edilebilen toplam tutar: 165.615,83 TL’dir. Davacı tarafından Kasım ve Aralık 2018 yılı alacak talepleri için dosyaya sadece rapor formatında çıktılar verilmiş olup bu raporların doğruluğu taraf bilişim sistemleri üzerinden teyit edilememiştir. Takdiri Sayın Mahkemeye ait olmak üzere Davalı iş bankası sanal pos kayıtları ile davacının sunduğu bu raporların karşılaştırılmasına bilgi vermesi amacıyla aşağıda yer verilmiştir: Kasım 2018 1815 TL (hareket sayısı 68) ve Aralık 2018 30 TL (hareket sayısı 1) olup toplam tespit edilebilen toplam tutar : 1845 TL’dir. Mobil ödeme sistemi incelemesi için Ekim 2020 yapılan ek rapor için davalı sistem incelemesinde heyetimize işbu rapor ekindeki CD de “ … ” adıyla yer alan bir dosya sunulmuştur. 110 bin 828 satırlık bu dosyada 15.03.2017 ile 28.07.2018 tarihleri arasındaki hareketlerin yer aldığı görülmüştür. Davalı firma yetkililerine sağlama için bu raporun kaynağı sorulmuş, mobil ödeme sistem verilerinin takip edilebileceği bir sistemleri olmadığı beyan edilmiştir. Raporun sağlamasının kontrolünün Türkiye’de yerleşik mobil ödeme sağlayıcılardan Gpay alt servisi olarak Nonolive hesap hareketlerinin müzekkere ile talep edilmesi halinde olabileceği belirtilmiştir. Sayın mahkemenin takdir etmesi halinde … A.Ş, … A.Ş., … A.Ş den davalının belirtilen hizmet koduyla hareketleri müzekkere ile alınabilecektir. Sunulmuş olan ve kaynağı belli olmayıp teknik sağlaması inceleme sırasında 3. parti bir sistem ya da hizmet sağlayıcı üzerinden yapılamayan bu raporun Ağustos 2018 ayı ve sonrasında taraflar lehine yada aleyhine mobil hareketlerin değerlendirilmesi için uygun olmadığı sonucuna varılmıştır.” şeklinde görüş bildirilmiştir.
Bilirkişinin talebi ve itirazlar üzerine ikinci ek rapor alınmıştır.
Bilirkişi ikinci ek raporlarında özetle; mahkemenin taraflar arasındaki elektronik posta yazışmalarının delil kabul edilmesini takdir etmesi halinde, 641.576,79 TL lik toplam alacak talebinden dosya içerisinde herhangi bir yazışması bulunmayan 2018 Kasım ayı için 156.337,32 TL ile 2018 Aralık için 845,18 TL lik kısımlar düşüldükten sonra kalan 484.394,29 TL olduğu bildirilmiştir.
Mahkememizce taraf vekillerinin anlatımları duruşmada dinlenmiştir.
Davacı vekili ıslah dilekçesi sunarak davasını, kısmı olarak talep edilen alacağın 50.0000 TL’si için dava tarihinden, 591.576,79 TL için ıslah tarihinden itibaren faiz uygulanması talepli olarak ıslah etmiştir.
Islah sonrası dosya üye hakim tarafından mahkememiz heyetine tevdi edilmiş ve heyetçe görülmeye devam edilmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, taraflar arasındaki elektronik ödemeye aracılık sözleşmesinden kaynaklı alacak istemine ilişkindir.
Davacı, Kore ülkesinde yerleşik bir şirket olup, geliştirdiği sistemlerle çeşitli ülkelerde sanal ödeme için yerel şirketlerle anlaşma yapan bir şirkettir.
Taraflar arasındaki hizmet sözleşmesi uyarıca yapılan işlemlerin davalı tarafından yapıldığı ve komisyon kesintisi sonrası kalan miktarın davacıya ödendiği anlaşılmıştır.
Bilirkişi tarafından yapılan teknik ve detaylı incelemelerden, davalının düzenli kayıt utmadığı ve istenen tüm kayıtların incelemeye sunulmadığı anlaşılmaktadır.
Taraflar arasında işleyen süreçte, davalı çalışanlarının hesap bakiyeleri dönemsel olarak davacı çalışanlarına ilettiği ve bunun üzerinden ödemeler yapıldığı anlaşılmaktadır.
Davalı çalışanı iken, davacıya atılan maillere göre önceki dönemlerde davalının ödem yaptığı ancak davaya konu dönem için atılan maili davalının kabul etlediği anlaşılmaktadır.
Davalının aracılık ettiği toplam ve net tahsilat miktarı tespit edilemediğine göre, davalı çalışanının attığı maile itibar etmek gerektiği anlaşılmıştır. Zira taraflar arasındaki olağan işleyiş bu şekilde yapılmıştır. 2018 yılı Temmuz ayına kadar ihtilafsız bu şekilde işlem yapıldıktan sonra davalının bunu kabul etmemesi dürüstlük kuralıyla da bağdaşmamaktadır. Davalı çalışanı …’ın kurumsal mail hesabından davacıya gönderdiği maile itibar etmekten başka bir çözüm yolu bulunmamaktadır. …’ın kötü niyetli ve davacı ile işbirliği yaptığı yönünde bir delil sunulmamış ise de, kötü niyetli olsa da sonucu değiştirmeyecektir.
Davalı, düzenli kayıt ve alt hesaplar tutmayarak karışıklığa neden olmuşsa bunun sonuçlarına katlanmak durumundadır. Sağlıklı kayıt yapmayan ve kayıtlarının büyük bir kısmını müşteri gizliliği gerekçesiyle bilirkişi incelemesine sunmayan davalının savunmasına itibar edilmeyerek, … … tarafından davacıya gönderilen mailler ve bilirkişi tarafından yapılan hesap uyarınca davacının davalıdan 484.394,29TL alacaklı olduğunun kabulü gerekir. Davacının ıslahla talep ettiği fazla kısma ilişkin bir delil bulunmadığı, bilirkişi tarafından belirlenen miktara itibar etmek gerektiği anlaşılmıştır. Bu nedenlerle, dava ve ıslah dilekçesi nazara alınarak davanın kesmen kabulünde karar vermek gerektiği vicdani kanaat hasıl olmuş ve aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM :
1-Davacının davasının KISMEN KABULÜ ile, 50.000,00 TL’nin dava tarihinden, 434.394,29 TL’nin ise, 01/11/2020 tarihinden itibaren işleyen avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, geri kalan kısma ilişkin talebin reddine,
2-Harçlar Yasasına göre alınması gereken 33.089,00 TL karar harcından, davacı tarafça yatırılan 10.956,53 TL peşin harcın mahsubu ile 22.132,47 TL bakiye harcın davalıdan tahsili ile Hazineye gelir kaydına,
3-Zorunlu Arabuluculuk başvurusu nedeniyle harcanan 1.320,00TL’nın davanın açılmasına sebebiyet verilen davalıdan alınarak hazineye ödenmesine,
4-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesap ve takdir edilen 41.269,74 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesap ve takdir edilen 18.882,29 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-Davacı tarafından tebligat, müzekkere, bilirkişi ücreti ve sair giderler için sarfedilen toplam 2.389,40 TL yargılama giderinin kabul ve red oranına göre 1.804,01 TL’lik kısmının ve davacı tarafça peşin ödenen 10.956,53 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, geri kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına
7-Dosyada artan gider avansının yatırana iadesine,
İlişkin, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine verilecek bir dilekçe ile … Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 25/05/2022

Başkan …
¸e-imzalıdır

Üye …
¸e-imzalıdır

Üye …
¸e-imzalıdır

Katip …
e-imzalıdır