Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
21. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/183 Esas
KARAR NO : 2021/11 Karar

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 29/11/2018
KARAR TARİHİ : 07/01/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava dışı … Ltd. Şti. İle müvekkili şirket arasında…Sigorta poliçesi tanzim edildiğini, poliçe ile sigortalının riziko adreslerinde oluşacak zararların teminat altına alındığını, işyerini su basması sonucu 02/12/2017 tarihinde sigortalının emtiaları üzerinde hasar oluştuğunu, müvekkili şirket tarafından poliçe gereği zarara uğrayan sigortalıya 21/02/2018 tarihinde 10.118,00 TL hasar ödemesi yapıldığını, sigortalı işyerinde zarara yol açan su baskınından dolayı davalı tarafın kusurlu olarak sorumlu olduğunu, bu nedenle 10.118,00 TL nin davalı kurumdan faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; hasarın meydana geldiği iddia olunan yerdeki binanın parsel bağlantı kanalı 02/12/2017 tarihinde 2015 yılı… Müdürlüğü Mesuliyet Sahası içerisindeki atıksu ve içmesuyu hatlarında yapım, bakım ve onarım işi kapsamında çalışan…Ltd. Şti.ünvanlı firma tarafından yenilendiğini, davanın belirttikleri şirketin asli sorumlu olması nedeniyle davanın ihbarını talep ettiklerini, su baskınına maruz kalan taşımaz sahibi tarafından parsel çıkış bacasında atıksuyun geri gelmesini önleyecek tedbirlerin alınmamasından dolayı daireye su sirayet ettiğinin açıkça tespit edildiğini, meydana gelen olayda müvekkilinin kusuru bulunmadığını, bu nedenle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER:
-İstanbul … İcra Müdürlüğü’ne ait … esas sayılı dosyası fiziken dosyamız arasına alınmıştır.
-…Genel Müdürlüğü Avrupa… Bölge Abone İşleri Daire Başkanlığı’ndan … İdaresi ile 2015 yıl… Müdürlüğü Mus’uliyet Sahası İçerisinde … Ve Tic. Ltd. arasında imzalanan sözleşmenin bir örneğinin 1 adet mavi klasör
-…aşkanlığı İmar ve Şehircilik Müdürlüğü’nden …Telsiz Mah. …Cad. … ada… parsel No: 65 kapı sayılı taşınmaz ile alakalı ruhsat, iskan ve mimari proje
-Bilirkişi heyeti tarafından hazırlanan 20/10/2020 tarihli bilirkişi raporu dosya arasına alınmıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Yapılan yargılama, toplanılan deliller ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Dava, takip talebine itirazın iptaline ilişkindir. İİK m.67’de “Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir” hükmüne yer verilmiştir.
Dosyanın İstanbul 17. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 09/05/2019 tarihli 2018/581 esas ve 2019/341 karar sayılı görevsizlik kararı ile mahkememize gönderildiği, Mahkememizin yukarıda yazılı esasına kaydının yapıldığı anlaşıldı.
Davaya konu İstanbul … İcra Müdürlüğü’ne ait …esas sayılı dosyası celp edilmiş, incelenmesinde; Alacaklısının…Sigorta A.Ş. olduğu, borçlusunun…Genel Müdürlüğü olduğu, takip konusu alacak miktarının 10.118,00TL, takibin ilamsız icra yoluyla takip olduğu, ödeme emrinin borçluya 04/06/2018 tebliğ edilmiş olduğu, borçlunun 06/06/2018 tarihinde İcra Müdürlüğü’ne itiraz dilekçesini sunmuş olduğu ve takibin İİK m.66 gereğince durdurulduğu anlaşılmıştır.
Mahkememizce resen görevlendirilen bilirkişi…, bilirkişi …ile bilirkişi… tarafından hazırlanan 20/10/2020 tarihli bilirkişi raporunda özetle “…dava konusu İstanbul ili Küçükçekmece ilçesi… Mah. … Sokak…Blok No:10 D:1 adresindeki zemin kat konuta 27/07/2017 tarihindeki yağış nedeni ile ana atık su kanalının tıkanarak atık suların dairenin banyo bölümünden geri teperek eve dolması sonucunda; davalı …’nin mezkur olayda meydana gelen zarar ziyanın %100 sorumlu olduğunu, bu sorumluluğunun işi yapan kendi yüklenicisi … Ltd. Şti. Firması ile birlikte müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğunu, davacı sigorta şirketinin sigortalısına ödediği tazminat miktarı toplam 10.118,00 TL olduğunu ve bunun davalıya rücu ederek talepte bulunabileceğini…” yönünde kanaat bildirilmiş, işbu bilirkişi raporu dosya içeriğine toplanan delillere uygun ve karar vermeye elverişli bulunduğundan, mahkememizce verilen kararda dikkate alınmış ve itirazın iptali ile takibin devamı yönünde karar verilmiş, ancak davacı tarafından dava dilekçesinde icra inkar tazminatı talebi olmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Ayrıntısı yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ ile;
Davalı-borçlunun İstanbul …İcra Müdürlüğü’nün… Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu İTİRAZIN (talep ile bağlı kalınarak) 10.118,00TL yönünden İPTALİNE, takibin bu alacak yönünden kaldığı yerden DEVAMINA,
2-Davacı tarafın icra inkar tazminatı talebi olmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
3-Alınması gereken 691,16TL harçtan peşin alınan 172,80TL harcın mahsubu ile bakiye 518,36 TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
4-Davacı tarafça yapılan 35,90TL başvuru harcı, 172,80TL peşin harç, 2.400,00TL bilirkişi ücreti, tebligat ve posta masrafından oluşan 279,10TL olmak üzere toplam 2.887,80TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davalı tarafça yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,
6-Yürürlükte bulunan A.A.Ü.T.’ne göre 4.080,00TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Kullanılmayan gider avansının hükmün kesinleşmesi halinde ödeyen tarafa iadesine,
Dair, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 345. maddesi uyarınca gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize sunulacak yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye verilecek bir dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.07/01/2021

Katip
¸

Hakim
¸