Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
21. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/179 Esas
KARAR NO : 2021/196 Karar

DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 10/09/2019
KARAR TARİHİ : 08/03/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin 10/09/2019 tarihli dava dilekçesinde özetle; 12/010/2017 tarihinde…Müdürlüğü hizmet sahasında bulunan Atatürk Mah. …Sok. No:.. Küçükçekmece/İstanbul adresinde davalılar tarafından yapılan çalışma sırasında müvekkili şirkete ait tesislere hasar verildiğini, müvekkili şirket personelince arızanın giderilmesi ve enerji verilmesine müteakip hasar maruz kalan tesislerin onarımı için kullanılan malzeme ve işçilik gibi bedelleri kapsayan hasar bedeli olan 417,41-TL hasar verenler aleyhine tahakkuk ettirildiğini, davalılar tarafından hasar bedellerinin ödenmemesi üzerine borçlular aleyhine 417,41-TL hasar bedeli 9,98-TL işlemiş faizi olmak üzere toplam 427, 39-TL ‘nin tahsili amacıyla İstanbul … İcra Müdürlüğünün… Esas sayılı dosyası ile ilamsız takip yapıldığını ve borçluya ödeme emri gönderildiğini, davalılar ödeme emrini tebellüğ ettikten sonra borçlulardan… A.Ş. ‘nin borca, faize, vekalet ücretine, diğer borçlu ise borca, yetkiye, faize ve ferilerine itiraz ederek takibin durdurulmasını talep ettiğini, davalıların İstanbul …İcra Müdürlüğünün…Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu haksız ve yersiz itirazın iptali ile takibin devamına, davalılar aleyhine hükmolunacak meblağın %20’sinden az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatı ödemeye mahkum edilmesine, karar verilerek, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı …Makina vekilinin 04/10/2019 tarihli cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili firma davacı tarafın herhangi bir tesisine zarar vermediğini, kabul anlamına gelmemek kaydıyla, davacı tarafın elektrik tesisatlarının yönetmelikler gereğince yerin 80 cm altına gömülmesi gerektiğini, sahada çalışan ekipler, kazı yaparken doğal olarak davacıya ait tesislerin 80 cm derinde olduğunu düşündüğünden, 20 santim derinlikte davacıya ait tesislerin olmadığını düşündüğünü, davacı tarafın… Dağıtım Şebekeleri mevzuatına uymayarak kabloları olması gereken derinlikten daha yükseğe döşediğini, dava dilekçesi ekindeki resimler incelendiğinde, kabloların hemen kaldırım taşlarının altında olduğu, mevzuattaki derinliğe gömülmediğinin görüleceğini, yerin 80 cm altında olması gereken kablolar varsayılarak kazı yapıldığını, olması gereken yerde olmayıp, kaldırım taşlarının hemen altında olan kablolar davacının hatası nedeni ile zarar gördüğünü, müvekkili 27.12.2017 tarihinde…A.Ş.’ye ekli dilekçeyi verdiğini, fakat davacının haksız davayı ikame ettiğini, bu nedenle haksız davanın reddine, %20 icra tazminatının davacıdan alınarak müvekkiline verilmesini, mahkeme masrafları ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.
Davalı … vekili cevap dilekçesinde özetle; İşbu itirazın iptali davasında icra dairesinin yetkisine bakılmaması gerektiğini, yetkili icra dairesi ve mahkemeleri Küçükçekmece ilçesi icra ve mahkemeleri olduğunu, bu sebeple davanın usulden reddine karar verilmesi gerektiğini, İstanbul … İcra Müdürlüğü … Esas sayılı ödeme emrindeki borcun 12/10/2017 tarihinde…Mah….Sok. No:..Küçükçekmece adresinde meydana gelen hasar bedeline ilişkin olduğunu, müvekkili Belediye Fen İşleri Müdürlüğünde ilgili adres olarak gösterilen yer ile ilgili herhangi bir hasar kaydı tutanağı bulunmamakla birlikte diğer altyapı kuruluşlarının çalışmasından kaynaklı hasar olabileceği hususu beyan edildiğini, Müvekkili aleyhine … İcra Müdürlüğü … Esas sayılı dosyası ile yapılan icra takibine itiraz sonucu açılan itirazın iptali davasının haksız olduğunu, davanın ve talep edilen icra inkar tazminatının reddedilmesi gerektiğini, davacı tarafa %20 icra inkar tazminatına hükmedilerek, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilesine talep etmiştir.
DELİLLER:
-İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün … Esas Sayılı dosya aslı
-Bilirkişi…’ın 16/02/2021 tarihli bilirkişi raporu
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Yapılan yargılama, toplanılan deliller ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Dava, takip talebine itirazın iptaline ilişkindir. İİK m.67’de “Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir” hükmüne yer verilmiştir.
Davaya konu İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün… Esas sayılı dosyası celp edilmiş, incelenmesinde; Alacaklısının …A.Ş. olduğu, borçlusunu…Başkanlığı ve… A.Ş. olduğu, takip konusu alacak miktarının 427,39TL, takibin ilamsız icra yoluyla takip olduğu, borçluların ayrı ayrı İcra Müdürlüğü’ne itiraz dilekçesini sunmuş olduğu ve takibin İİK m.66 gereğince durdurulduğu anlaşılmıştır.
Mahkememizin 19/12/2019 tarihli ön inceleme duruşmasının ara kararı gereğince davalı … yönünden tefrik kararı verilmiş olup, mezkur davalı yönünden Mahkememizin … Esas numarasına dosya kaydı yapılmış ve işlemler bu dosya üzerinden yürütüldüğü anlaşılmıştır.
Mahkememizce resen görevlendirilen Elektrik Mühendisi bilirkişisi … marifetiyle hazırlanan 16/02/2021 tarihli bilirkişi raporunda özetle; “…nihai karar mahkemenize ait olmak üzere yukarıda detayı verilen emsal ilam gereği isçilik – montaj – araç – personel giderlerinin davacı kurumca talep edilemeyeceği, davacı şirket alt yapı tesislerinin mevzuatça belirlenen derinlikte olmaması, davalılarca kaldırım taşı yapım işlerinin 80 cm derinliğe inmeyi gerektirmemesi, dava konusu adres olmasa da bölgede bilirkişilerce yapılan ölçümlerde kablo derinliğine ilişkin aykırılıklar tespit edilmiş olunması nedenleriyle hasarın meydana gelmesinde davacı şirketin %100 oranında kusurlu olduğu görüş ve kanaatine varıldığı, talep edilebilecek hasar tazminatı ve sorumluluk bakımından; Sayın Mahkemenizce oluşturulan ara karar gereği, hasar adresindeki çalışma davalı …’nın yüklenicisi diğer davalı… tarafından yapılmış olsa dahi gerek idarenin (Belediye) gerekse idare tarafından görevlendirilen yapı denetim görevlilerinin yüklenici şirket üzerinde denetim gözetim yetkisi olacağı görüş ve kanaatine varıldığı,(Yargıtay 3.Hukuk Dairesinin E 2007/16515 ve K.2007/17740 sayılı 22.11.2007 tarihli karan da gözetilerek) talep edilebilecek hasar tazminat bedeli KDV dahil 17,58 TL (kullanılan kablo ek mufu); takip tarihine kadar işlemiş faizi 0,43 TL olarak hesap edildiği…” yönünde kanaat bildirilmiş, işbu bilirkişi raporu dosya içeriğine toplanan delillere uygun ve karar vermeye elverişli bulunduğundan, mahkememizce verilen kararda dikkate alınmış ve davacı şirketin alt yapı tesislerinin mevzuatça belirlenen derinlikte olmaması sebebiyle %100 oranında kusurlu olduğu tespit edilmesi de dikkate alındığında davanın reddine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-)Davanın REDDİNE,
2-)Alınması gerekli 59,30TL karar harcının davacının peşin yatırdığı 44,40TL harçtan mahsubu ile alınması gereken 14,90-TL’nin Muhasebat Genel Müdürlüğü Genel Tebliğinin 11/2. Maddesinde belirtilen 16,02-TL’den az olması nedeni ile harç alınmasına yer olmadığına,
3-)Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin üzerinde BIRAKILMASINA,
4-)HMK madde 333 uyarınca yatırılan gider ve delil avansının kullanılmayan bakiyesinin karar kesinleştiğinde talep halinde taraflara iadesine,
5-)Karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT gereği hesap ve takdir olunan 427,39TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-)Arabuluculuk ücreti olan 1.320,00TL nin davacıdan alınarak Hazineye irat kaydına,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, miktar itibari ile kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 08/03/2021

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır