Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
21. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/176 Esas
KARAR NO : 2021/201

DAVA :İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 10/09/2019
KARAR TARİHİ : 09/03/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesi ile, 16/09/2017 tarihinde …İşletme Müdürlüğü hizmet sahasında bulunan Maslak Ayazağa Cad. … -…arası Sarıyer/İSTANBUL adresinde davalı tarafından yapılan çalışma sırasında müvekkil şirket personelince arızanın giderilmesi ve enerji verilmesine müteakip hasara maruz kalan tesislerin onarımı için kullanılan malzeme ve işçilik gibi bedelleri kapsayan hasar bedeli olan 2.192,87 ₺ hasar veren aleyhine tahakkul ettirildiğini, 16/09/2017 tarihinde … İşletme Müdürlüğü hizmet sahasında bulunan Maslak Ayazağa Cad. … – … arası Sarıyer/İSTANBUL adresinde davalı tarafından yapıaln çalışma sırasında müvekkili şirkete ait tesislere hasar verdiğini, müvekkil şirket personelince arızanın giderilmesi ve verilmesine müteakip hasara maruz kalan tesislerin onarımı için kullanılan malzeme ve işçilik gibi bedelleri kapsayan hasar bedeli olan 415,98 ₺ hasar veren aleyhine tahakkuk ettirildiğini, davalı tarafından hasar bedellerinin ödenmemesi üzerine davalı aleyhine 2.608,85 ₺ hasar bedeli 79,12 ₺ işlemiş faiz olmak üzere toplam 2.687,97 ₺’nin tahsili amacıyla İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün … E. Sayılı takip dosyası ile ilamsız takip yapıldığını ve davalıya ödeme emri gönderildiğini, davalı ödeme emrini tebliğ aldıktan sonra icra takibine itiraz ettiğini ve takibin durduğunu, davalının İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün… E. Sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptalini ve takibin devamını, davalı aleyhine hükmolunacak meblağın %20’sinden az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatı hükmedilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesi ile, Hasar mahallinde müvekkil şirketçe ve dava dışı … Ltd. Şti. Tarafından herhangi bir çalışma yapılmadığını, dava dilekçesinde de belirtildiği gibi bir hasarın varlığı halinde söz konusu hasarın muhatabı müvekkil şirketin olmadığını, dava dışı … Ltd. Şti. Olduğunu, müvekkili şirketin hasarla bir ilgisinin bulunmadığını, davacının malzeme ve işçilik bedellerini istemeyeceği hususu yerleşmiş içtihat kararlarıyla kesinlik kazandığını, davacının kusur durumununda da araştırılması gerektiğini, soyut iddialarla açılan işbu davanın reddi gerektiğini, davacının icra inkar tazminat talebi haksız olduğunu, kötü niyet tazminatı taleplerinin bulunduğunu, davacının …İnş. … Ltd. Şti.’ye igbar edilmesinin gerektiğini, haksız ve mesnetsiz davanın reddini, davanın … İnş. … Ltd. Şti.’ye ihbarını, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, davalının yapılan kazı çalışması nedeniyle davacıya ait şirket tesislerine zarar verdiği iddiası ile bu zararın tahsili için başlatılan icra takibine davalı tarafından yapılan itirazın İİK. 67 ve devamı maddeleri uyarınca iptaline karar verilmesi istemine ilişkindir.
İstanbul … İcra Müdürlüğü’ne ait … Esas sayılı dosyası celp edilmiş ve incelenmesinde; alacaklısı… A.Ş tarafından, borçlu … A.Ş. aleyhine 2.068,85 TL asıl alacak, 79,12 TL takip öncesi işlemiş faiz olmak üzere yekün 2.687,97 TL üzerinden asıl alacağa takip tarihi olan 18.01.2018 tarihinden itibaren yıllık %9 oranında yasal faiz işletilmek kaydıyla tahsili talebi ile icra takibi başlatıldığı, yasal süresinde borçlu tarafından itiraz edildiği, itiraz sonucu icra takibinin durduğu, mahkememiz nezdinde görülen davanın İİK.m67 uyarınca 1 yıllık hak düşürücü süre içinde açıldığı anlışılmıştır.
Taraf delilleri toplanmış; …Belediye Başkanlığı Altyapı ve Koordinasyon Müdürlüğüne yazılan kazı çalışmasına ilişkin evraklar ile …’a dava konusu plan, proje ve haritanın gönderilmesi için yazılan müzekkere cevapları dosyamız arasına alınmıştır.
Taraflar arasındaki anlaşmazlığın çözümü için dosyanın Elektrik Elektronik Mühendisi bilirkişi …’e tevdiine karar verilmiş olup, bilirkişi 13/08/2020 tarihli raporunda özetle; davacının altyapı tesisatında hasara sebep olacak ilgili mevzuatlara aykırı somut bir durumun dosyadaki belgelerden tespit edilemediğini bu nedenle davacının kusurunun bulunmadığını, davacı tarafından belirlenen malzeme tutarlarının olay tarihinde piyasa şartlarında kadri maruf olduğunu, davacının davalıdan hasarın giderilmesi için sadece kullanılan malzeme bedelleri toplamı olan KDV dahil 1.182,04 ₺ talep edebileceğini, hasar bedeli takip tarihine kadar işlemiş yasal faiz bedeli 36,14 ₺ olarak hesaplandığını, davacının hasar bedeline ilişkin davalı tarafın asıl alacak 1.182,04 ₺ ve işlemiş faiz 36,14 ₺ olmak üzere toplam 1.218,18 ₺ talep edebileceği şeklinde görüş belirtmiştir.
Mahkememizin 22/09/2020 tarihli ara kararı uyarınca dosyanın davacı tarafın sunduğu deliller ve beyan dilekçeleri de incelenmek suretiyle ek rapor alınmak üzere kök rapor hazırlayan bilirkişi…’e tevdii edilmiş olup, 20/10/2020 tarihli bilirkişi ek raporunda özetle, verilen dava konusu hasardan davalının sorumlu olduğunu, davaya konu hasara ilişkin (fatura, makbuz, ek hakediş belgesi vb.) herhangi bir belge tespit edilemediği hususları dikkate alındığında hasarın giderilmesinde özel olarak işçi tutulup, çalıştırıldığının kanıtlanamadığını, davacının hasar bedeline ilişkin davalı taraftan asıl alacak 1.182,04 ₺ ve işlemiş faiz 36,14 ₺ olmak üzere toplam 1.218,18 ₺ talep edebileceği, davacı şirket tarafından hasarın giderilmesinde özel olarak işçi tutulup çalıştırıldığının ve bu hasara ilişkin yüklenicisine özel olarak ödeme yapıldığının belgelenmesi durumunda davacının, 2.087,08 ₺ hasar bedeli ve bu bedel üzerinden işlemiş faiz bedeli 63,18 ₺ olmak üzere toplam 2.150,89 ₺ tutarındaki bedeli davalıdan talep edebileceği şeklinde görüş bildirmiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; dosya kapsamındaki hasar tespit tutanakları, fotoğraflar ile davalı beyanları hep birlikte dikkate alındığında davalının dava konusu yerde, hasar tarihinde kazı çalışması yaptığı ve tutanak içerikleri ile sabit olan hasarın gerçekleştiği hususunda bir ihtilaf bulunmamaktadır. Taraflar arasındaki uyuşmazlık tarafların bu hasarda kusur durumları ile davalının gerçekleşen zarardan sorumlu olup olmadıkları noktasındadır. Mahkememizce alınan bilirkişi raporu hadiseye uygun ve hüküm kurmaya elverişli kabul edilmiştir. Taraflar, özellikle davacı yanın bilirkişi raporuna itirazlarına yönelik ek rapor alınmasına karar verilmiş, bilirkişi ek raporunda kök raporunda bir değişikliğe gitmemiştir. Davalının, hasara konu kazı gerçekleşmeden önce kazı izin talebinde bulunduğu, inkara yönelik savunmasına karşın dava konusu yerdi kazı çalışması yaptığı, buna karşın hasar mahallinde nezaretçi bulundurulmadığı belirlenmiştir. Açıklanan nedenlerle davalının gerçekleşen hasar ve zarardan sorumlu bulunduğu sabittir. Öte yandan Yargıtayın yerleşik uygulaması yönünde bilirkişi raporunda da isabetli olarak yer verildiği üzere dışarıdan bu konuda hizmet alındığı ve bunun için gider yapıldığı belgelendirilmedikçe araç ve personel giderinin genel idare gideri olması nedeni ile ayrıca talep edilemeyeceği açıktır. Davacı her ne kadar dosyaya hizmet alımına ilişkin sözleşme sunmuş ise de bu sözleşmenin gerçekleşen hasar ve somut olaya ilişkin olmaması nedeniyle bu sözleşmeye değer atfedilmemiştir.
Açıklanan nedenlerle bilirkişi raporunda kullanılan malzeme bedeli olarak hesaplanan tutar üzerinden kabul, diğer taleplerin ise reddi cihetine gidilerek davanın kısmen kabul kısmen reddine karar verilmiştir. Ayrıca İİK 67 maddesi uyarınca itirazın iptali davasında alacaklı-davacı yararına icra inkar tazminatına hükmedilebilmesi için borçlunun itirazında haksız ve alacağın da likit olması, borçlu-davalı yararına kötü niyet tazminatına hükmedilebilmesi için alacaklının takibe geçmede haksız ve kötü niyetli olması zorunludur. Alacağın likit ve hesaplanabilir olması, davalı/borçlunun itirazlarında haksız olduğunun anlaşılması karşısında hüküm altına alınan alacağın %20’si oranında İİK 67/2 maddesi uyarınca icra inkar tazminatına dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının davasının KISMEN KABUL KISMEN REDDİ İLE; davalının İstanbul … İcra Müdürlüğünün…esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın kısmen iptaline; takibin 1.182,04 TL asıl alacak, 36,14 TL takip öncesi işlemiş faiz olmak üzere yekün 1.218,18 TL üzerinden devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine,
2-Hükmolunan alacağın %20 si nispetinde hespalanan 243,63 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Kabul edilen dava değeri üzerinden hesaplanan 83,21 TL harçtan peşin alınan 45,91 TL’nin mahsubu ile bakiye 37,3 TL harcın davalıdan alınarak hazineye ödenmesine,
4-Zorunlu Arabuluculuk başvurusu nedeniyle harcanan 1.320,00TL’nın davanın kabul ve red oranına göre hesaplanan 580,40 TL sinin davalıdan; 739,59 TL sinin ise davacıdan alınarak Hazineye irat kaydına,
5-Kabul edilen dava değeri ve Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesap ve takdir edilen 1.218,18 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Reddedilen dava değeri ve Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13. Maddesine göre hesap ve takdir edilen 1.218,18 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
7-Davacı tarafından tebligat, müzekkere, bilirkişi ücreti ve sair giderler için sarfedilen toplam 496,70 TL yargılama giderinin kabul/red oranına göre 228,49 TL’nin davalı taraftan alınarak davacı tarafa verilmesine,
8-Dosyada artan gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
Dair, davacı vekilinin ve ihbar olunan vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda HMK 341 maddesi uyarınca MİKTAR İTİBARİ İLE KESİN olmak üzere karar verildi, verilen karar usulen okundu anlatıldı. 09/03/2021

Katip
¸e-imzalıdır

Hakim
¸e-imzalıdır

“Bu belge 5070 Sayılı Kanun hükümlerince elektronik imza ile imzalanmıştır.”