Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
21. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/16 Esas
KARAR NO : 2022/352
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 03/09/2019
KARAR TARİHİ : 10/05/2022

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
A. Tarafların Talepleri
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı sigorta şirketi ile zorunlu mali mesuliyet sigortası kapsamında sigortalanan … plakalı aracın sebep olduğu 07/05/2018 tarihli kazada yolcu konumunda olan müvekkiliinni ağır derecede yaralandığını, dava konusu kaza tutanak ve tüm dellirden anlaşılacağı üzere yolcu konumunda bulunan müvekkilinin kazanın meydana gelişinde herhangi bir kusurunun bulunmadığını, müvekkilinin uzun süre tedavi gördüğünü, müvekkilinde geçici ve sürekli maluliyet meydana geldiğini, müvekkilinin aylık gelirinin asgari ücret olduğunu, yapılacak tazminat hesaplamasının bu miktar üzerinde hesaplanmasının gerektiğini, kaza ile ilgili sigorta şirketine 20/03/2019 tarihinde başvurulduğunu ancak taraflarına eksik ödeme yapıldığını bu ödemenin müvekkilinin zararlarını karşılamadığını, ayrıca faiz ödemesi yapılmadığını bu nedenlerle müvekkili için 100 TL iş göremezlik 100 TL kalıcı iş göremezlik olmak üzere 200 TL maddi tazimnatın sigorta şirketinden poliçe limiti ile sınırlı olarak davalıdan tahsilini ve her bir alacak kalemi için sigorta şirketi yönünden temerrüt tarihinden itibaren avans faizi işletilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili tarafından dava konusu kaza sebebi ile hesaplamalar yapılarak ödeme yapıldığını, adil tıp kurumu trafik ihtisas dairesineden rapor alınarak müvekkili şirkete sigortalı araç sürücüsünün kusur oranın tespitiinn gerektiğini, davacının kaza nedeni ile malul kalıp kalmadığı ve maluliyet oranın tespiti için dosyanın adli tıp kurumu üçüncü ihtisas dairesine gönderilerek erişkinler için engellilik değerlendirilmesi hakkında yönetmelik hükümlerine göre rapor alınması gerektiğini, aktür bilirkişiye dosyanın verilerek hesaplama yaptırılması gerektiğini, geçici iş göremezlik tazminatının poliçe teminatı kapsamı dışında kaldığını, davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte tazimnata hükmedilmesi halinde dava tarihinden itibaren yasal faize hükmedilmesi gerektiğini, bu nedenlerle davanın reddini talep etmiştir.
B.Uyuşmazlık, Deliller, Delillerin Değerlendirilmesi ve Gerekçe;
Dava cismani zarar nedeni ile tazminat davasıdır. Dava ve cevap dilekçeleri kapsamında uyuşmazlığın davalı sigorta şirketi nezdinde ZMSS kapsamında sigortalanan aracın sebep olduğu kazada yaralanan davacının kaza nedeni ile malul kalıp kalmadığı, malul kalmış ise oranının ne olduğu, davalı sigortalısının kusurunun bulunup bulunmadığı, davacının geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatına hak kazanıp kazanmadığı, eğer tazminata hak kazanmış ise bunun hesabına ilişkin olduğu anlaşılmaktadır.
Dilekçeler aşaması tamamlanmakla mahkememizce ön inceleme duruşmasında dava şartları ve ilk itirazlar değerlendirilmiş, dava şartına dair eksiklik bulunmaması ve davalı tarafça haklı bir sebebe dayalı olan herhangi bir ilk itiraz ileri sürülmemesi nedeniyle ön inceleme tamamlanmış, tarafların sulh olma imkanı bulunmadığından uyuşmazlık noktaları belirlenip tahkikat aşamasına geçilerek dosyamızın delillerini oluşturan, hasar dosyası, soruşturma dosyası, hastane kayıtları, SGK kayıtları ve trafik sicil kayıtlarından oluşan dosyamız delilleri üzerinden bilirkişi incelemesi yaptırılmadan sonuca gidilmiştir.
Bu kapsamda maluliyet oranının ve kusur oranlarının belirlenmesi amacıyla dosya Adli Tıp Kurumu’na tevdi edilmiştir. 24/03/2020 tarihli raporda özetle; sücü … … idaresindeki otomobilin ön ilerinde duran araçların olduğu mevkiye daha tedbirli yaklaşması gerekirken bu hususa yeterince riayet etmeyerek seyrettiği sırada gerçekleşen olayda alt düzeyde tali kusurlu olduğunu, sürücü … … idaresindeki otomobil ile seyri sırasnıda gereken dikkat ve özeni yola vermesi seyrini zemin şartlarını dikkat alarak tedbirli sürdürmesi önünde seyir halinde olan araçla arasında emniyetli takip mesafesini koruması gerekirken, bu hususlara riayet etmeyerek tedbirde yetersiz kalması sonucu önünde duran araca çarpması akabinde meydana gelen olayda asli kusurlu olduğunu, Sürücü … … idaresindeki otomobilin seyri sırasında meydana gelen kazada atfı kabil kusurunun bulunmadığını, Davacı … … ‘ in … plakalı araçta yolcu olarak bulunduğu sırada gerçekleşen olayda atfı kabil kusuru bulunmadağını, sürücü … … %15 oranında kusurlu olduğunu, … …’ ün %85 oranında kusurlu olduğunu, … …’ ın kusursuz olduğunu, davacı … …’ in kusursuz olduğunu bildirmiştir.
Adli Tıp Kurumu … İhtisas Kurulunun 08/10/2021 tarihli raporda özetle; … … ‘ in geçirdiği trafik kazası nedeniyle tüm vücut engellilik oranın %1 olduğunu, iyileşme süresinn kaza tarihinden itibaren 4 aya kadar uzayabileceğini bildirmiştir.
Dosya 27/04/2021 tarihinde 1. Kez işlemden kaldırılmış, davacı vekilinin 27/04/2021 tarihli dilekçesi ile yeniden işleme alınmış, 10/05/2022 Tarihli celse ile 2. Kez işlemden kaldırıldığı anlaşılmıştır. Davacı vekilince 27/04//2021 ve 10/05/2022 tarihlerinde olmak üzere iki kez dava takipsiz bırakılmıştır.
Dosyanın daha önce bir kez takipsiz bırakılmasına rağmen yenilendiği ve duruşma gününün usulüne uygun davetiye tebliğ edildiği ve 10/05/2022 tarihli duruşmada, davacı veya vekilinin duruşma sırasında hazır olmadıkları, mazeret de bildirmedikleri, davalı vekilinin hazır bulunmadığı görülmektedir. Böylece dava ikinci kez takipsiz bırakılmış olmakla, HMK.nun 320/4 maddesi “Basit yargılama usulüne tabi davalarda, işlemden kaldırılmasına karar verilmiş olan dosya, yenilenmesinden sonra takipsiz bırakılırsa, dava açılmamış sayılır”; hükmü uyarınca davanın açılmamış sayılmasına karar vermek gerekmiştir.
KARAR: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Basit yargılama usulü uygulanan davada dava birden fazla işlemsiz bırakılamayacağından DAVANIN AÇILMAMIŞ SAYILMASINA,
2-Alınması gerekli 80,70-TL karar harcının davacının peşin yatırdığı 44,40-TL harçtan mahsubu ile bakiye 36,30-TL’ nin davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına
4-HMK madde 333 uyarınca yatırılan gider ve delil avansının kullanılmayan bakiyesinin karar kesinleştiğinde talep halinde davacı tarafa iadesine,
5- A.A.Ü.T.’ne göre 200,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-Zorunlu Arabuluculuk ücreti 1.320,00-TL’nın davacıdan alınarak Hazineye irat kaydına,
Dair; malvarlığına ilişkin davalarda 6763 sayılı kanununun 41. maddesi ile değişik 6100 sayılı HMK md. 341/2. maddesi gereğince dava miktarı veya değeri 8.000,00 TL’lik kesinlik sınırında kaldığından KESİN olmak üzere verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı.

Katip … Hakim …
e-imzalıdır e-imzalıdır