Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C.
İSTANBUL
21. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/158 Esas
KARAR NO : 2021/1
DAVA : Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen)
DAVA TARİHİ : 10/09/2019
KARAR TARİHİ : 07/01/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; Müvekkil şirketi tarafından … nolu Trafik Sigorta Poliçesi ile sigorta edilen … plakalı araç ile davalı şirkete sigortalı … plakalı aracın 12/08/2013 tarihinde karıştığı kaza sonucu … ‘ın vefat ettiğini, …. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2013/… E. 2015/… K. Sayılı ve 22/12/2015 tarihli kararı gereği anne ve babası … … ve …’a müvekkil şirket tarafından 02/04/2018 tarihinde 66.059,00 TL Destekten Yoksun Kalma Tazminatı ödendiğini, müvekkil şirketin dava konusu kaza sebebiyle ödediği toplam 66.059,00 TL tazminatın davalı şirkete sigortalı aracın %37,5 kusur oranına isabet eden 24.772,12 TL tazminatın ödenme tarihi olan 02/04/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi, yargılama gideri ve avukatlık ücretleri ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekilinin sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; Davacı sigorta şirketinin müvekkili sigorta şirketine rücu edebilmesi için öncelikle sigortalısının hukuki haklarına kanunda öngörülen şekilde halef olduğunu kanıtlaması gerektiğini, dosyanın kusur incelemesi için adli tıp kurumu trafik ihtisas dairesi’ne gönderilmesini talep ettiklerini, davacının faize ilişkin talepleri kabul edilemez nitelikte olduğunu, haksız ve hukuka aykırı davanın reddini, kusur durumu tespiti için dosyanın ATK Trafik İhtisas Dairesi’ne gönderilmesini, Müteveffanın müterafik kusurlu olduğu hususunun tespit edilmesi halinde, Yargıtay içtihatları doğrultusunda belirlenecek tazminattan %20 oranında indirim yapılmasını, davacı faiz türü ve faiz başlangıç tarihine ilişkin taleplerinin reddini, yargılama gideri ve ücreti vekaletinin karşı tarafa tahmilini talep etmiştir.
GEREKÇE:
Davacı vekilinin 31/12/2020 tarihli beyan dilekçesi ile, tarafların karşılıklı sulh olduğunu ve bu nedenle davasından feragat ettiğini bildirdiği görüldü.
Davadan feragat 6100 sayılı HMK’nun 307 ve devamı maddelerinde düzenlenmiştir. Buna göre feragat, davacının talep sonucunda kısmen veya tamamen vazgeçmesi diye tanımlanmıştır. Feragatin kayıtsız ve şartsız olacağı, dilekçe ile veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılabileceği belirtildikten sonra hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabileceği ve kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğuracağı açıkça belirtilmiştir. Davacının davasından feragat ettiği görülmekle, davacının davasından feragati nedeniyle HMK 307 ve 311 maddeleri uyarınca feragat kesin hüküm gibi sonuç doğurduğundan davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE,
2-Taraflarca yapılan yargılama giderlerinin kendileri üzerinde bırakılmasına,
3-Davacı tarafından yatırılan ve kullanılmayan gider avansının talep halinde ve karar kesinleştiğinde iadesine,
4- Alınması gerekli red harcı 54,40 TL olup, peşin alınan 423,05 TL’den mahsubu ile artan 368,65 TL harcın kararın kesinleşmesi ve istek helinde davacıya iadesine,
Dair, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 345. maddesi uyarınca gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize sunulacak yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye verilecek bir dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 07/01/2021
Katip …
¸e-imzalıdır
Hakim …
¸e-imzalıdır
“Bu belge 5070 Sayılı Kanun hükümlerince elektronik imza ile imzalanmıştır.”