Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
21. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/147
KARAR NO : 2019/181

DAVA : İstirdat (Ticari Satıma Konu Malın İadesi)
DAVA TARİHİ : 09/09/2019
KARAR TARİHİ : 10/12/2019

Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Ticari Satıma Konu Malın İadesi) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı ile Müvekkilim Şirket arasında 6361 Sayılı Finansal Kiralama Faktoring ve Finansman Şirketleri Kanunu çerçevesinde;
Finansal Kurumlar Birliği nezdinde 02.05.2017 tarih … tescil numarası ile tescilli, 28.04.2017 tarih… sözleşme numaralı Finansal Kiralama Sözleşmesi akdedildiğini.
Söz konusu Finansal Kiralama Sözleşmesi kapsamında Davalı Kiracı’ya, 1 Adet 2017 Model, …marka, … tipi, … şasi seri numaralı, … motor seri numaralı, …tescil plaka numaralı kanal kazıcı ve yükleyici teslim edildiğini, davalı kiracı, yukarıda belirtilen sözleşmenin genel şartlarına göre belirlenen ve kiracı tarafa noter marifetiyle tebliğ edilen ödeme planına göre kira borçlarını vadelerinde ödemediğinden temerrüde düşmüş ve bu nedenle müvekkil şirket tarafından 6361 sayılı kanunun 31. maddesi gereğince; Ocak, Şubat ve Mart 2019 kiraları için 60 gün ödeme önelli, Beşiktaş … Noterliği’ nin 06.03.2019 tarih ve … yevmiye sayılı ihtarnamesi gönderildiğini, söz konusu ihtarname 07.03.2019 tarihinde Tebligat Kanunu hükümlerine uygun olarak tebliğ edildiğinin anlaşıldığını, anılan ihtarnamede kiracıya söz konusu kira borçlarının 60 gün içinde ödenmemesi halinde Finansal Kiralama Kanunu’nun 31. maddesi uyarınca finansal kiralama sözleşmesinin fesih edilmiş olacağını, kiralananın 3 ( üç ) gün içerisinde müvekkilim şirkete iade ile teslim edilmesi gerektiği, teslim edilmemesi halinde yasal yollara müracaat edileceği ihtar edildiğini, kiracı buna karşın ihtarnameye konu kira bedellerini 60 günlük süre içerisinde ödemeyerek sözleşmenin feshine sebebiyet verdiği gibi kiralananı da müvekkil şirkete iade etmediğini,… Faktoring ve… Şirketleri Kanunu ve davalı ile müvekkil şirket arasında akdedilen… Kiralama Sözleşmesi uyarınca kiralananların mülkiyeti müvekkil şirkete ait olduğunu, davalı edimlerini yerine getirmediği gibi sözleşmeye aykırı hareket ettiği için yukarıda belirtildiği üzere sözleşme fesholduğundan kiralananın müvekkil şirkete iadesi yükümlülüğü doğduğunu, davalı rızaen kiralananı teslim etmediği gibi kiralananı saklama ve kaçırma girişimlerinde bulunduğundan İstanbul … Asliye Ticaret Mahkemesinin … D. İş sayılı dosyasından kiralananın Müvekkil Şirkete tesliminin sağlanmasına yönelik olarak ihtiyati tedbir kararı verildiğini, davalı tarafın kiralananı rıza ile teslim ve iade etmemesi sebebi ile bu kez 6361 sayılı kanun ve ekli münfesih sözleşme gereğince kiralananın Müvekkil Şirkete AYNEN İADESİ İLE TESLİMİNE karar verilmesini talep zarureti doğduğunu, sonuç olarak açıklanan nedenlerle, 6361 Sayılı Finansal Kiralama Faktoring ve Finansman Şirketleri Kanunu ve Finansal Kiralama Sözleşmesinin açık hükümleri karşısında; mülkiyeti müvekkil şirkete ait ve üçüncü kişilere devri mümkün olmayan finansal kiralama sözleşmesine konu; 1 adet 2017 model, … marka, … tipi, … şasi seri numaralı, … motor seri numaralı, … tescil plaka numaralı kanal kazıcı ve yükleyiciden ibaret dava konusu malın müvekkil şirkete aynen iadesini, ihtiyati tedbir kararının, karar kesinleşinceye kadar devamını, yargılama giderleri ile avukatlık ücretlerinin davalı tarafa yüklenmesini, talep ve dava etmiştir.
Davalı yanca davaya cevap verilmemiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, ticari satıma konu malın iadesine ilişkin istirdat istemine ilişkindir.
6100 sayılı HMKnun 314.maddesinde ” Sulh, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir.” ve HMKnun 315.maddesinde ” Sulh, ilgili bulunduğu davayı sona erdirir ve kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur. Mahkeme, taraflar sulhe göre karar verilmesini isterlerse, sulh sözleşmesine göre; sulhe göre karar verilmesini istemezlerse, karar verilmesine yer olmadığına karar verir” denilmekte olup, tarafların karşılıklı beyanları ile sulh oldukları ve finansal kiralama konusu malın davalı tarafından davacıya teslim edildiği anlaşılmıştır. Buna ilişkin “feshi kabul ve muvafakatname” başlıklı belgenin dosyamıza sunulduğu görülmüştür.
HMK 331.maddede esastan sonuçlanmayan davada yargılama giderleri düzenlenmiş olup 1. Fıkrasında davanın konusuz kalması nedeni ile esastan karar verilemeyen hallerde davanın açıldığı tarihteki haklılık durumuna göre yargılama giderlerinin takdir edilerek hükmedileceği belirtilmiştir. Bu nedenle yargılama giderlerinin bu kapsamında değerlendirilmesi ve dava tarihindeki haklılık durumuna göre hükmedilmesi gerekir. Dosyaya sunulan “feshi kabul ve muvafakatname” isimli belgeye göre dava tarihinde davacının davasında haklı olduğu anlaşılmıştır.
Vekalet ücreti yönünden ise AAÜT’ nde özel düzenleme bulunmakta olup tarifenin 6. Maddesine göre anlaşmazlık, davanın konusuz kalması nedeniyle ön inceleme tutanağı imzalanıncaya kadar giderilirse, Tarife hükümleriyle belirlenen ücretin yarısına, ön inceleme tutanağı imzalandıktan sonra giderilirse tamamına hükmolunur.
Tüm bu nedenlerle davacının dava tarihinde davasında haklı olduğu ve davanın ön inceleme tutanağı imzalanmasından sonra konusuz kaldığı da gözetilerek HMKnun 314 ve 315.maddeleri uyarınca davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair aşağıdaki şekilde kara vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacı tarafından davalı aleyhine açılan davanın konusuz kalması nedeni ile esas hakkında KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
2-Alınması gereken 3.415,50-TL karar harcından peşin alınan 853,88-TL harcın mahsubu ile bakiye kalan 2.576,62-TL harcın davalıdan alınarak Hazineye irat kaydına,
3-Karar kesinleştiğinde ve talep halinde 853,88 TL harcın davacıya İADESİNE,
3-Davacı tarafından posta masrafı olarak syapılan 20,70 TL yargılama giderlerinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
4-AAÜT tarifesi gereğince hesap edilen 5.850,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
5-Kullanılmayarak artan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine,
Dair; tarafların yokluğunda HMK’nın 341/1 vd. maddeleri uyarınca gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine istinaf dilekçesi sunulmak suretiyle, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere dosya üzerinden yapılan inceleme sonucu karar verildi.10/12/2019

Katip …
¸

Hakim …
¸