Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
21. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/144 Esas
KARAR NO : 2019/148

DAVA : Hakem Tayini (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 09/09/2019
KARAR TARİHİ : 27/11/2019
Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizde yapılan yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesi ile; tarafların Kadıköy …Noterliği’nde İstanbul İli, Beykoz İlçesi,… Köyü, …Çiftliği, … Ada,…Parsel sayılı taşınmazı konu alan 16.08.2007 tarih ve … Yevmiye sayısı ile düzenleme şeklinde gayrimenkul satış vaadi ve kat karşılığı inşaat sözleşmesini yaptıklarını, bu sözleşme ile davalıların maliki olduğu arsa üzerine 40 adet villa inşaatının yapılmasını, villalardan %35 tekabül eden 14 villanın arsa sahiplerine, %65 tekabül eden 26 villanın müvekkil şirkete tahsisi ve bu suretle devrinin kararlaştırıldığını, bu konuda Beykoz … Asliye HUkuk Mahkemesinin …Esas sayılı dosyasında dava açtıklarını ancak mahkemece, sözleşmede tahkim şartı olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verildiğini ve Yargıtay 23. Hukuk Dairesinin19.02.2016 tarihli, 2014/9080 Esas ve 2016/902 Karar sayılı ilamı ile onanmasına ilamı ile onanarak karar düzeltme isteminin reddi üzerine kesinleştiğini, Sözleşmenin 7.2. Maddesinde belirtilen tahkim için üç hakem tayini gerektiğini ve kendilerinin seçtiği hakemin davalı tarafa bildirildiğini, davalılara ihtar çekildiğini ancak davalıların zamanaşımı itirazında bulunarak talebi geri çevirdiğini beyanla, davalılar yerine bir hakem ve ayrıca müşterek hakem belirlenmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılardan … ve … mirasçıları vekili cevabında; uyuşmazlığın ticari olmadığını ve asliye hukuk mahkemelerinin görevli olduğunu, yetkili mahkemenin Beykoz mahkemeleri olduğunu, alacağın zaman aşımına uğradığını ve bu nedenle hakem tayinini kabul etmediklerini beyanla davanın reddini talep etmiştir.
Diğer davalı bir cevap vermemiştir.
Davacı vekili duruşmada: “Dava dilekçemizi tekrar ederiz, hem davalı taraf adına hem de müşterek hakem tayini talebimiz vardır, bizim bildirdiğimiz hakem ile birlikte hakem heyeti oluşturulmasını talep ederiz,” şeklinde beyanda bulunmuştur.
Bir kısım davalılar vekili duruşmada: “Cevap dilekçemizi tekrar ederiz, müvekkiller tacir olmadığı için iş nisbi ticari davaya konu olacak bir iş değildir, ayrıca mahkemeniz yetkisizdir, zaman aşımına uğramış bir alacak söz konusudur, davanın bu nedenle reddini talep ederiz,” şeklinde savunma yapmıştır.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Taraflar arasındaki sözleşme, Beykoz … Asliye Hukuk Mahkemesi gerekçeli kararı ve Yargıtay ilamı örnekleri dosyaya sunulmuş ve incelenmiştir.
Uyuşmazlık konusunun, taraflar arasında akdedilen taşınmaz satış vaadi ve kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklı uyuşmazlıkta sözleşme ile hakem yolunun seçildiği ve davalı tarafça hakemin bildirilmediğinden bahisle hakem tayini talebine ilişkin olduğu anlaşılmaktadır.
Yapılan incelemede taraflar arasında Kadıköy …Noterliği’nde İstanbul İli, Beykoz İlçesi, … Köyü, …Çiftliği, … Ada, 1 Parsel sayılı taşınmaz için 16.08.2007 tarih ve… Yevmiye sayısı ile düzenleme şeklinde gayrimenkul satış vaadi ve kat karşılığı inşaat sözleşmesi yapıldığı, davalıların arsa maliki gerçek kişi olduğu, davalılar yönünden işin ticari nitelikte olmadığı, davacının tacir olduğu anlaşılmıştır.
Ticari dava ve görevli mahkemeyi belirleyen 6102 sayılı TTK’nın 4 ve 5. Maddeleri uyarınca somut olayın ticari bir dava olmadığı ve Asliye Ticaret Mahkemelerinin görev alanına girmediği, hakem tayinine ilişkin taleplerin de 6100 sayılı HMK’nın 410. Maddesi uyarınca esas işte görevli mahkemeye yapılması gerektiği, bu durumda görevli mahkemenin genel hükümlere göre asliye hukuk mahkemesi olduğu anlaşılmıştır.
Görev dava şartı olup, mahkememiz açısındaN bu şarT gerçekleşmemiştir. Görev sorunu olduğunda, zamanaşımı savunması ve yetki itirazını incelemek mümkün olmayıp, sadece görev sorunu yönünden karar vermek gerekmektedir. Bu nedenle bir kısım davalıların yetkiye ve zaman aşımına ilişkin itirazları incelenmeksizin, sadece mahkememizin görevsiz olması nedeniyle dava şartı yokluğundan davanın usulden reddi gerektiği anlaşılmış ve aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:
1-Mahkememizin GÖREVSİZ olması nedeniyle davanın usulden reddine,
2-Kararın kesinleşmesinden sonra 2 haftalık süre içinde talepte bulunulması halinde dosyanın görevli İSTANBUL ASLİYE HUKUK MAHKEMESİNE gönderilmesine, aksi halde dosya üzerinden açılmamış sayılmasına karar verilmesine,
3-Harç ve yargılama giderlerinin esas mahkemece değerlendirilmesine,
İlişkin gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine verilecek bir dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 27/11/2019

Başkan …
e-imzalıdır
Üye …
e-imzalıdır
Üye …
e-imzalıdır
Katip …
e-imzalıdır