Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
21. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/139 Esas
KARAR NO : 2020/526

DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 09/09/2019
KARAR TARİHİ : 02/11/2020
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili 09/09/2019 tarihli dilekçesi ile, Müvekkil şirket ile davalı arasında imzalanan Üye İşyeri Sözleşmesi ile davalı işyerinde kullanmak üzere pos makinesi tahsil edildiği, davalının işyeri pos makinesinden dava dışı üçüncü kişinin farklı bir bankaya ait kredi kartından işlemler gerçekleştirildiği kart hamili banka müşterisinin harcamaların kendisine ait olmadığından bahisle yapılması gerekli işlemlerin başlatılarak işlem tutarlarının geri alınmasına ilişkin düzeltmelerin yapılmasını talep ettiğini, davalının üye işyeri sözleşmesi ile kararlaştırılan kontrolleri yapmadığı, söz konusu harcamaların gerçek kart hamili tarafından onayı dahilinde yapılmamış olduğunun anlaşıldığını, davalının sözleşme gereğince teslim etmek zorunda olduğu üye işyeri satış belgelerini teslim etmediğini, yapılan işlemlerin doğruluğunu kanıtlayacak herhangi bir satış-hizmet belgesi de sunmadığını, davacı bankanın söz konusu işlere istinaden farklı tarihlerde toplam 9.382,12 TL’lik tutarı gelen ters ibraz işlemi nedeniyle kart hamili bankaya ödemek zorunda kaldığını, davalı, müvekkil bankanın kart hamilinin bankasına ödediği tutarı süresinde ödenmemesi üzerine müvekkil banka nezdinde hesap kat edilerek Bakırköy … Noterliği’nin 06/09/2018 tarih ve… yevmiye numaralı hesap kat ihtarnamesi gönderildiğini, ihtarnameye rağmen borcun ödenmemesi üzerine İstanbul… İcra Müdürlüğü’nün … E. Sayılı dosyası ile davalı hakkında icra takibine başlandığını, davalının takibe itiraz ettiğini ve takibin durduğunu, davalının yapmış olduğu haksız ve dayanıksız itirazının iptalini, takibin devamını, davalıdan %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
DELİLLER:
-Üye İş Yeri Sözleşmesi onaylı sureti celp edilerek dosyamız arasına alınmıştır.
-İstanbul … İcra Dairesi’nin … e. Sayılı dosya aslı celp edilerek dosyamız arasına alınmıştır.
-Bilirkişi …’un 24/02/2020 tarihli bilirkişi raporu,
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Yapılan yargılama, toplanılan deliller ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Dava, takip talebine itirazın iptaline ilişkindir. İİK m.67’de “Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir” hükmüne yer verilmiştir.
Davaya konu İstanbul …İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası celp edilmiş, incelenmesinde; Alacaklısının …A.Ş. olduğu, borçlusunun… olduğu, takip konusu alacak miktarının 10.452,81TL, takibin ilamsız icra yoluyla takip olduğu, ödeme emrinin borçluya tebliğ edilmiş olduğu, borçlunun 27/11/2018 tarihinde İcra Müdürlüğü’ne itiraz dilekçesini sunmuş oldukları ve takibin İİK m.66 gereğince durdurulduğu anlaşılmıştır.
Mahkememizce dosya bilirkişi incelemesine gönderilmiş, 24/02/2020 tarihli bilirkişi raporunda “…davacı ile davalı arasında 24/03/2016 tarihinde düzenlenen Üye İşyeri Sözleşmesi gereğince davalıya POS Cihazı verildiği, amaç dışı kullanım neticesinde davalının sözleşme gereği teslim etmek zorunda olduğu “üye işyeri satış belgeleri”ni teslim etmemesi ile toplam 9.382,12TL tutarın “…” işlemi nedeniyle davacı bankaya ödenmesi gerektiği, davacı bankanın davalıya gönderdiği ihtarnamenin adres yetersizliği sebebiyle davacı bankaya iade edildiği, davalının takip tarihine kadar temerrüde düşmeyeceği, takip tarihi itibari ile davacının davalıdan 9.915,36TL alacaklı olduğu…” yönünde kanaat bildirilmiş, işbu bilirkişi raporu dosya içeriğine toplanan delillere uygun ve karar vermeye elverişli bulunduğundan, mahkememizce verilen kararda dikkate alınmış ve takibin kısmen devamı yönünde karar verilmiş, ayrıca davacı tarafça, davalının itirazının iptali ile takibin devamı yanı sıra davalının haksız ve kötü niyetli olarak icra takibine itiraz ettiğinden bahisle takip konusu asıl alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep edildiğinden aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile; davalı-borçlunun İstanbul …İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu İTİRAZIN 9.915,36TL yönünden İPTALİNE, takibin bu alacak yönünden kaldığı yerden DEVAMINA, fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,
2-Asıl alacağın %20 si olan 1.983,07TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Alınması gerekli harçtan peşin alınan 126,25 TL harcın mahsubu ile bakiye kalan 551,04 TL’nin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
4-Davacı tarafın yatırmış olduğu 126,25 TL peşin harcın davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
5-Davacının yapmış olduğu harç posta müzekkere masrafı toplam 951,70 TL’nin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, artan gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
6-Davacı tarafça yatırılan gider ve delil avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa iadesine,
7-)Davacı yargılamada kendilerini vekil ile temsil ettirdiğinden 2020 yılı AAÜT’ne göre tespit olunan 3.400,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
Dair, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 345. maddesi uyarınca gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize sunulacak yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye verilecek bir dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 02/11/2020

Katip
¸e-imzalıdır

Hakim
¸e-imzalıdır

“Bu belge 5070 Sayılı Kanun hükümlerince elektronik imza ile imzalanmıştır.”