Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
21. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/1344 Esas
KARAR NO : 2023/867
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 26/12/2019
KARAR TARİHİ : 19/12/2023

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 13/01/2012 tarihinde meydana gelen trafik kazasında yaya konumunda olan müvekkilinin ağır şekilde yaralandığını, kaza sonucunda müvekkilinin… Devlet Hastanesinde tedavi gördüğünü, kaza tespit tutağına göre … plakalı araç sürücüsü … …’ın kusurlu, … plakalı araç sürücüsü … … ise kusursuz bulunduğunu, … plakalı aracın davalı … Sigorta A.Ş nezdinde kaza tarihini kapsar şekilde sigortalı olduğunu, müvekkilinin dava konusu kazadan kaynaklı geçici ve kalıcı maluliyetinin tespiti ile buna tekabül eden maddi zararının davalıdan tahsili gerektiğini belirterek, fazlaya ilişkin hak ve alacaklarının saklı kalması kaydıyla 100,00 TL kalıcı iş göremezlik tazminatı, 100,00TL geçici iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 200,00TL maddi tazminatın başvuru tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı sigorta şirketinden kusuru oranında tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; öncelikle davanın dava şartı yokluğundan reddine karar verilmesi gerektiğini, dava konusu … plakalı aracın müvekkili şirket nezdinde kaza tarihini kapsar şekilde sigortalı olduğunu, bu poliçeden dolayı sorumluluklarının sigortalının kusuru oranında olmak üzere bedeni zararlarda poliçede belirtilen azami oran ile sınırlı olduğunu, davacının müvekkili sigorta şirketine başvurduğunu, ancak eksik evrakları tamamlamayıp dava açtığını, bu nedenle dava şartı eksikliğinden davanın reddi gerektiğini, sigortalı aracın 13/01/2012 tarihinde yaptığı trafik kazası nedeniyle müvekkili sigorta şirketine yapılan başvuru üzerine 107.792,88TL ödeme yapıldığını, davacının kaza nedeni ile 200,00TL geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatı taleplerini kabul etmediklerini belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
B.Uyuşmazlık, Deliller, Delillerin Değerlendirilmesi ve Gerekçe
Davanın, Trafik kazasın nedenine dayalı tazminat istemine ilşikin olduğu tespit edildi.
Dilekçeler aşaması tamamlanmakla mahkememizin ön inceleme duruşmasında dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiştir. Dava şartlarına ilişkin eksik ve incelenmesi gereken ilk itiraz bulunmadığı anlaşıldıktan sonra tarafların sulh olma imkanı bulunmadığından uyuşmazlık noktaları belirlenip tahkikat aşamasına geçilmiş, deliller toplanıp adli tıp kurumu ve bilirkişi raporu alınmak suretiyle sonuca gidilmiştir.
Talimat yoluyla … Üniversitesi Sağlık Uygulama ve Araştırma Hastanesi Adli Tıp Polikliniğinden alınan 15/02/2021 tarihli raporda özetle; “… T.C. numaralı 26/11/1984 doğumlu … …’in 13/01/2012 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazası nedeniyle meydana gelen arızalarının; Belirtilen tarihte geçirmiş olduğu trafik kazası ile aralarında illiyet bağı bulunduğu, … T.C. numaralı 26/11/1984 doğumlu … …’in 13/01/2012 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazası nedeniyle meydana gelen arızalarının tıbbi iyileşme süresinin 45 (kırk beş) güne kadar uzayabileceği ve bu sürede %100 malul sayılması gerektiği, olay tarihini (13/01/2012) takip eden ilk 15 (on beş) gün mutad iştigal süresi olduğu, sürekli işgöremezlik oranının %6 (yüzde altı) olduğu…” bildirilmiştir.
Mahkememizce görevlendirilen Aktüer Bilirkişi … 20/04/2021 tarihli bilirkişi raporunda özetle, “13.01.2012 günü meydana gelen trafik kazasında yaralanan davacıya davalı sigorta şirketince yapılan ödemelerin yetersiz olduğu savının yargıda geçerli yöntemlerle incelenmesi ve değerlendirilmesi sonucu: tazminata ilişkin yapılan ödemenin hangi zarar kalemi için ne kadar olduğunun belirtilmediği ve cevap dilekçesinde sigorta şirketinin geçici iş göremezlik tazminatından sorumlu olmadığının belirtildiği gözönüne alınarak ödemenin sürekli iş göremezlik zararına ilişkin yapıldığının kabul edildiği, sigorta ödeme tarihlerindeki verilere göre hesaplanan sürekli iş göremezlik tazminat tutarları (1. İhtimal PMF-1931 tablosuna göre 53.358,37 TL, 2. İhtimal TRH 2010 tablosuna göre 62.576,63 TL) ile Sigorta Şirketi ödemesi (107.792,88 TL) karşılaştırılarak, davacı için eksik ödeme belirlenemediği, buna göre 2918 Sayılı KTK’nın 111/2 maddesinin koşullarının oluşmadığı, Davacı tarafından davalı … Sigorta Anonim Şirketi’ne yapılan başvurunun usulüne uygun olduğunun kabulü halinde sigorta şirketinin temerrüt tarihinin 21.10.2019 olduğu, Davalı … Sigorta Anonim Şirketi’nin geçici iş göremezlik tazminatından sorumlu olduğu, Tazminat hesabının müteselsil sorumluluk gereğince dava dışı sürücülerin kusur oranları dikkate alınmaksızın yapıldığı, hususlarının sayın mahkemenin takdirinde olduğu, 13.01.2012 trafik kazasında yaralanarak %6 (yüzdealtı) oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılan ve geçici tam iş göremezlik süresi 45 gün olan davacı … …’ın geçici güç kaybı tazminatının davacının kusuru bulunmamasına göre, geçici iş göremezlik yönünden : 1.051,71TL olarak hesaplandığı” mütalaa etmişlerdir.
… Adli Tıp Kurumu … İhtisas Dairesinden alınan maluliyet raporunda özetle; “… ve … oğlu, 26/11/1984 doğumlu, … …’in 13/01/2012 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasının, 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerinden yararlanılarak ve mesleği bildirilmemekle Grup1 kabul olunarak: Gr1 X (1C……….10)A %14 E cetveline göre %12.1(yüzdeonikinoktabir) oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, İyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 1.5(birbuçuk) aya kadar uzayabileceği…” bildirilmiştir.
İtiraz nedeniyle alınan ek raporda ise; “… İş bu raporda kök rapordan farklı olarak en son verilere göre tazminat hesabında güncel Yargıtay kararları doğrultusunda TRH-2010 yaşam tablosu, 2022 yılı asgari ücret ve 20.04.2022 tarih ve 5724 sayılı ATK İstanbul … Adli Tıp İhtisas Kurulu’nun maluliyete ilişkin raporu dikkate alınarak hesaplama yapılmıştır. Davacı tarafından davalı … Sigorta Anonim Şirketi’ne yapılan başvurunun usulüne uygun olduğunun kabulü halinde sigorta şirketinin temerrüt tarihinin 21.10.2019 olduğu, Davalı … Sigorta Anonim Şirketi’nin geçici iş göremezlik tazminatından sorumlu olduğu, tazminat hesabının müteselsil sorumluluk gereğince dava dışı sürücülerin kusur oranları dikkate alınmaksızın yapıldığı, hususlarının mahkemenin takdirinde olduğu, 13.01.2012 günü meydana gelen trafik kazasında yaralanan davacıya davalı sigorta şirketince yapılan ödemelerin yetersiz olduğu savının yargıda geçerli yöntemlerle incelenmesi ve değerlendirilmesi sonucu: 13.01.2012 günlü trafik kazasında yaralanarak % 12,1 oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılan ve geçici iş göremezlik süresi 45 gün olan davacı … …’ın sürekli ve geçici güç kaybı tazminatının davacının kusuru bulunmamasına göre, tazminata ilişkin yapılan ödemenin hangi zarar kalemi için ne kadar olduğunun belirtilmediği ve cevap dilekçesinde sigorta şirketinin geçici iş göremezlik tazminatından sorumlu olmadığının belirtildiği gözönüne alınarak ödemenin sürekli iş göremezlik zararına ilişkin yapıldığının kabul edildiği, Sigorta ödeme tarihlerindeki verilere göre hesaplanan sürekli iş göremezlik tazminat tutarları (1. İhtimal PMF-1931 tablosuna göre 107.606,05 TL, 2. İhtimal TRH 2010 tablosuna göre 126.196,21 TL) ile Sigorta Şirketi ödemesi (107.792,88 TL) karşılaştırılarak, davacı için 1. İhtimalde eksik ödeme belirlenemediği, buna göre 2918 Sayılı KTK’nın 111/2 maddesinin koşullarının oluşmadığı, 2. İhtimalde ödemenin yetersiz olduğu, 2918 Sayılı KTK’nın 111/2 maddesinin koşullarının oluşup oluşmadığının takdiri sayın mahkemeye ait olmak üzere, (Sigorta şirketi ödeme tarihinde Yargıtay kararları doğrultusunda PMF-1931 yaşam tablosunun esas alındığı görülmektedir. “İş bu raporda sayın mahkemece ödeme tarihinde TRH-2010 yaşam tablosunun esas alınması gerektiğinin kabulü halinde son verilere göre sürekli iş göremezlik tazminatı hesaplanmıştır”. KANAATİMİZE GÖRE ÖDEME TARİHİNDEKİ HESAPLAMADA PMF-1931 YAŞAM TABLOSU KULLANILMASI GEREKTİĞİNDEN DAVACININ, SÜREKLİ İŞ GÖREMEZLİK TAZMİNATI TALEP HAKKI BULUNMAMAKTADIR.) En son verilere göre tazminat hesaplandıktan sonra, sigorta şirketince ödemelerinin, Yargıtay kararları uyarınca yasal faizler ölçüsünde güncellenerek indirilip, ihtimale göre hesaplama yapıldığında bakiye sürekli iş göremezlik tazminatı bulunmamaktadır. İhtimale göre hesaplama yapıldığında bakiye sürekli iş göremezlik tazminatının 182.056,81 TL, geçici iş göremezlik tazminatının 1.051,71 TL, Davalı sigorta şirketinin sorumluluk miktarının 117.207,12 TL olarak hesaplandığı…” mütalaa etmiştir.
… Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Kurulundan alınan 07/06/2023 tarihli raporda özetle; “… Sürücü … …’ın %75 (yüzde yetmişbeş)oranında kusurlu olduğu, Sürücü … …’in %25 (yüzde yirmibeş)oranında kusurlu olduğu, Davacı yaya … …’in kusursuz olduğu … ” bildirilmiştir.
ATK’dan alınan maluliyet ve kusur raporları dikkate alınarak, aktüer bilirkişiden rapor alınmış, bilirkişi … 31/08/2023 tarihli raporunda özetle; “…13.01.2012 tarihinde meydana gelen trafik kazasında davalının %75 kusur oranındaki sorumluluk durumuna göre davacı … …’in;
a)Geçici iş göremezlik dönemine ait maddi zararının 788,78TL
b)Sürekli iş göremezlik dönemine ait %12,1 maluliyet oranı ile ilgili maddi zararının : 93.403,53 TL olduğu, TOPLAM 94.192,31 TL, davalı sigorta şirketi tarafından ise 107.792,88 TL ödeme yapıldığı, Bu durumda davacının ödeme tarihindeki verilere göre belirlenen zararı ödeme ile karşılanmış gözüktüğünden davacının işbu dava kapsamında talep edilebilir alacağının söz konusu olmayacağı, Ödeme tarihindeki verilere göre davacının maddi zararı ödeme ile karşılanmış gözüktüğünden davacının işbu dava kapsamında talep edilebilir bakiye alacağı söz konusu değil ise de; Bu husustaki nihai takdir ve değerlendirme Mahkemeye ait olduğundan; ayrıca günümüze kadar bilinen verilere göre yapılan hesaplama sonucu belirlenen zarar tutarından ödemenin güncel tutarının tenzili sonucu;
a)Geçici iş göremezlik dönemine ait maddi zararının 78878 TL,
b)Sürekli iş göremezlik dönemine ait %12,1 maluliyet oranı ile ilgili bakiye maddi zararının 322.330,82 TL. Olduğu, Günümüze kadar bilinen verilere göre davacının sakatlık teminatı kapsamında olan maddi zarar toplamı davalının sakatlık teminatı kapsamında sorumlu olduğu bakiye(ödeme tenzil edildikten sonra) 117.207,12 TL.lek limiti aştığından; Davalının sorumluluğunun 117.207,12 TL-lık bakiye limit ile sınırlı olacağı, Başvuru tarihine göre sigorta şirketi bakımından temerrüt tarihinin 15.11.2019 olarak belirlendiği, Dava dilekçesinde yasal faiz talep edildiği…” mütala edilmiştir.
Davacı vekili dava değerini 117.207,12 TL olarak belirlemiştir. Davacının bedel artırım talebi doğrultusunda davanın kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere;
1-Davanın KABULÜNE; 117.207,12TL nin 21/10/2019 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte sigorta limitleri dahilinde davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Alınması gereken 8.006,41TL harçtan peşin alınan 44,40 TL harç ile 400,00 TL tamamlama harcının mahsubu ile 7.562,01TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafça yapılan 44,40TL başvuru harcı, 44,40TL peşin harç, 400,00 TL tamamlama harcı, 3,900TL bilirkişi ücreti, 257,60 TL Balıkesir Adli Tıp Kurumu Masrafı, 1.928,00TL İstanbul Adli Tıp Kurumu rapor bedeli 1.035,00 TL Adli Tıp Kurumu fatura bedeli 447,70TL tebligat ve posta masrafından oluşan 8.057,10TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Kullanılmayan gider avansının hükmün kesinleşmesi halinde ödeyen tarafa iadesine,
5-Yürürlükte bulunan A.A.Ü.T.’ne göre 18.753,14 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Dava açılmadan evvel sonradan haksız çıkan taraftan alınmak üzere suç üstü ödeneğinden ödenen 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
Dair; gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık yasal süre içerisinde, … Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı. 19/12/2023

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır