Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
21. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/1339
KARAR NO : 2020/100

DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat)
DAVA TARİHİ : 25/12/2019
KARAR TARİHİ : 12/02/2020

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin şahsına ait … adlı işyerinde telefon onarım ve tamiri işleri ile uğraştığını, müvekkilinin … adlı müşterisinin, tamir edilmek üzere müvekkilinin iş yerine 28 Eylül 2018 tarihinde … aracılığıyla …marka telefonunu yolladığını, müvekkilinin …’a ait bu telefonu …’a iade etmek amacıyla yine …’ya teslim ettiğini, ancak söz konusu ürünün kargoda kaybolduğunu ve …’a teslim edilemediğini, bunun üzerine …’ın, … İlçe Tüketici Hakem Heyeti Başkanlığı’na … sayılı başvuruda bulunduğunu ve bu başvuru 01 Mart 2019 tarihinde …’ın lehine sonuçlandığını, iş bu kararda kargoda kaybolan ürünün değerinin müvekkili tarafından …’a iadesine karar verildiğini, akabinde …’ın bu ürün değerinin tazminine ilişkin olarak belirtilen karar doğrultusunda icra takibi başlattığını, … 22. İcra Müdürlüğü’nün… E. sayılı dosyasının borçlusu olarak gösterilen müvekkilinin, … 22. İcra Müdürlüğü’nün banka hesabına 08 Mayıs 2019 tarihinde asıl alacak ve ferilerine ilişkin olarak 1.347,76-TL ödeme yaptığını, davalı şirketin, müvekkili ile arasındaki sözleşmenin gereklerini ifa etmediğini, müvekkilinin …’ın başlattığı icra takibine ilişkin olarak 1.347,76-TL ödeme yaptığını, bu icra takibinin alacaklısı olan …’ın dosyada vekil kaydı olmamasına rağmen icra müdürlüğünce dosya hesabında 450,00-TL vekalet ücretine sehven yer verildiğini, müvekkilinden sehven fazla alınan bu ödemenin sonrasında müvekkiline iade edildiğini, böylece müvekkilinin … tarafından başlatılan icra takibine yaptığı ödemenin 897,76-TL olduğunu, müvekkilinin …’a ait ürünü davalı şirket aracılığıyla kargo ile iade edilmek üzere gönderdiğini, ancak ürün kargoda kaybolup iade edilemeyince müvekkilinin bahsedilen ilama ilişkin olarak başlatılan icra takibine ödeme yapmak durumunda kaldığını, müvekkilinin uğradığı bu zararın, söz konusu eşyanın kargoda kaybolması ve davalı şirketin sözleşmenin gereğini ifa edememesi sebebiyle gerçekleştiğini, iş bu sebeplerle müvekkilinin … 22. İcra Müdürlüğü’nün … E. sayılı dosyasına yaptığı ödemenin davalıdan rücuen tahsiline yönelik iş bu davayı ikame etmenin zorunlu hale geldiğini, sonuç olarak açıklanan sebeplerle; haklı davanın kabulünü, … 22. İcra Dairesi … E. sayılı dosyasındaki asıl alacak ve ferilerine ilişkin olarak müvekkilinin ödemiş olduğu 897,76-TL(Sekiz yüz doksan yedi Lira yetmiş altı Kuruş)’un ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan rücuen tahsilini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, davacının … 22. İcra Dairesi … E. sayılı dosyasındaki asıl alacak ve ferilerine ilişkin olarak ödemiş olduğu 897,76-TL nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan rücuen tahsili istemine ilişkindir.
Mahkememizce icra edilen yargılama sırasında davacı taraf 12/02/2020 tarihli dilekçesi ile davadan feragat ettiğini, vekalet ücreti talebi olmadığını ve dosyanın karar verilerek işlemden kaldırılmasını talep etmiştir.
Davalı yan ise aynı tarihli dilekçesi ile feragati kabul ettiklerini, davacıdan vekalet ücreti taleplerinin olmadığını ve dosyanın karar verilerek işlemden kaldırılmasını talep ettiği anlışılmıştır.
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 307 ve devamı maddelerinde düzenlenen davadan feragat hüküm kesinleşinceye kadar her zaman dilekçeyle veya yargılama sırasında sözlü olarak kayıtsız ve şartsız olarak yapılabilen, karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı olmayan, davacının, talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesine dair bir taraf usuli işlemidir. Davacının feragati sayılan şartlara haiz olduğundan mahkememizce davanın feragat nedeniyle reddine, yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM : Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere :
1-Vaki feragat nedeniyle davanın REDDİNE,
2-Alınması gerekli 54,40-TL karar harcının davacının peşin yatırdığı 44,40-TL harçtan mahsubu ile alınması gereken 10-TL’nin Muhasebat Genel Müdürlüğü Genel Tebliğinin 11/2. Maddesinde belirtilen 16,02-TL’den az olması nedeni ile harç alınmasına yer olmadığına,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-Taraflar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
5-Tarafların yatırmış olduğu gider avansından kullanılmayan kısmının, hükmün kesinleşmesinden sonra ve talep halinde iadesine,
Dair, tarafların yokluğunda 6100 Sayılı HMK.nın 341. Maddesi uyarınca miktar itibari ile kesin olmak üzere dosya üzerinden karar verildi.12/02/2020

Katip …
¸

Hakim …
¸