Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
21. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/1337
KARAR NO : 2019/213

DAVA : Tazminat
DAVA TARİHİ : 06/09/2019
KARAR TARİHİ : 24/12/2019

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin yolcu olarak bulunduğu …’nın sevk ve idaresinde bulunan …plakalı aracın, 11/06/2019 tarihinde saat 03:45 civarında, Kadıköy İlçesi D100 Güney Maltepe istikametine seyir halinde iken Hasanpaşa Mah. …Koleji önüne geldiği sırada aracın yük ve teknik özelliğine görüş, yol hava ve trafik durumunu gerektirdiği şartlara uymayarak hakimiyetini kaybettiğini ve aracın sağ ön kısmı ile çelik bariyerlere çarptığını, davalı sürücünün aşırı hızlı olduğunu, bariyerlere çarpması sonucu durabildiğini, araç sürücüsü …’nın gerekli dikkat ve özeni göstermediğini, aracın hızın, yük ve teknik özelliğine görüş, yol, hava ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara uymamasından ve hızlı olmasından dolayı meydana gelen kazada, araçta ön koltukta bulunan müvekkilinin ölüm tehlikesi geçirerek çok ciddi bir şekilde yaralandığını, davalı sürücünün trafik kurallarını hiçe saydığını, müvekkilinin yolcu olarak bulunduğu aracın hakimiyetini kaybederek kaza yaptığını ve müvekkilini ağır bir şekilde yaralanmasına sebebiyet verdiğini, davalının alkollü araç kullanarak müvekkilinin hayatını tehlikeye attığını, davalı sürücünün meydana gelen kaza sebebiyle İstanbul… Asliye Ceza Mahkemesinin …Esas sayılı dosyası ile yaralama ve kişi hürriyetinden yoksun kalma suçundan yargılandığını, dava konusu kaza öncesinde davalı … müvekkilini zorla alıkoyduğunu ve müvekkiline fiziksel olarak şiddet uyguladığını, dava konusu kaza sebebiyle müvekkilinin vücudunda kemik kırıkları ve çıkığı oluştuğunu, müvekkilinde kalıcı maluliyet meydana geldiğini, müvekkilinin kaza sonrası geçirmiş olduğu zorlu ameliyatlara rağmen eski sağlığına kavuşabileceğinin belirsiz olduğunu, Adli Tıp Kurumunun 02/07/2019 tarihli raporunda müvekkilinin yaralanmasının hayatını tehlikeye sokacak nitelikde olduğunu, vücut kemik kırıklarının hayat fonksiyonlarına etkisinin ağır derecede olduğunun tespit edildiğini, kaza sebebiyle müvekkilinin halen çalışmadığını, müvekkilinin kazadan önce hostes olarak görev yaptığını, aylık minimum net 8.000,00 TL-10.000,00TL arası gelir elde ettiğini, müvekkilinin ve geçici iş göremezlikten dolayı maddi zararlı bulunduğunu, kaza sebebiyle müvekkilinin tedavi ve bakım giderlerinin ortaya çıktığını, kaza sonrası müvekkilinin psikolojisinin tamamen bozulduğunu, bu nedenlerle davalı …’nın sevk ve idaresinde olan … plakalı aracın kaydına İhtiyati Tedbir konulmasını, müvekkilinin kazadan dolayı oluşabilecek kalıcı iş günü kaybı sebebiyle çalışma gücü ve kazanç kaybından doğan zararlarının giderilmesi için şimdilik 2.000,00TL maddi tazminat geçici iş göremezlik sebebiyle iş ve kazanç kaybından dolayı oluşan zararlarının giderilmesi için şimdilik 1000,00TL maddi tazminat, ekonomik geleceğinin tehlikeye düşmesi sebebiyle oluşan zararlarının giderilmesi için şimdilik 1000,00TL maddi tazminat, tedavi ve bakım giderlerinden doğan zararlarının giderilmesi için şimdilik 1.000,00TL tazminat olmak üzere şimdilik toplam 5.000,00TL maddi tazminatın kaza tarihi olan 11/06/2019 tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faiziyle birlikte tüm davalılardan alınarak müvekkiline ödenmesini, müvekkilinin uğramış olduğu manevi zararların giderilmesi amacıyla 100.000,00TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 11/06/2019 tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faiziyle birlikte davalı …’dan alınarak müvekkiline ödenmesini, türlü yargılama gideri ile vekalet ücretinin davalılara yükletilmesini karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı …, usulüne uygun tebligat yapılmasına rağmen dosyaya cevap dilekçesi sunmamıştır.
Dava; davacının yolcu olarak bulunduğu, davalı …’ nın sevk ve idaresindeki, diğer davalı sigorta şirketine sigortalı aracın karıştığı trafik kazasından kaynaklanan maddi manevi tazminat istemine ilişkindir.
6100 Sayılı HMK’ nın 167. Maddesi uyarınca; Mahkeme, yargılamanın iyi bir şekilde yürütülmesini sağlamak için, birlikte açılmış veya sonradan birleştirilmiş davaların ayrılmasına, davanın her aşamasında, talep üzerine veya kendiliğinden karar verebilir. Bu durumda mahkeme, ayrılmasına karar verilen davalara bakmaya devam eder.
Dava, mahkememizin … E.sayılı dosyasından davalı … yönünden tefrik edilerek edilerek 2019/1337 Esasına kaydedilmiş, bu dosya üzerinden dava şartı olan arabuluculuk yönünden değerlendirmeye tabi tutulmuştur.
Tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde;
01/01/2019 tarihinde yürürlüğe giren ve 03/01/2011 tarihli ve 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 5 inci maddesinden sonra gelmek üzere eklenen maddeye göre; ” MADDE 5/A- (1) Bu Kanunun 4 üncü maddesinde ve diğer kanunlarda belirtilen ticari davalardan, konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olması dava şartıdır.
6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 3. maddesinin birinci fıkrasına eklenen cümle ile “Dava şartı olarak arabuluculuk”
MADDE 18/A- (1) İlgili Kanunlarda arabulucuya başvurulmuş olması dava şartı olarak kabul edilmiş ise arabuluculuk sürecine aşağıdaki hükümler uygulanır.
(2) Davacı, arabuluculuk faaliyeti sonunda anlaşmaya varılamadığına ilişkin son tutanağın aslını veya arabulucu tarafından onaylanmış bir örneğini dava dilekçesine eklemek zorundadır. Bu zorunluluğa uyulmaması hâlinde mahkemece davacıya, son tutanağın bir haftalık kesin süre içinde mahkemeye sunulması gerektiği, aksi takdirde davanın usulden reddedileceği ihtarını içeren davetiye gönderilir. İhtarın gereği yerine getirilmez ise dava dilekçesi karşı tarafa tebliğe çıkarılmaksızın davanın usulden reddine karar verilir. Arabulucuya başvurulmadan dava açıldığının anlaşılması hâlinde herhangi bir işlem yapılmaksızın davanın, dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddine karar verilir.” hükümlerinin cari olduğu tespit edilmiştir.
Dava dilekçesi ve ekinde sunulan arabuluculuk tutanağı bir bütün olarak incelendiğinde, davacının davasını açmadan önce diğer davalı sigorta şirketi yönünden arabuluculuk başvurusunda bulunduğu ancak dosyamız davalısı … yönünden ise arabuluculuk başvurusunda bulunmadığı anlaşılmıştır.
Bu açıklamalar doğrultusunda, davanın 7155 sayılı Kanunun 26. Maddesinde belirtilen yürürlük tarihi olan 01.01.2019 tarihinden sonra açıldığı, davalı … BALLIKYA yönünden davacının arabuluculuğa başvurmadan doğrudan dava açtığı anlaşılmakla 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun m.18/A-f.2 hükmü gereğince davanın dava şartı yokluğu nedeni ile usulden reddine karar vermek gerekmiştir.
KARAR: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-7155 Sayılı Kanunun 20’nci maddesi ile 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’na eklenen 5/A maddesi ve 7155 Sayılı Kanunun 23’üncü maddesi ile 6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’na eklenen 18/A-2 maddesi uyarınca arabulucuya başvurulmadan dava açılmış olması karşısında, davanın Türk Ticaret Kanunu’nun 5/A, 6325 sayılı Kanunun 18/A-2, Hukuk Mahkemeleri Kanunu’nun 114/2 ve 115/2 maddeleri uyarınca DAVA ŞARTI YOKLUĞU NEDENİ İLE USULDEN REDDİNE,
2-Harçlar yasası uyarınca belirlenen ve alınması gereken karar ve ilam harcı olan 44,40 TL’nin, peşin harcın davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde BIRAKILMASINA,
4-Kullanılmayarak artan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair; tarafların yokluğunda HMK’nın 341/1 vd. maddeleri uyarınca gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine istinaf dilekçesi sunulmak suretiyle, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda tensiben karar verildi. 24/12/2019
Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır