Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
21. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/1335 Esas
KARAR NO : 2021/744
DAVA : Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 24/12/2019
KARAR TARİHİ : 21/10/2021

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı banka ile yapılan kredi sözleşmesi kapsamında ödenmeyen kredilerden dolayı; … İcra Müd. 2019/… E. Sayılı Dosyası, … lcra Müd. 2018/ … E. Sayılı Dosyası, … lora Müd. 2018/… E. Sayılı Dosyası, … lcra Müd. 2018/ … E. Sayılı Dosyası, … lcra Müd. 2018/… E. Sayılı Dosyası, üzerinden icra takipleri yaptığını, bu takiplerdeki alacak miktarlarının müvekkilin borcunu fazlası ile kapatacak durumda bulunduğu, bu takiplerdeki alacak miktarının müvekkilin borcunu karşıladığı halde, davalı tarafın işbu dosyadan takip yapmak suretiyle elinde daha önce vermesi gereken evrakı vermeyerek mükerrer tahsilat yapma yoluna gittiğini, davalının daha önce bedeli ödenmiş takibe konu evrakı müvekkile iade etmesi gerekirken icra takibine gitmek yoluyla fazla tahsilat yapmak yolunu tercih ettiğini, daha önce borcu karşılayacak şekilde icra takibi yaptı halde elinde fazladan kalan evrak için sanki başka alacağı kalmış gibi… İcra Müdürlüğünün 2019/… E. Sayılı dosyası üzerinden mükerrer takibe geçtiğinden huzurdaki davanın açılma zorunluluğunun doğduğunu belirterek, … İcra Müdürlüğünün 2019/… E. Sayılı dosyası üzerinden borçlu olunmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesi ile, dava konusu icra takibinin dayanağı kambiyo senedi olup müvekkil tarafından açılan diğer icra takiplerinden farklı bir sebebe dayanmakta olduğunu, menfi tespit talebinde bulunulan icra takibinin … İcra Müdürlüğünün 2019/… E. sayılı dosyası olduğunu, icra takibinde borcun dayanağının müvekkili bankanın alacaklı olduğu kambiyo senedi olduğunu, davacı tarafın bu kambiyo senedinde ciranta sıfatıyla borçlu konumunda olduğunu, icra takibine konu borç davacı ve diğer sorumlular (keşideci ve lehtar) tarafından ödenmediğinden müvekkil bankanın davacı … …, dava dışı … … San. ve Tic. Ltd. Şti. ile … … aleyhinde icra takibi başlattığını, davacı taraf her ne kadar müvekkil banka tarafından kendi aleyhine açılan takipleri dayanak göstermişse de söz konusu takiplerin dava konusu alacak ile ilgili bir ilgisi bulunmadığı, davalının, müvekkili bankadan çeşitli ürünler kullandığı ve muaccel hale gelen borçlarını ödemediği için aleyhinde muhtelif alacaklara istinaden icra takipleri başlatıldığı, dava dilekçesinde bahsi geçen icra takiplerinin dava konusu alacakla hiçbir ilgisi olmadığı mahkemece gerekli görülmesi halinde ilgili dosyaların incelenmesi ile ortaya çıkacağını, dava dilekçesinde “ Daha öncesi vermesi gereken evrakı vermeyerek ” ifadesi ile çekin teminat amaçlı verildiği ima edilmişse de bu iddianın gerçeği yansıtmadığını, takip konusu 13.05.2018 düzenleme tarihli ve 40.000,- TL bedelli çekin keşidecisi … … San. ve Tic. Ltd. Şti. isimli bir şirket olduğu, Lehtar Esersan Tekstil/… … tarafından davacı … …’a; davacı tarafından da müvekkile de ciro yoluyla devredildiğini, davacının takibe konu çekteki imzayı da inkar etmediğini, davacının borçlu olduğunu ikrar etmekle birlikte çeke veya icra takiplerine istinaden ödeme yaptığına ilişkin hiçbir ödeme belgesi sunmadığını belirterek, dava davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Dava; davalı tarafından başlatılan … İcra Müdürlüğü nezdindeki icra takibine dayanak kıymetli evrak nedeni ile davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine ilişkindir.
… İcra Müdürlüğünün 2019/… E. Sayılı dosyası celp edilerek, dosyamız arasına alınmış incelenmesinde; alacaklı … Bankası A.Ş tarafından borçlular … … San. Ve Tic. Ltd. Şti, … … ve … … aleyhine 40.000,00 TL asıl alacak, 11.591,67 TL faiz, 120,00 TL komisyon, 4.000,00 TL karşılıksız çek tazminatı olmak üzere toplam 55.711,67 TL üzerinden takip başlatıldığı görülmüştür.
Aynı şekilde …. İcra Müdürlüğünün 2018/… E. , … İcra Müdürlüğünün 2018/… E. Sayılı, …. İcra Müdürlüğünün 2018/… E. Sayılı, …. İcra Müdürlüğünün 2019/… E. Sayılı, …. İcra Müdürlüğünün 2018/… E. Sayılı dosyaları celp edilmiş, incelemelerinde alacaklı … Bankası tarafından borçlu … … aleyhine başlatılan icra takipleri olduğu anlaşılmış, icra dosyaları mahkememiz dosyası arasına alınmıştır.
Davalı bankadan davacı ile akdedilen kredi sözleşmesinin bir örneği celp edilerek dosyamız arasına alınmıştır.
Davacının davalıya borcu olup olmadığı, takibe konu kıymetli evrak nedeni ile davacı alacağının bulunup bulunmadığı, davalı yanca mükerrer talep ve tahsilat gerçekleştirilp gerçekleştirilmediğinin tespiti için bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiş, bilirkişi 11/05/2021 tarihli raporunda özetle; ….İcra Müdürlüğü’nün 2019/… E. Sayılı Dosyası ile 30.10.2019 tarihinde Davacı … … ,… … san. ve Tic. Ltd. Şti. ve … … aleyhine kambiyo senetlerine özgü takip yoluyla gerçekleştirilen takibin dayanağı borç ilişkisinin, davalı banka ile … … San ve Tic, Ltd. Şti. arasında düzenlenen 01.04.2015 tarih ve 500.000,- TL limitli … …’in de müteselsil kefil olarak kefalet imzasının bulunduğu Çerçeve Niteliğindeki 10 Yıl süreli Genel Kredi Sözleşmesi kapsamında dava dışı … … San. ve Tic. Ltd. Şti.’ne kullandırılan Ticari Kredi Kartı ve Ticari kredili Mevduat Hesabı ve Çek Karnesi kredisi kullandırımından kaynaklanmakta olduğu, söz konusu kredinin tasfiyesi için davaya konu 13.05.2018 düzenleme tarihli ve 40.000,- TL bedelli çekin keşidecisi … … San. ve Tic. Ltd. Şti. isimli bir şirket olup, Lehtar Esersan Tekstil/… … tarafından davacı … …’a Ciro edildiği, davacı tarafından da davalı bankaya ciro ve temlik edilmek suretiyle devredildiği, 14.05.2018 tarihinde 38.400, TL kısmi karşılıksız işlemine tabi tutularak çek bedelinin ödenmediği, söz konusu çekin ….lcra Müdürlüğü’nün 30.10.2019 tarih ve 2019/… E. Sayılı dosyasından icra takibine konu edildiği, dava dışı şirkete kullandırılan krediden dolayı davalı bankanın 30.10.2019 icra takip tarihi itibariyle 21.527,47 TL asıl alacak, 7.106,22 TL toplam işlemiş faiz tutarı, 355,31 TL İşlemiş faizin % 5 BSMV’si olmak üzere 28.989,00 TL alacaklı olduğu , dava tarihi itibariyle ise 21.527,47 TL asıl alacak, 7.106,22 TL toplam işlemiş faiz tutarı, 402,67 TL işlemiş faizin % 5 BSMV’si olmak üzere 29.983,57 TL alacaklı olduğu, davaya konu edilen ….İcra Müdürlüğü’nün 2019/… E. Sayılı dosyasından yapılan icra takibinin dava dışı … … san. ve Tic. Ltd. Şti. ‘nin kredi borçlarına istinaden yapıldığı dikkate alındığında yukarıda hesaplanan tutar kadar kısmı için mükerrer takipten söz edilemeyeceği görüşü bildirilmiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacı yanca ….İcra Müdürlüğü’ nün 2019/… E. Sayılı dosyası nezdinde kambiyo evrakı dayanak belge gösterilmek sureti ile davalı hakkında icra takibi başlatıldığı sabittir. Taraflar arasındaki uyuşmazlık bu takibin ve ekinde yer alan kıymetli evrak nedeni ile davalıdan mükerrer tahsilat talebinde bulunulup bulunulmadığı hususundadır. Bunun tespiti için bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiş, dosya kapsamındaki rapora göre davacının davalıya borçlu olduğu ve belirtilen miktar kadar mükerrer tahsilat isteminde bulunulduğundan söz edilemeyeceği belirtilmiştir. Celp edilen icra dosyalarının incelenmesinden de davacının aynı kredi sözleşmesine istinaden ancak farklı alacak ve vadeler için talepte bulunduğu anlaşılmaktadır. Davacı ise icra müdürlüğü dosyalarının hiçbirine ödemede bulunmadığı gibi bu yönde bir iddiası da bulunmamaktadır. Buna göre davacının davalıya borçlu olduğu sabittir. Her ne kadar birden fazla icra dosyası ile talepte bulunulmuş ise de mükerrer talep söz konusu değildir. Davalı kötü niyet tazminatı isteminde bulunmuş ise de davacının kötü niyeti sabit olmadığından bu istem yerinde görülmemiştir. Açıklanan nedenlerle davacının davasının reddine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM:
1-Davacının davasının REDDİNE,
2-Davalının kötü niyet tazminatı talebinin reddine,
3-Harçlar yasası uyarınca belirlenen başvurma harcı olan 59,30 TL’nin, peşin alınan 512,33 TL harçtan mahsubu ile fazla harç olan 453,03 TL’nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
4-Yargılama giderinin davanın niteliği gereği davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Artan gider avansının kararın kesinleşmesi halinde yatırana iadesine,
6-Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT maddesi gereğince hesap ve takdir olunan 4.500,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere karar verildi, verilen karar usulen okundu anlatıldı. 21/10/2021

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır