Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
21. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/1328 Esas
KARAR NO : 2020/534

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 23/12/2019
KARAR TARİHİ : 03/11/2020
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin 23/12/2019 tarihli dava dilekçesinde özetle; Davacı ile davalı şirket arasında kargo sözleşmesi imzalandığını, bu sözleşme unsurları gereği taşıyıcının taşıma taahhüdünde bulunduğunu, davacı şirket, davalı ile aralarındaki kargo sözleşmesindeki taşıma taahhüdünü özen ve ivedilikle yerine getirdiğini yapılan taşıma işlemleri neticesinde faturalar kesildiğini buna karşılık davalı, davacı şirket tarafından gerçekleştirilmiş olan taşıma hizmetine karşılık olarak ödenmesi gereken ücreti ödemediğini, bunun üzerine davacı şirket tarafından İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün …Esas numaralı dosyasıyla icra takibine başlandığını, davalının borca ve yetkiye itiraz ettiği, itirazın iptali ve borcun ödenmesine ilişkin arabuluculuk başvurusunda bulunulduğu ancak anlaşma sağlanamadığını, itirazın iptalini, icra takibinin devamını, davalı tarafın %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekilinin 11/02/2019 tarihli cevap dilekçesinde özetle; Davacı-Alacaklı tarafından davalı aleyhine icra takibi başlatıldığını, icra takibi yapılırken de alacak iddiasına müsnet hiçbir belge sunulmadığını, davalı tarafça imza edilmiş bir sözleşme, tebliğ edilmiş fatura – irsaliye kabilli hiçbir delilin bulunmadığını ayrıca takibe dayanak ödeme emrinin İstanbul … İcra Hukuk Mahkemesinin…Esas sayılı dosyası ile iptaline karar verildiğini ve yeni bir ödeme emrinin de gönderilmediğini belirterek işbu bu nedenlerle iptal davasının da konusuz kalacağından dolayı davanını reddine karar verilmesini, davacıya dava değerinin %20 sinden az olamamak üzere icra inkar tazminatı yükletilmesini yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.
Davacı vekilinin 03/03/2020 tarihli cevaba cevap dilekçisinde özetle; davalı taraf cevap dilekçesinde takibe dayanak ödeme emrinin istanbul … icra hukuk mahkemesinin… esas sayılı dosyası ile iptal edildiğini ancak huzurdaki davanın açılmasına davalının bizzat kendisi sebebiyet verdiğini, davalı aleyhine istanbul … icra dairesindeki … e. sayılı dosyası ile icra dosyasına yapılan itirazın kaldırılması talebi ile ilgili olarak müzakere yapıldığını, davalı taraf tamamen iyiniyetten uzak bir şekilde söz konusu takipten yapılan ödeme emrinin iptaline ilişkin olarak herhangi bir beyanda bulunmadığını, bu durumda da, davalının yargılama giderlerinden sorumlu tutulması için yeter ve zorunlu tek şart davanın açılmamasına sebebiyet vermesidir, davalı tarafından işbu huzurdaki davanın açılmasına sebebiyet verilmiş olduğundan, davalı yanın cevap dilekçesine karşı beyanlarımızın kabulü ile, işbu huzurdaki dav anın açılmasına davalı taraf dürüstlük kuralına aykırı bir şekilde sebebiyet vermiş olduğundan, hmk 331 ve 332. maddeleri kapsamında, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine, davacı aleyhine yargılama gideri ile vekalet ücretine hükmedilmemesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER:
-İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün…E. sayılı dosyası celp edilmiş dosya arasına alınmıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Yapılan yargılama, toplanılan deliller ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Dava, takip talebine itirazın iptaline ilişkindir. İİK m.67’de “Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir” hükmüne yer verilmiştir.
Davaya konu İstanbul …İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası celp edilmiş, incelenmesinde; Alacaklısının …A.Ş. olduğu, borçlusunun … olduğu, takip konusu alacak miktarının 29.674,85TL, takibin ilamsız icra yoluyla takip olduğu, ödeme emrinin borçluya 25/05/2019 tebliğ edilmiş olduğu, borçlunun 29/05/2019 tarihinde İcra Müdürlüğü’ne itiraz dilekçesini sunmuş olduğu ve takibin İİK m.66 gereğince durdurulduğu anlaşılmıştır.
Bunun yanında, borçlunun 29/05/2019 tarihinde kendisine tebliğ edilen ödeme emrinin usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek İstanbul …İcra Hukuk Mahkemesi’nin … Esas sayılı davası ile İcra Memur Muamelesini şikayet ettiği anlaşılmıştır. Mezkur davada, 08/10/2019 tarihinde “İstanbul …İcra Müdürlüğü’nün… Esas sayılı icra takip dosyası üzerinden takip borçlusu şikayetçi tarafa gönderilen ödeme emrinin İİK 60/2 maddesi uyarınca iptaline ” karar verildiği görülmüştür.
Yargıtay 19.HD’nin 2005/2369 Esas 2005/12736 Karar sayılı ilamında: “…Davalı takibe itiraz yanında, takipte tebliğe çıkartılan ödeme emrinin usulsüz olduğundan bahisle Kadıköy …İcra Mahkemesine şikayette bulunarak iptalini talep etmiş, ve Kadıköy …İcra Mahkemesinin 26.3.2004 tarih…-… sayılı kararı ile ödeme emrinin iptaline karar verilmiştir. Bu durumda mahkemece, ödeme emrinin icra mahkemesince iptal edilmesi sebebi ile ödeme emrine itirazın ve davanın konusuz kaldığı gözetilmeden işin esası hakkında yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir…” belirtilmiş ise de, mahkememizin iş bu davasında dava tarihi 23/12/2019 olup, ödeme emrinin iptal tarihi ise 08/10/2019 tarihi olduğu ve davacının dava açtığı tarihte usulüne uygun bir takip dosyasının ve buna bağlı itirazın bulunmadığından davanın dava şartı yokluğundan usulden reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
1-Davanın REDDİNE,
2-Alınması gereken 54,40TL ret harcının peşin alınan 358,41TL harçtan mahsubu ile artan 304,01TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Davacı tarafça yatırılan gider avansından bakiye kalan kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
5-Yürürlükte bulunan 2020 yılı A.A.Ü.T.’ nin 7/2 maddesine göre 3.400,00TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Dair, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 345. maddesi uyarınca gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize sunulacak yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye verilecek bir dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 03/11/2020

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır