Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
21. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/1327 Esas
KARAR NO : 2021/73
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 20/12/2019
KARAR TARİHİ : 01/02/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili 20/12/2019 tarihli dilekçesi ile, Davacı vekili, davacı şirketin gıda toptancılığı üzerine faaliyet gösteren bir firma oldu4ğunu, takip borçlusu firmaya gıda ürünlerinin satışın sağladığını, davalı şirket arasında faturalar düzenlendiğini, davalı şirketin faturaları teslim aldığını, itiraz etmediğini, davacı şirketin tahsilini teminen davalı şirket aleyhinde …. İcra Müdürlüğü’nün 2019/… esas sayılı dosyasında icra takibi başlattığını, davalı şirketin yetki itirazında bulunduğu9nu, yetki itirazının kabul edilmemekle birlikte dosyanın İstanbul İcra müdürlüklerine gönderilmesi talepleri sonucunda …. İcra Müdürlüğünün 2019/… esas sayılı dosyası ile davalı şirkete ödeme emri gönderildiğini, davalı şirketin ödeme emrine itiraz ettiğini, davalının zaman kazanmak amacıyla itiraz ettiğini belirterek, davalı şirketin malvarlığını satmaya ve devretme ihtimali olduğundan davacının zarara uğramaması için davalı şirketin malvarlığına tedbir konulmasına, …. İcra müdürlüğünün 2019/… esas ve …. İcra müdürlüğünün takibinin devamına, itirazın kötü niyetli olmasından dolayı %20 oranındaki icra inkar tazminatının ve kötü niyet tazminatının davalı tarafından alınarak davacı tarafa ödenmesini, yargılama masrafları ve avukatlık ücretinin davalı yana tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekilinin 25/02/2020 tarihli cevap dilekçesi özetle; Davalı şirkete yapılan tebligatın usulüne uygun olarak yapılmadığını, davalının dava dilekçesinde 13/02/2020 tarihinde habedar olduğunu, davalı şirketin belirtilen borç miktarı kadar borcu olmadığını, taraflar arasında mutabık kalınmayan miktar üzerinden haksız yere icra takibi başlatılmış olduğunu itirazın iptali davasının reddini, davanın %20 ‘den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.
Davacı vekilinin cevaba cevap dilekçesini özetle; Davalı tarafa dava dilekçesi ve tensip zaptı 31/01/2020 tarihinde tebliğ edildiğini, davalı taraf cevaplarını yasal süre geçtikten sonra 21/02/2020 tarihinde mahkemeye sunduğunu, müvekkil alacağının tahsili için davalı şirket hakkında icra takibi başlattığını, davalı ise takibe itiraz ettiğini belirterek davalı tarafın davaya cevap dilekçesini kabul etmediklerini, icra takibine kötüniyetli olarark itiraz eden davalının itirazın iptali ile devamına, davalı aleyhine %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER:
-…. İcra Müdürlüğü 2019/… E. sayılı dosya aslı,
-06/11/2019 tarihli Arabuluculuk son tutanağının aslı.
-Mali Müşavir … ‘ın 24/12/2020 tarihli bilirkişi raporu,
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Yapılan yargılama, toplanılan deliller ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Dava, takip talebine itirazın iptaline ilişkindir. İİK m.67’de “Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir” hükmüne yer verilmiştir.
Davaya konu … İcra Müdürlüğü 2019/… Esas sayılı dosyası celp edilmiş, incelenmesinde; Alacaklısının … Ticaret Ltd. Şti. olduğu, borçlusunun … Ticaret Ltd. Şti. olduğu, takip konusu alacak miktarının 101.431,85TL, takibin ilamsız icra yoluyla takip olduğu, ödeme emrinin borçlulara 08/08/2019 tarihinde tebliğ edilmiş olduğu, borçlunun 15/08/2019 tarihinde İcra Müdürlüğü’ne itiraz dilekçesini sunmuş olduğu ve takibin İİK m.66 gereğince durdurulduğu anlaşılmıştır.
Mahkememizce dosya bilirkişi incelemesine gönderilmiş, Mali Müşavir … ‘ın 24/12/2020 tarihli bilirkişi raporunda özetle “…davalı şirketin 2018 yılı yevmiye defterlerinin lehine delil niteliği taşıdığı, davacı şirketin 2016-2018 yılı ticari defterlerinin lehine delil niteliği taşıdığı, davacının 2016-2018 yılı yevmiye defterlerinde yapılan inceleme neticesinde, davalı ile olan cari hesap hareketlerini ticari defterlerine usulüne uygun olarak kaydetmiş olduğu, davacının ticari defterlerinde davalı şirket ile cari hesabına ait 31/12/2018 tarihi itibariyle 97.977,18TL cariye bakiye alacağının olduğu, davalının faturalara itirazını ihtarname ile yapmadığı, davacı yanın davalı yanı noter ihtarnamesi ile temerrüde düşürmediği, davacı yanın icra takibinden önce temerrüde düşürülecek işlem yapılmadığından, temerrüdün icra takibi ile oluştuğu, takip tarihi itibari ile davacı yanın davalı yandan 97.977,18TL cari alacağa ödeme tarihine kadar %9 yasal faiz oranı ile işleyecek faiz hesaplanabileceği” yönünde kanaat bildirilmiş, işbu bilirkişi raporu dosya içeriğine toplanan delillere uygun ve karar vermeye elverişli bulunduğundan, mahkememizce verilen kararda dikkate alınmış ve takibin kısmen devamı yönünde karar verilmiş, ayrıca davacı tarafça, davalının itirazının iptali ile takibin devamı yanı sıra davalının haksız ve kötü niyetli olarak icra takibine itiraz ettiğinden bahisle takip konusu asıl alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep edildiğinden aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-) Davanın KISMEN KABULÜ ile;
Davalıların ….İcra Müdürlüğü’nün 2019/… Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın KISMEN İPTALİ ile; takibin 97.977,18TL asıl alacak üzerinden aynen DEVAMINA, fazlaya ilişkin istemin REDDİNE,
2-) Asıl alacağın %20’si olan 19.595,43TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-) Alınması gereken 6.692,82 TL karar ve ilam harcından, 1.174,25 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye kalan 5.518,57 TL harcın davalıdan alınarak Hazineye irat kaydına,
4-) Davacı tarafından dava açılırken yatırıldığı anlaşılan 1.174,25 TL peşin harç, 44,40TL başvurma harcı olmak üzere toplam 1.129,85 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-) Davacı tarafından yapılan 800 TL bilirkişi ücreti, 98,50 TL tebligat ve posta masrafı olmak üzere toplam 898,50 TL yargılama giderinden kabul-red oranına göre hesaplanan 868,86 TL nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 6100 sayılı HMK.nun 326/2 maddesi gereğince bakiye yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
6-) Arabuluculuk ücreti olan 1.320,00TL nin kabul red oranına göre 1.275,04TL sinin davacıdan, 44,96 TL sinin davalıdan alınarak Hazineye irat kaydına,
7-) Davacı lehine hüküm tarihindeki AAÜT uyarınca hesaplanan 13.257,83TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
😎 Davalı lehine hüküm tarihindeki AAÜT uyarınca hesaplanan 3.454,67TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
9-) 6100 sayılı HMK.nun 333. maddesi gereğince peşin alınan ve harcanmayan gider avansının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 345. maddesi uyarınca gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize sunulacak yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye verilecek bir dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 01/02/2021

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır