Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
21. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/1326 Esas
KARAR NO : 2021/688
DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 29/11/2018
KARAR TARİHİ : 12/10/2021

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
A. Tarafların Talepleri
Davacı dilekçesinde özetle; … üzerinden kendi adına açtığı hesaba davalı tarafça bloke konulduğundan yaklaşık 1 aydır erişim sağlayamadığını, hesabında bulunan bakiye bakımından bilirkişi hesaplaması yapılarak alacak hakkının olduğunun tespiti ile kendi adına yeni hesap açılmasına ve belirlenen alacak miktarının yeni hesaba aktarılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkile yöneltilen husumeti kesinlikle kabul etmediklerini, Müvekkilinin merkez adresinin “… cad. … e-blok kat: … /İstanbul”’ olduğunu, mahkemenin iş bu davaya bakmakta yetkili olmadığını, yetkisizlik kararı verilmesini, Asliye Ticaret Mahkemelerinin işbu davaya bakmakla görevli olduğunu, davacının iddialarını somutlaştırmadığını, belirsiz alacak davası açılmasının mümkün olmadığını, davacının tespit talep ettiğini, davacının … numaralı kullanıcı olduğunu, davcaının kendi parasını çektiğni ve aktif bir kullanıcı oluğunu, davanın kötüniyetle ikame edildiğini ifade ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı vekili cevaba cevap dilekçesinde özetle; davacının tüketici sıfatıyla işlemi gerçekleştirdiğini, sözleşmenin ifa yerinin rize olduğunu, husumetin doğru olduğunu, ön inceleme yapılmadan delillerin somutlaştırıldığını, davanın nitelik itibariyle belirsiz alacak davası olduğunu, tespit davası olmadığını ifade etmiştir.
B.Uyuşmazlık, Yargılama Süreci ve Deliller
Davacı tarafça dava … Asliye Hukuk Mahkemesi’ne hitaben yazılmış bir dilekçe ile ikame edilmiş ve dilekçeler aşaması yetkisiz mahkemece tamamlanmıştır. … ( … ) … Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2018/… E. 2019/ … K. Sayılı ilamı ile yetkisizlik nedeniyle davanın usulden reddine karar verilerek mahkememize tevzi edilmiş, mahkememizin yukarıda belirtilen esasına kayıtlanmıştır.
Huzurdaki dava alacak davasıdır. Uyuşmazlık davacı nın davalı şirket nezdindeki kripto para hesabında bakiye olup olmadığı, davalının güvenlik sistemlerinde hata eksik veya açık bulunup bulunmadığı, davacının hesaplarında meydana gelen rıza dışı işlemlerde davalının ihmal ya da kusurunun olup olmadığı, davacının zararının miktarı, bu zarardan davalının sorumlu olup olmadığı, taraflar arasındaki ilişki kapsamında davalı şirketin edimlerini hukuka uygun olarak ifa edip etmediği, bu nedenle davacının alacağının bulunup bulunmadığı, ihbar sürelerine uyulup uyulmadığı, tarafların temerrüde düşüp düşmediği, mahkememizin görevli olup olmadığı hususlarına ilişkindir.
Dilekçeler aşaması tamamlanmakla mahkememizce dava şartları ve ilk itirazlar değerlendirilmiş, dava şartına dair eksiklik bulunmaması ve davalı tarafça haklı bir sebebe dayalı olan yetkisiz mahkemece değerlendirilmemiş herhangi bir ilk itiraz ileri sürülmemesi nedeniyle ön inceleme tamamlanmış, tarafların sulh olma imkanı bulunmadığından uyuşmazlık noktaları belirlenip tahkikat aşamasına geçilerek dosyamızın delillerini oluşturan, yazışmalar, ceza dosyası, davacının davalı nezdindeki hesap dökümleri, davalı şirket dijital kayıtları ve ticaret sicil kayıtlarından oluşan dosyamız delilleri üzerinden bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle sonuca gidilmiştir.
Mahkememizce resen görevlendirilen bilirkişi … hazırladığı 20/08/2020 tarihli bilirkişi raporunda özetle; davaya konu işlemlerin davacı tarafça yapıldığını, gerçekleştirilen işlemlerin davacı tarafça gerçekleştirildiğini mütalaa etmiştir. Davacı tarafça bu rapora karşı 03/09/2020 tarihinde itiraz dilekçesi sunulmuş, dilekçede raporun üstünkörü hazırlandığını, anılan IP ile kendi IP adreslerinin ilgisinin bulunmadığını, anılan IP adresinin kendisi hakkında şikayette bulunulan … isimli şahısla ilgili olduğunu, … isimli şahısça hesabının boşaltığını ve davalı şirketin buna göz yumduğunu, dava konusu işlemlerle ilgisinin bulunmadığını ifade etmiştir.
İlk raporu hazırlayan bilirkişinin dava konusunda uzman olmadığı anlaşıldığından kendisine ödenen ücretin iadesine, ve dosyanın SPK konusunda uzman bilirkişiye tevdiine karar verilmiştir. Mahkememizce resen görevlendirilen SPK uzmanı bilirkişi … hazırlanan 10/11/2020 tarihli bilirkişi raporunda özetle; “… A.Ş. … kullanıcı numaralı … ‘a ait hesap kayıtlarının incelendiğini 28.02.2019 tarih saat 20:47 ‘de … @ … mail adresi için doğru kullanıcı adı ve şifre ile giriş yapıldığını, … cep telefonu numarasının sisteme kaydedildiğini ve cep telefonuna SMS kodu gönderilerek teyit yapıldığını, 23/03/2018 saat 9:39 da 40.000 TL yatırma isteği girildiğini, 23/03/2018 tarihinde ilk işlemin gerçekleştirildiğini, 1,0000 adet bitcoin alım emrinin girildiğini, 23/03/2018- 15/10/2018 tarihleri arasında toplam 160.500 TL para yatırıldığının ve alım satım işleminin gerçekleştirildiğini, … Bankası hesabından hesap hareketlerinin incelenediğini, … A.Ş. … hesabına 23/ 03/2018 tarihinde 40.003 TL 14/05/2018 tarihinde 1.503 TL, 17/05/2018 tarihinde 5.003 TL, 10/08/2018 tarihinde 5.003 TL, 20/09/2018 tarihinde 59.004,5 TL ve 15/10/2018 tarihinde 50.003, TL olmak üzere toplam 160.500 TL para gönderildiğini, 23/10/2018 tarih ve saat 17:02 de … IP den giriş yapılarak … com.tr mail aderesi için şifre yenileme isteği yapıldığını ve yeni şifre ile kullanıcı adı ile giriş yapıldığını, cep telefonuna … SMS mesaj gönderildiğini, sms onayı sonrasında doğru kullanıcı ve yeni şifre ile girişin gerçekleştirildiğinin görüldüğünü,… IP numaralı bilgisayarat … Mah. … Sk. N. … İstanbul olduğunu bilgisayardan yapılan şifre yenileme ve telefon yenilenmesinin ardından hesaptaki parının başkaca hesaba aktalırdığını, davacı kullanıcı ve şifresinin başkalarıncada bilindiğini ve giriş yapılarak işlem gerçekleştirildiğinin anlaşıldığını, davalının kusurlu hareket ederek gerekli özeni göstermediğine ve söz konusu zararın oluştuğuna dair somut delil bulunmadığını,’ mütalaa etmiştir.
Bilirkişi raporu taraflara tebliğ edilmiş, davacı tarafça itiraz dilekçesi sunulmuş, itiraz dilekçesinde özetle bilirkişi raporunda davalı şirkete ait sistemin birden fazla IP ile giriş yapılmasını tespit edemediğini böylece güvenlik açığı olduğunu, hesabın birden fazla kullanıcıya açık olmasının mümkün olmadığını, davacının şifresini hiç kimseyle paylaşmadığını, bilirkişi raporunun kendi içinde çelişkili olduğunu, sms kayıtları ile mesajların incelenmesi gerektiğini beyan etmiştir.
Tarafların itirazları doğrultusunda mahkememizce uyuşmazlığın çözümü için bir bilişim uzmanının da teknik incelemesinin gerekli olduğu kanaatine varılmış, resen görevlendirilen yazılım uzmanı … , SPK uzmanı … marifetiyle hazırlanan 30/03/2021 tarihli bilirkişi raporunda özetle;’ Mahkemeye sunulan beyanlar, bilgiler ve deliller, hesap hareketleri ve yazışmaların kronolojik olarak değerlendirildiğini davacının sosyal mühendislik saldırısına uğramış olabileceğini, … adlı platformda, bu tarz platformun kendisini değil kullanıcılarının hedef alındığını saldırıların önüne geçebilmek adına kullanıcılarına sunduğu bilgilerin, tavsiyelerin ve araçların yer aldığını, … platformunda teknik anlamda bir güvenlik açığı/ihlalinin bulunmadığını, destek ekibinin gerekli güvenlik prosedürlerini yerine getirdiğini tespit edildiğini,’ mütalaa etmiştir.
Bilirkişi raporu taraflara tebliğ edilmiş, davacı tarafça itiraz dilekçesi sunulmuş, itiraz dilekçesinde özetle raporu kabul etmediklerini, zararı doğuran şahıs hakkında kamu davası açıldığını, davacının alacak hakkının yok sayıldığını, bilirkişi raporunda davalı şirkete ait sistemin birden fazla IP ile giriş yapılmasını tespit edemediğini böylece güvenlik açığı olduğunu, hesabın birden fazla kullanıcıya açık olmasının mümkün olmadığını, sistemdeki telefon numarası değişikliği için bir sebep bulunmadığını ve bunu anlayamadıklarını, davacının şifresini hiç kimseyle paylaşmadığını, bilirkişi raporunun kendi içinde çelişkili olduğunu, sms kayıtları ile mesajların incelenmesi gerektiğini beyan etmiştir.
C. Delillerin Değerlendirilmesi ve Gerekçe;
Yapılan yargılama, toplanan deliller, tarafların dilekçe ve beyanları ile duruşma esnasındaki sözlü açıklamaları, hep birlikte değerlendirildiğinde, öncelikli incelenmesi gereken hususun davalı sistemlerinde güvenlik açığı bulunup bulunmadığı böylece eğer gerçekleşmişse davacı zararı ile davalının eylemleri arasında bir illiyet bağı olup olmadığıdır. Ancak öncelikle mahkememizce neden görevsizlik kararı verilmediği hususuna değinmek gerekecektir.
Bu noktada HGK’nun 2017/11-2348 esas 2019/82 karar sayılı ilamındaki gerekçesine göre sözleşmede belirtilen amacın da gözetilmesi gerekir. Hukuk Genel Kurulu kararında belirtildiği üzere taraflar arasında yapılan kaldıraçlı alım satım işlemleri çerçeve sözleşmesinin 1. maddesinde sözleşmenin ticari amaçlı hizmet sunulacağı belirtildiğinden davacının ticari amaçla hareket ettiğinden tüketici olmadığının kabulü gerekir. (Ankara BAM 13. HD 2021/878 2021/854) Somut olayda davacının da hesap özetlerindeki işlem sayıları, işlem hacmi ve soruşturma dosyasındak, beyanları dikkate alındığında, davacının dava konusu işlemi kar etme amacı ile yaptığı, davacının otel işletmecisi olduğu anlaşılmakla mahkememizin görevli olduğu anlaşılmıştır.
Görev hususuna değinildikten sonra uyuşmazlığın kilit noktası olan güvenlik açığına dair iddia incelenecektir. Bu hususun anlaşılması amacıyla davacının yaşadığı sürecin ortaya konulması gerekmektedir.
Dava dilekçesinde değinilmemiş ise de soruşturma dosyasından davacının otel işlettiği, işlettiği otelde … isimli bir şahsın kaldığı, bu şahıs ile arkadaş olup onun yönlendirmesi ile bitcoin işine atıldığı, davalı nezdinde hesap açtığı ve toplamda 115.000,00 TL para yatırdığı, bir süre sonra hesabına ulaşmadığı, …’ya haber verdiği, ancak hesabına yine ulaşamadığı, hesabının … ile görüştüğü tarihte … tarafından boşaltıldığı ifade edilmiştir.
Dosyada yapılan incelemede davacının davalı platformuna kayıt olurken … com.tr e-mail adresini kullandığı, bilirkişi tarafından yapılan tespitte IP değişim hareketlerinde olağandışı bir durumun olmadığı, ilk numara değişikliği talebinin davacının davalıya bildirdiği adres olan … com.tr’den gönderildiği, davacı tarafın … @gmail.com adresinden davalı ile iletişime geçtiği, ancak davacı tarafın destek@…destek.com adresine çeşitli belgeler gönderdiği, davalı kurumun destek mail adresinin ise destek@….com olduğu, davacının siber saldırıya maruz kaldığı anlaşılmaktadır. Yine raporda belirtildiği üzere siber saldırının davalı platformu değil bizzat kullanıcının hedef aldığı, davacı tarafça hem kayıt olunurken hem de kullanılan … com.tr mail hesabının hem de destek için muhatap alınan destek@…destek.com mail adresinin güvensiz olduğu, destek@…destek.com isimli web sitesinin davalıya ait olmadığı ve bunun davacıya bildirildiği, davacının kayıt için kullandığı … com.tr alan adının … olması karşısında davacının şikayetçi olduğu kişinin web sitesi üzerinden mail hizmeti aldığı, davalıya ait platformda herhangi bir güvenlik açığının bulunmadığı, davalı şirket destek yetkililerinin gerekli prosedürleri uyguladığı anlaşılmakla meydana gelen zarar ile davalı arasında illiyet bağı kurulamamıştır.
Hal böyle iken meydana gelen bir zarar var ise bu zarar ile davalı arasında uygun illiyet bağı oluşmadığı, davacı zararının kendi tam kusurlu hareketine dayandığı, davalı şirketyetkililerine izafe edilebilecek herhangi bir kusur, davalı şirket platformuna izafe edilebilecek herhangi bir güvenlik açığı tespit edilemediğinden davacının davasının haksız olduğu anlaşılmış ve davanın reddine dair alacağın tamamı yönünden karar verilmiş; HMK 341/3 hükmü gereği (Alacağın bir kısmının dava edilmiş olması durumunda kesinlik sınırı alacağın tamamına göre belirlenir.) davacının iddia ettiği zararının tamamı kesinlik sınırının üzerinde kaldığından istinaf yoluna başvuru yolunun açık olduğu değerlendirilmiştir.
KARAR: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın REDDİNE,
2-Harçlar Yasasına göre alınması gereken 59,30-TL red karar harcının, bakiye kalan 23,40 TL harcın davacıdan alınarak haziye irat kaydına,
3-Yürürlükte bulunan A.A.Ü.T.’ne göre 1.000,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
4-Davacı tarafça yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,
5-Kullanılmayan gider avansının hükmün kesinleşmesi halinde ödeyen tarafa iadesine,
Dair, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 345. maddesi uyarınca gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize sunulacak yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye verilecek bir dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 12/10/2021

Katip …
e-imzalıdır.

Hakim …
e-imzalıdır.