Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
21. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/1317 Esas
KARAR NO : 2023/61
DAVA : Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 18/12/2019
KARAR TARİHİ : 30/01/2023

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin 18/12/2019 tarihli dava dilekçesinde özetle; Davalı ile müvekkili şirket arasında 01/04/2019 tarihinde … İnşaat ve Elektromekanik İşleri adlı sözleşmenin imzalandığını, bu sözleşmeye diğer davalı … nin idari taraf olduğunu, bu sözleşme ile müvekkili şirketin, … lde kaplama betonu işlerini yapacağının kararlaştırıldığını, sözleşmeye uygun tüm edimlerini yerine getirmesine rağmen davalı yüklenici şirket tarafından müvekkili şirketin sözleşmesini haksız yere feshettiğini, müvekkili şirketin sözleşmenin imzalandığı 01/04/2019 tarihinden hemen sonra işe başladığını, Nisan ayına ilişkin yapılan işleri gösterir hak ediş raporunun müvekkili şirket tarafından hazırlanarak, yüklenici şirketin proje müdürlüğüne sunulduğunu, müvekkili şirketin Mayıs ayına ilişkin işleri yaptığını, ancak yüklenici şirketin 30/05/2019 tarihinde sözleşmeyi feshettiğini, Nisan ayına ilişkin hak edip bedelinin de davalı yüklenici tarafından Ağustos ayında ödendiğinden, müvekkili şirketin işçi alacaklarını ödeyemediğini belirterek, öncelikle davanın kabulü ile, davalı yüklenici ile müvekkili arasında akdedilen … adı sözleşmeden kaynaklanan fazlaya ilişkin hak ve alacakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000,00 TL’nin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalı yanlardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı … Enerji vekilinin 30/01/2020 tarihli cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafından açılan alacak davasında, davacının tacir olması nedeni ile alacağının miktarının belirsiz olduğunu iddia etmesinin söz konusu olmadığını, davanın usulden reddi gerektiğini, davacı ile akdedilmiş olan sözleşmenin davacının kusurlu çalışması ve kurumlara olan borçları nedeni ile sözleşmenin 25. Maddesine göre feshedildiğini, davacının iddia ettiği gibi gerekçesiz bir feshin söz konusu olmadığını, davacı firmanın Nisan ayına ait hak edişlerinin ödendiğini, davacı firmanın çalışanlarının işçilik alacakları ve SGK borçlarının müvekkili firma tarafından ödendiğini, davacı şirketin, müvekkili şirket nezdinde muaccel bir alacağının bulunmadığını, davacı şirketin hak edişe esas olan sözleşme şartlarını yerine getirmediğini, bu nedenle müvekkilinin temerrüdünden bahsedilemeyeceğini, sözleşme kapsamında kesilmiş olan %5 oranındaki teminatın iadesinin söz konusu olmadığını belirterek, davanın öncelikle usulden reddine, davanın esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … vekili 21/01/2020 tarihli cevap dilekçesinde özetle; Davacı ile müvekkili idare arasında akdi bir ilişki olmadığını, müvekkilinin bu sözleşmenin tarafı olmadığını, aslı yüklenici ile davacı arasında yapıldığı belirtilen sözleşmeye müvekkili idarenin onay vermediğini, alt yüklenici ile iş sahibi idare arasında herhangi akdi ilişki bulunmadığından, alt yüklenicinin yapmış olduğu bütün işlerden idareye karşı asıl yüklenicinin sorumlu olduğunu, alt yüklenicilerin iş sahibi idarece kabul edilerek onaylanması asıl yüklenicinin sorumluluğunu ortadan kaldırmadığı gibi alt yükleniciye de idareye karşı herhangi bir hak bahşetmediğini, akdi ilişki bakımından alt yüklenicinin muhatabı asıl yüklenici, iş sahibi idarenin muhatabının da yine asıl yüklenici olduğunu, bu nedenle iş sahibi idarenin alt yükleniciye karşı herhangi bir ücret ödeme yükümlülüğünün bulunmadığını belirterek, davacı ile aralarında herhangi bir sözleşme ilişkisi mevcut olmadığından, davacının hak ediş alacaklarından da herhangi bir yasal sorumluluğunun mevcut olmaması nedeniyle, davanın müvekkili idare yönünden husumet yönünden reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER:
-Mali Müşavir …, Nitelikli Hesaplama Uzmanı …ve Nitelikli Hesap bilirkişisi … ve İnşaat Mühendisi … tarafından sunulan bilirkişi kök ve ek raporları,
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Yapılan yargılama, toplanılan deliller ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Dava, davacı ile davalılardan … arasında akdedilen sözleşme uyarınca davacının hak edişlerine yönelik alacağının olup olmadığı istemine ilişkindir.
Mahkememizce resen görevlendirilen Mali Müşavir …, Nitelikli Hesaplama Uzmanı … ve Nitelikli Hesap bilirkişisi … marifetiyle hazırlanan 12/11/2020 tarihli bilirkişi raporunda özetle; “…Davacı … İnşaat’ın davalı … İnşaattan Mayıs ayı hakediş bedeli ve Nisan-Mayıs nakit teminat kesintileri olarak toplam 266.329,07 TL alacaklı olduğu, ancak Mayıs ayı hakediş raporunun taraflarca imzalanmadığını, Nisan ayı hak edip bedeli olan 211.180,70 TL’nin %5’i olan 10.559,04 TL nakit teminat kesintisi yapıldığı, davalı tarafça sözleşmenin 25. Maddesine göre tek taraflı fesih sebebinin oluştuğu fesih evrakının taraflarca imzalandığı, ancak davacının fesih tarihine kadar oluşan alacaklarının ödenmesi gerektiği, davalı idarenin taraflar arasında düzenlenen sözleşmeye taraf olmadığı” yönünde kanaat bildirilmiştir.
İtiraz üzerine aynı heyete İnşaat Mühendisi bilirkişi de eklenmiş, 23/08/2021 tarihli ek raporda özetle; “…Davacı firma … San.ve Tic. Ltd.Şti.’nin davalı taraf … A.Ş. firmasından; 195.927,57 TL alacaklı olduğu, davacı taşeron firmanın hakedişlerinden kesilen %5 nakit teminatlar toplamının 38.420,21 TL olduğu, mahkemenin %50 teminat iadesinin uygun olabileceği kararı ve takdiri söz konusu olması halinde %5 teminat kesintisinin 1/2 karşılığı olan tutarın: 38.420,21TL X 9650 — 19.210,11 TL olduğu, kalan bakiye %5 teminat tutarı ile 2 nolu hakedişten emanete alınan kesinti tutarı ile birlikte hesap kesilmesi (kesin hesap) sonrasında davacı taşeron firmaya iadesi yapılacağı ve bu meblağ toplamı da : 19.210,11 TL + 32.876,18 TL = 52.086,29 TL olduğu… Yönünde kanaat bildirilmiştir.
Aynı heyetten alınan 10/01/2022 tarihli 2. Ek raporda özetle; “…Davacı firma … San.ve Tic. Ltd.Şti.’nin davalı taraf … Tic.A.Ş. firmasından; 195.927,57 TL alacaklı olduğu, davacı taşeron firmanın hakedişlerinden kesilen %5 nakit teminatlar toplamının 38.420,21 TL olduğu, mahkemenin %50 teminat iadesinin uygun olabileceği kararı ve takdiri söz konusu olması halinde %5 teminat kesintisinin 1/2 karşılığı olan tutarın: 38.420,21TL X 9650 — 19.210,11 TL olduğu, kalan bakiye %5 teminat tutarı ile 1/2 hakedişten emanete alınan kesinti tutarı ile birlikte hesap kesilmesi (kesin hesap) sonrasında davacı taşeron firmaya iadesi yapılacağı ve bu meblağ toplamı da : 19.210,11 TL + 32.876,18 TL = 52.086,29 TL olduğu, mahkemenin %50 teminat iadesinin takdiri söz konusu olmaması halinde, %5 teminat tutarı ile 2 nolu hakedişten emanete alınan kesinti tutarı ile birlikte hesap kesilmesi (kesin hesap) sonrasında davacı taşeron firmaya iadesi yapılacağı ve bu meblağ toplamının da 71.296,39 TL olduğu…” yönünde kanaat bildirilmiştir.
Davacı vekili 23/02/2022 tarihli dilekçesi ile davasını 247.013,86 TL yükselterek, 248.013,36 TL üzerinden ıslah etmiştir.
Aynı heyetten alınan 19/10/2022 tarihli 3. Ek raporda özetle; “…2.Ek raporumuzdaki hesaplamalar sonucunda yapılan alacak tutarı tespiti olarak; aynen ve tekraren; davacı firma … San.ve Tic. Ltd.Şti.’nin davalı taraf … A.Ş. firmasından; 195.927,57 TL alacaklı olduğu, davacı taşeron firmanın hakedişlerinden kesilen %5 nakit teminatlar toplamının 38.420,21 TL olduğu, nakit teminatların %50’sinin geri ödenmesi hususunun idare … Başkanlığı tarafından yapılacak geçici kabule müteakip olabileceği ve halihazırda geçici kabulün yapılmadığı, söz konusu teminat iadesinin ancak yapılacak geçici kabule müteakip ve mahkemenin takdiri ile sözleşme şartlarında yapılabileceği, 2 nolu hakedişe ait emanette tutulacak ek teminat meblağının da 32.876,18 TL olduğu…” yönünde kanaat bildirilmiş, işbu bilirkişi raporu dosya içeriğine toplanan delillere uygun ve karar vermeye elverişli bulunduğundan mahkememizce verilen kararda dikkate alınmış, davaya konu hakediş bedeline ilişkin sözleşme davacı ile davalı … Enerji arasında imzalandığı, davalı …’nin sözleşme tarafı olmadığı bu nedenle bu davalıya karşı husmet yöneltilemeyeceğinden bu davalı yönünden davanın usulden reddine karar verilmiş, davaya konu nakit teminat kesintisi yönünden kesinti iadesinin geçici kabulü ile gerçekleşebileceği, dosya kapsamında geçici kabule ilişkin bilgi ve belge bulunmadığından bu talep yönünden reddine karar verilmiş olup davacının bilirkişi raporunda da hesaplandığı üzere ıslahı da dikkate alınarak hakediş bedelinin kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-) Davanın KISMEN KABULÜ, KISMEN REDDİ ile;
a) 195.927,57TL hakediş bedelinin temerrüt tarihi olan 30/06/2019 tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile davalı … Enerjiden tahsili ile davacıya verilmesine,
b) Davacının nakit teminat kesintisi talebinin reddine,
c) Davalı … yönünden pasif husumet yokluğundan reddine,
2-) Alınması gerekli 13.383,81TL harçtan peşin alınan 44,40 TL ile 4.219,00 TL ıslah harcı toplamı 4.263,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 9.120,41 TL’nin davalı … tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-)Davacı tarafça yapılan 44,40TL başvuru harcı, 44,40TL peşin harç, 4.219,00 TL ıslah harcı, 3.600,00TL bilirkişi ücreti, 415,25TL posta ve tebligat masrafı olmak üzere toplam 8.323,05TL yargılama giderinden kabul-red oranına göre hesaplanan 6.575,20TL’nin davalı … Enerjiden alınarak davacıya verilmesine,
4-)6100 sayılı HMK.nun 326/2 maddesi gereğince bakiye yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
5-)Davacı taraf davada kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan A.A.Ü.T.’ye göre 30.389,14TL vekalet ücretinin davalı … Enerjiden tahsili ile davacıya verilmesine,
6-) Davalı … Enerji kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan AAÜT’ye göre hesaplanan 9.200,00TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak mezkur davalıya verilmesine,
7-)Davalı … kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan AAÜT’ye göre hesaplanan 9.200,00TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak mezkur davalıya verilmesine,
8-)Arabuluculuk ücreti olan 1.320,00TL nin kabul red oranına göre 1.042,80TL’sinin davalı … ‘den, 277,20TL’sinin davacıdan alınarak Hazineye irat kaydına,
9-)6100 sayılı HMK.nun 333. maddesi gereğince peşin alınan ve harcanmayan gider avansının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 345. maddesi uyarınca gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize sunulacak yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye verilecek bir dilekçe ile … Mahkemesinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 30/01/2023

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır