Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
21. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/1313
KARAR NO : 2020/617

DAVA : Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 17/12/2019
KARAR TARİHİ : 03/12/2020
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı sigorta şirketine sigortalanmış olan … – … A.Ş.’ye ait … plakalı aracın, 30.09.2017 tarihinde müvekkili …’a ait … plakalı araca çarpması suretiyle maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, bu kaza sonucu müvekkilinin… plakalı aracında meydana gelen hasarın bağımsız eksper tarafından 25.06.2019 tarihli raporunda KDV dahil toplam 32.358,95 TL olarak tespit edildiğini, yaptırılacak bilirkişi incelemesi sonrasında hasar onarım alacağının belirlenebilir hale geleceğini, bu nedenle davanın belirsiz alacak davası niteliğinde olduğunu, davalıya 02.07.2019 tarihinde tebliğ edilen ihtarnameye rağmen hasar bedelinin ödenmediğini, ekspertiz ücretinin de yargılama gideri olarak kabul edilmesinin gerektiğini, sonuç olarak kaza sebebiyle oluşan hasar onarım alacağının şimdilik 100 TL’sinin ticari işlerde uygulanan en yüksek temerrüt faiz oranı üzerinden ve kaza tarihinden, kabul görülmez ise ihtar tarihinden itibaren işletilecek en yüksek temerrüt faizi ile birlikte; ekspertiz ücreti masrafı 572,75 TL’nin yargılama gideri olarak davalıdan tahsilinin talep edildiğini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava dilekçesine göre; 30.09.2017 Tarihinde sürücü… sevk ve idaresindeki … plakalı araç ile seyir haline iken …’a ait…plakalı araca çarpması neticesinde maddi hasarlı kaza meydana geldiğini, dava dilekçesinde aleyhe olan hususları kabul etmediklerini, bu kazanın meydana gelmesinde müvekkili şirket nezdinde sigortalı …plakalı aracın herhangi bir kusuru bulunmadığını, bahse konu kazaya ilişkin 22.11.2017 tarihinde … plakalı aracın maddi hasarı için …Ltd. Şti.’ne 10.620,00-TL ödeme yapıldığını, bu ödeme ile davacı …’a ait aracın maddi hasar bedeli zararı karşılanığını, dolayısıyla huzurdaki davanın reddinin gerektiğini, dava konusu kazaya karıştığı ifade edilen … plakalı araç müvekkili şirket tarafından…no.lu zorunlu mali mesuliyet sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu, kesinlikle kabul anlamına gelmemekle birlikte; mahkemece müvekkili şirketin sorumluluğu bulunduğuna kanaat getirilmesi halinde teminat limiti ile sorumluluklarını bulunduğunu, öncelikle davacının dava dilekçesinde ileri sürdüğü hususları kabul etmediklerini, dava konusu alacağın zaman aşımına uğradığını, bahsi geçen kazaya ilişkin olarak davacı tarafından müvekkili şirkete herhangi bir başvuru yapılmadığını ve dava şartı olan zorunlu başvuru şartının yerine getirilmediğini, iş bu nedenle huzurdaki davanın usulden reddinin gerektiğini, kesinlikle kabul anlamına gelmemekle birlikte, davacının talep etmiş olduğu maddi hasar tutarının uzman bilirkişi tarafından hesap edilmesi gerektiğini, sigortalı aracın poliçe başlangıç tarihi 01.06.2015 tarihinden sonra olduğu için yapılacak hesaplamada ZMMS Genel Şartları’ndaki kriterlerin esas alınması gerektiğini, müvekkili şirkete ZMMS Poliçesi ile sigortalı 34 SG 2772 plaka sayılı aracın kazanın meydana gelmesinde herhangi bir kusuru bulunmadığını, iş bu nedenle davanın reddinin gerektiğini, sonuç olarak açıklanan nedenler ile; haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddi ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava; haksız fiilden kaynaklanan tazminat davasıdır.
… Müdürlüğü’nden kazaya karışan araçların trafik tescil kayıtları getirilmiş, Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi’ne yazılan müzekkerelere ile tramer kayıtları dosyamız arasına alınmıştır.
Kazaya karışan araçların kusur durumları ile gerçekleşen hasarın kaza ile uyumlu olup olmadığı, davalının sorumluluğuna gidilip gidilemeyeceği hususlarında bilirkişi raporu alınmasına karar verilmiş, mahkememizce resen görevlendirilen makine mühendisi bilirkişi … tarafından hazırlanan 11/10/2020 tarihli bilirkişi raporunda “… plakalı … marka aracın sürücüsü…’ın kusursuz olduğunu, … plakalı …marka … Mikserini kullanmakta olan sürücü …’ün % 100 (yüzde yüz) kusurlu olduğunu, aracın hasarının onarılması için davalı sigorta şirketi tarafından, mutabakat yapılan anlaşmalı servise ödemenin yapıldığı buna göre davalı sigorta şirketinin davacıya hasar onarımı ile ilgili herhangi bir borcunun bulunmadığını, …Ekspertiz Hizmetleri Ltd. Şti. tarafından davaya konu … plakalı aracın 25.06.2019 tarihinde yapılan Ekspertiz / Değişen Parçalar Listesinin ne amaçla tanzim edildiğinin anlaşılamadığını, … plakalı …1.6 16V NJOY, 2003 Model aracın, dava konusu kaza nedeni ile meydana gelebilecek herhangi bir değer kaybı olmadığını, ekspertiz bilirkişi ücreti olarak talep edilen KDV dahil 572,75 TL ücretin (kazanın oluş – davalı sigortanın aracın onarımını yaptırmış ve ücret konusunda onarım yapan şirketle de 14/11/2017 tarihinde mutabakatı olduğuna göre) dava ile ilgisi olmadığını…” mütaala edilmiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davalıya sigortalı araç ile davacıya ait aracın karıştığı trafik kazasında davacıya ait aracın hasarlandığı, alınan bilirkişi raporuna göre davalıya sigortalı aracın gerçekleşen kazada tam kusurlu olduğu tespit edilmiştir. Mahkememizce belirlenen kusur oranları gerçekleşen hadiseye uygun kabul edilmiştir. Kaza tarihi itibariyle kazaya karışan araçlardan…plakalı aracın davalıya sigortalı olduğu ve poliçe limiti ile davalının sorumlu olduğu belirlenmiştir. Buna karşın raporda açıkça izah edildiği üzere davacı işletmesindeki aracın onarımının yapılması için anlaşmalı servis ile mutabakata varıldığı ve bu servise davalı yanca gerekli ödemenini yapıldığı anlaşılmaktadır. Davacı aracın onarımının yapıldığı servise alınmasını ve burada onarımının yapılmasını kendi ıslak imzalı beyanı ile kabul etmiştir. Buna göre gerekli onarım işlemleri yapılmış olup araç yine davalı tarafından işlemler kabul edilerek teslim alınmıştır. Araç teslim alınırken yapılan onarım işlemlerinin hatalı, noksan yapıldığına ya da parçaların türüne veya kalitesine ilişkin bir ihtirazı kayıt düşülmemiş, buna ilişkin bir iddiada bulunulmamış ve dosyaya belge ibraz edilmemiştir. Yapılan onarım işlemleri davacı rızası doğrultusundadır. Davacının bu noktadan sonra gerçek zarar ilkesine uygun onarım yapılmadığı yönündeki beyanının dinlenebilirliği bulunmamaktadır. Açıklanan nedenlerle davacı aracındaki hasarın davalı tarafından karşılanmış olduğu sabit olmakla davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis etmek gerekmiştir.
HÜKÜM: Ayrıntısı yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının davasının REDDİNE,
2-Alınması gerekli 54,40-TL karar harcının davacının peşin yatırdığı 44,40-TL harçtan mahsubu ile bakiye 10-TL’nin davacıdan alınarak Hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafça yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Davacı tarafça yatırılan gider ve delil avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa iadesine,
5-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri olmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
6-Karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT gereği hesap ve takdir olunan 1.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
7-Arabuluculuk ücreti olan 1.320,00 TL nin davacıdan alınarak Hazineye irat kaydına,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda HMK 341 mad. Uyarınca miktar itibarı ile KESİN olmak üzere karar verildi, verilen karar usulen okundu anlatıldı.03/12/2020

Katip
¸

Hakim
¸