Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
21. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/1310 Esas
KARAR NO : 2021/582
DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 16/12/2019
KARAR TARİHİ : 16/09/2021

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava tarihli dilekçesi ile, Davalı tarafından müvekkili aleyhine icra takibi işlemlerine başlatıldığını, davacı, icra takibinden … Şubesi …numaralı hesaplarına haciz konulması ile haberdar olduğunu, takipteki ödeme / icra emri davacıya usulüne uygun olarak tebliğ edilmediği, davacının, karşı tarafa yönelik olarak bir kambiyo evrakı tanzim etmediğini, hatta davalı …’ı ve senette ismi yer alan … ‘i tanımadığını bu kişilerin kim olduğunu, ne iş yaptığını dahi bilmediğini, akibe konu kambiyo evrakındaki imza kesinlikle talepte bulunana ait olmadığı gibi, senedin de sahte olduğunu, takibe konu kambiyo evrakının gerçeği yansıtmadığını, evrak, kötü niyetli bir şekilde borçlu … … tarafından yahut … …’ın iştiraki ile kim oldukları bilinmeyen şahsılar tarafından sonradan sahte olarak doldurulmuş, evrak üzerine talepte bulunanın yerine imza atılmış olabileceğini, bu nedenle öncelikli olarak; İcra ve İflas Kanunu’nun 72. Maddesi’nin 3. Fıkrası; uyarınca, öncelikle; … İcra Hukuk Mahkemesi’nin 2019 / … E. sayılı dosyasına % 100 oranında yatırılan teminat miktarı HMK madde 209 uyarınca teminatsız olarak, bu talep kabul görmez ise; tedbir talebinin İİK madde 72 / 3 uyarınca kabulüne ve % 15 teminat karşılığında icra dosyasına girecek olan paranın alacaklıya ödenmesinin tedbiren durdurulmasına yönelik olarak ihtiyati tedbir kararı verilmesine, davanın kabulü ile, davacının davalıya borçlu olmadığının tespitini ve takibin iptalini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yüklenilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı usulüne uygun tebligata rağmen davaya cevap vermemiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Dava, menfi tespit davasıdır.
Davacı vekili dava dilekçesi ile İİK’nun 72/3 maddesi uyarınca icra takip tutarının %15 teminat karşılığında …. İcra Dairesi’nin 2019/… E. sayılı dosyasına girecek olan paranın alacaklıya ödenmesinin tedbiren durdurulmasına yönelik ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmesi üzerine, mahkememizin 14/01/2020 tarihli ara kararı uyarınca icra veznesine yatırılan paranın alacaklıya ödenmemesi yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmiştir.
Taraf delillerinin toplanmasına yönelik olarak davacının delil listesinde bildirmiş olduğu delilleri toplanmıştır.
…. İcra Müdürlüğü’nün 2019/… E. Sayılı dosyası ile; alacaklı … tarafından borçlu … aleyhine 25.03.2018 tanzim tarihli, 25.06.2018 tarihli vade tarihli 185.000,00 TL bedelli bono ile icra takibi başlatıldığı, öncelikle takibin kesinleştiği ve haciz müzekkerelerinin yazıldığı, sonrasında davacının usulsüz tebligat nedeni ile şikayette bulunduğu ve şikayetin kabulüne karar verildiği ve takibin durdurulduğu anlaşılmıştır.
… İcra Hukuk Mahkemesi’nin 2019/… E. Sayılı dosyasının celp edilerek incelenmesinden; davacının ikamet etmediği bir adrese davalı tarafça takip esnasında ödeme emri gönderdiği ve takibin bu şekilde kesinleştirilmek istendiği, yapılan araştırmada davacının tebligat gönderilen adreste hiçbir zaman bulunmadığı anlaşıldığından şikayetin kabulü ile ödeme emrine ilişkin tebliğ tarihinin düzeltilmesine karar verilmiştir.
… İcra Hukuk Mahkemesi’ nin 2019/… E sayılı dosyasının ilamının incelenmesinden ise; davacının icra takibine konu edilen kıymetli evrak üzerindeki imzanın kendisine ait olmadığından bahisle takibin durdurulması isteminde bulunduğu, mahkemece yaptırılan imza incelemesi sonucu imzanın davacı borçluya ait olmadığının tespit edilmesi karşısında takibin bu borçlu yönünden durdurulmasına karar verildiği görülmüş ve bu karar 02/10/2020 tarihinde kesinleşmiştir.
Davacının şikayeti üzerine başlatılan … CBS 2019/… Soruşturma Sayılı dosyasının UYAP sistemi üzerinden incelenmesinden; davacı şikayetçinin dava ve icra takibine konu edilen kıymetli evrakta yer alan imzanın kendisine ait olmadığı, imzasının taklit edildiği ve bu şekilde dolandırıcılık ve sahtecilik suçu işlendiğinden bahisle şikayette bulunduğu belirlenmiştir. Soruşturma dosyası kapsamında davalının şüpheli sıfatı ile ifadesi alınmış ve davalı “…Ben … ile birlikte yaşamaktaydım. Kendisinin TC kimlik numarasını bilmiyorum, açık adresini bilmiyorum. Kendisi sokaklarda gezer. Kendisiyle ikibuçuk yıl kadar önce ayrıldım. Birlikte yaşadığımız dönemde alacaklısından olduğunu söylediği suça konu senedi eve bırakmıştı. Daha sonra kendisinden ayrılınca çocuklarım çok zor duruma düştü. Sahip çıkan olmadı. Onları yetiştirme yurduna vermemek adına bu senedi ciro ederek avukata verip icra takibi başlattırdım. İsmimim altındaki imza bana aittir. Ancak diğer imzalar bana ait değildir. … isimli kişiyi ve … isimli kişiyi tanımam. Senedin sahte olduğunu bilmiyordum. Bilsem asla böyle bir şey yapmazdım. … isimli kişi bulunsa bile asla benim lehime ifade vermez senedinde kendisinin getirdiğini kabul etmez. Suçlamayı kabul etmiyorum. Ayrıca bu senetle ilgili şikayet olduğunu öğrenince takipten vazgeçmek istedim. Ancak 9.000 TL harç istendi. Ben 100 TL ye daha muhtaç olduğum için bu harcı ödemeyip feragat edemedim. Şikayetçinin vekiline öderseniz vazgeçeyim dedim, kabul etmedi.” beyanında bulunmuştur.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; taraflar arasındaki uyuşmazlık davaya ve icra takibine konu edilen kıymetli evrak üzerindeki imzanın davacıya ait olup olmadığı ve buna göre takip ve buna dayanak bono nedeni ile davacının davalıya borçlu olup olmadığının tespitine ilişkindir. Davacı imzanın kendisine ait olmadığından imza incelemesi yapılmasına ve sonucuna göre borçlu olmadığına karar verilmesini talep etmiştir. Dosya kapsamında toplanan delilerin incelenmesinden …. İcra Hukuk Mahkemesi’ nin 2019/… E. Sayılı dosyası nezdinde alınan bilirkişi raporu ile icra takibine konu edilen kıymetli evrak üzerindeki imzanın davacıya ait olmadığı tespit edilmiş ve anılan karar kesinleşmiştir. … Cumhuriyet Başsavcılığı Sahtecilik ve Dolandırıcılık Bürosu tarafından davalının şüpheli sıfatı ile alınan ve yukarıda yer verilen ifadesinde davalı, davacıyı tanımadığını, senedin sahte olduğunu bilmesi halinde icraya koymayacağını, takipten vazgeçmek istediğini ancak harcını ödeyemediğini sarih şekilde beyan etmiştir. Davalının soruşturma dosyası ifadesi dikkate alınarak savcılık dosyasının bekletici mesele yapılması ile mahkememiz dosyasında yeniden imza incelemesi yapılmasına gerek görülmemiştir. Davalının özellikle soruşturma makamındaki ifadesi dikkate alındığında davacıdan alacaklı olmadığı sabittir. Ayrıca davacı alacaklı olmadığını bildiği halde davaya konu bonoyu icra takibine konu etmiş, davacı hakkında haciz kararı alınmasına neden olmuş, soruşturma makamına senedi aldığını iddia ettiği kişinin TC kimlik numarası, adres veya telefon gibi iletişim bilgilerini vermekten imtina etmiştir. Buna göre mahkememiz nezdinde davalının icra takibinde açıkça kötü niyetli olduğu kanısına varılmış, açıklanan nedenlerle davanın kabulü ile davalı aleyhine %20 oranında kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmiştir. Davacı her ne kadar yargılama giderleri arasında müvekkili ile aralarında kararlaştırılan vekalet ücretinin davalıdan yargılama gideri olarak tahsiline karar verilmesini talep etmiş ise de davanın basit yargılamaya tabi olduğu taraflara tüm delillerini ibraz etmek üzere usulüne uygun süre verildiği, davacının delilleri arasında müvekkili ile akdetmiş olduğu avukatlık sözleşmesi yahut ödenen ücrete ilişkin serbest meslek makbuzu sunulmadığı anlaşılmakla bu yöndeki talep yerinde görülmemiştir. Mahkememizce kısa kararda icra müdürlüğü dosyası İstanbul yerine sehven Antalya olarak yazılmışsa da gerekçeli kararın yazımı sırasında anlaşılan yanlışlık fark edilmiş, kısa karar ile gerekçeli karar arasında çelişki yaratılmaması için gerekçeli kararda düzeltme yapılmamış ve kararın tebliğe çıkmadığı da dikkate alınarak resen tashih yolu ile anılan maddi hata düzeltilmiş ve davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının davasını kabulü ile; Davacının … İcra Müdürlüğünün 2019/… E. Sayılı icra dosyası ve buna dayanak 25/03/2018 keşide tarihli 25/06/2018 vade tarihli 185.000,00 ₺ bedelli, keşidecİsinin …, Lehtarının Şerafettin ÖZER, Son hamilinin … olduğu bono nedeniyle davalıya borçlu olmadığının tespitine,
2- … İcra Müdürlüğü’nün 2019/… E. Sayılı dosyası ile buna dayanak kıymetli evrakın iptaline,
3-Takibin haksız ve davalının kötü niyetli olduğu anlaşılmakla %20 nispetinde hesaplanan 37.000,00 ₺ kötü niyet tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Alınması gerekli 12.637,35 ₺ harçtan peşin alınan 3.159,34 ₺ harcın mahsubu ile bakiye kalan 9.478,01 ₺’nin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
5-Davacı tarafın yatırmış olduğu 3.159,34 ₺ peşin harç ile 44,40 TL başvurma harcının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
6-Davacının yapmış olduğu posta, tebligat ve müzekkere masrafı toplam 149,50 ₺’nin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
7-Davacı tarafça yatırılan gider ve delil avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa iadesine,
8-Arabulucu ücreti olan 1320,00 TL’nin davalı taraftan alınarak Hazineye irat kaydına,
9-Davacı yargılamada kendilerini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT’ne göre tespit olunan 21.400,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
10-Davacının 6100 Sayılı HMK’nın 329. Maddesi uyarınca vekalet ücreti talebinin reddine,
11-Dosyaya yatırılan teminatın kararın kesinleşmesi halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere karar verildi, verilen karar usulen okundu anlatıldı.20/09/2021
TASHİH:
Mahkememizin 16/09/2021 tarihli duruşmasının kısa kararının 1 ve 2. Nolu bentlerinde sehven … İcra Müdürlüğü’nün 2019/… E. Sayılı dosyası yazıldığı anlaşılmakla, anılan maddi hatanın “…. İcra Müdürlüğü’nün 2019/… E. Sayılı dosyası” şeklinde TASHİHİNE, maddi hatanın bu şekilde düzeltilmesine karar verilmiştir.

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır

“Bu belge 5070 Sayılı Kanun hükümlerince elektronik imza ile imzalanmıştır.”