Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C.
İSTANBUL
21. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/1308 Esas
KARAR NO : 2021/304 Karar
DAVA : Tazminat (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 13/12/2019
KARAR TARİHİ : 05/04/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin 13/12/2019 tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkilİ şirket, hamili bulunduğu 23.08.2019 keşide tarihli, … seri numaralı, 37.000,00-TL bedelli çeki, tahsil edilmesi için davalı … T.A.Ş. Ankara … Şubesi’ne 19.08.2019 tarihinde teslim ettiğini, ancak davalı bankanın, müvekkili şirketin tahsil için kendisine teslim ettiği çeki kaybettiğini, bu nedenle müvekkili şirketin çek bedelini tahsil edemeyerek maddi yönden zarara uğradığını, davalı banka tarafından, söz konusu çekin zayi sebebiyle iptali talebiyle Ankara … Asliye Ticaret Mahkemesinin …Esas sayılı dosyası kapsamında dava açıldığını, müvekkili şirketin davalı banka tarafından açılan iptal davasının tarafı olmadığından ve banka tarafından kaybedilmiş (zayi edilmiş) çek nedeni ile verilecek iptal kararı üzerine artık çekin teşhis fonksiyonu kalmayacağından müvekkili şirketin keşideciye başvurma olanağı da bulunmadığından, müvekkili şirketin uğramış olduğu maddi zararın tazmini sebebiyle çeki kaybeden davalı banka aleyhine işbu davayı açmalarının gerektiğini, bu nedenlerle, müvekkili şirketin hamili bulunduğu ve tahsil için vermiş olduğu 23.08.2019 keşide tarihli, …seri numaralı, 37.000,00-TL bedelli çekin davalı banka tarafından kaybedilmesi nedeniyle müvekkili şirketin uğramış olduğu maddi zarara mahsuben çek bedeli olan 37.000,00-TL’nin keşide tarihi olan 23.08.2019 tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalı bankadan tahsil edilerek müvekkili şirkete ödenmesine, fazlaya ilişkin talep ve dava haklarının saklı tutulmasına karar verilerek, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı yan üzerine yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekilinin 29/01/2020 tarihli cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili …T.A.Ş Ankara …Şubesi’ ne davacı firma tarafından tahsile verilen davaya konu çekin müvekkil banka şubesi nezdinde kaybolduğunu, tüm aramalara rağmen kayıp çekin bulunamadığından, mezkur çekin iptalini teminen Ankara … Asliye Ticaret Mahkemesi’ nin … Esas sayılı dosyasından çek iptali davası açılmış olduğunu, davacının kaybolan çekin bedelinin borçlu sıfatı olmayan müvekkili bankadan talep etmesinin bu aşamada mümkün olmadığını, müvekkili bankanın çekin tahsiline aracılık ettiğini, bu nedenle, davacı çek borçlularından borcun ödenmesini talep etmesi gerektiğini, davacı çek borçlusu hakkında takip başlatıp usulünce aciz vesikası aldıktan sonra işbu çekin semeresiz kalmasında müvekkili bankanın kusuru var ise ancak bu durumda tazminat talep etmesi gerektiğini, bu nedenle aleyhlerine ikame olunan huzurdaki davanın dava şartı bulunmadığını, bu sebeple davanın reddi gerektiğini, müvekkili bankanın dava konusu çekin borçlusu olmadığını, çek borçlusu tarafından müvekkili bankaya bu çeke karşılık herhangi bir ödeme yapmadığını, çek borçlusundan herhangi bir talepte bulunmadan çek bedelinin müvekkili bankadan talep edilmesinin hukuken mümkün olmadığını, davanın asıl muhatabı olan çek keşidecisine davanın ihbarını talep ettiklerini, bu nedenler ile haksız ve mesnetsiz davanın reddine, davanın, asıl muhatabı olan çek keşidecisine ihbar edilmesine karar verilerek, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER:
-Ankara … Asliye Ticaret Mahkemesinin … Esas sayılı dosyası Uyap kaydı,
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Yapılan yargılama, toplanılan deliller ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Dava, tahsil için bankaya verilen çekin davalı banka tarafından kaybedilmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir.
Davacının hamili bulunduğu 37.000,00TL bedelli çekin tahsili için davalıya verildiği ve kaybolduğu, davalı banka tarafından vekil-hamil sıfatı ile zayi belgesi almak için mahkemeye başvurulduğu, Ankara …Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … Esas sayılı dosyası ile çekin zayi nedeniyle iptali davası açıldığı, bu hususta taraflar arasında ihtilaf bulunmadığı anlaşılmaktadır.
Vekil konumunda olan davalı bankanın çekin kaybedilmesi nedeni ile sorumlu olması için hamilin zayi nedeni ile alacağını ispatlayamamasından dolayı malvarlığı olduğu halde gerek çek borçlusu, ve gerekse diğer müracat borçlularından alacağını tahsil edememesi veya ispat zorluğu çekilmediği halde çekin keşide tarihi ile icra takip tarihi arasında borçluların mallarını ellerinden çıkarması nedeni ile alacağı tahsil edememesi gerekmektedir. Yargıtay 11.HD’nin 2013/18254 Esas – 2014/7640 Karar sayılı ilamında: “… davalı Banka’nın çekin kaybedilmesi nedeniyle sorumlu olması için, hamilin zayi nedeniyle alacağını ispatlayamamasından dolayı mal varlığı olduğu halde gerek çek borçlusu ve gerekse diğer müracaat borçlularından alacağını tahsil edememesi veya ispat zorluğu çekilmediği halde çekin keşide tarihi ile icra takip tarihi arasında borçluların mallarını ellerinden çıkarması nedeniyle alacağı tahsil edememesi gerekir.
Somut olayda, davacı çek borçlularına başvurmaksızın davalı Banka’da kaybolan çekin bedelini talep etmektedir. Mahkemece, davalının eylemi nedeniyle bir zarar meydana gelip gelmediği incelenmeksizin davalının sorumluluğuna hükmedilmesi doğru olmamış, kararın bu nedenle davalı yararına bozulması gerekmiştir…” şeklinde açıklanmıştır.
Somut olayda; davacı çek borçlularına başvurmaksızın davalı bankadan kaybolan çekin bedelini kaybetmiştir. Tüm dosya kapsamı incelendiğinde, davacı tarafından herhangi bir takip yapılmadığı, keşideciye karşı hukuk yollarını tüketmesi gerektiği halde henüz bu yola başvurduğuna dair delil olmadığı anlaşıldığından davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
KARAR: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın REDDİNE,
2-Alınması gereken 59,30-TL ret harcının peşin alınan 631,87-TL harçtan mahsubu ile artan 572,57-TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya İADESİNE,
3-Davacı tarafça yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Davacı tarafça yatırılan gider ve delil avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa iadesine,
5-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri olmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
6-Karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT gereği hesap ve takdir olunan 5.550,00TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
7-Arabuluculuk ücreti olan 1.320,00 TL nin davacıdan alınarak Hazineye irat kaydına,
8-Kullanılmayan gider avansının hükmün kesinleşmesi halinde ödeyen tarafa iadesine,
Dair, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 345. maddesi uyarınca gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize sunulacak yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye verilecek bir dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 05/04/2021
Katip …
¸e-imzalıdır
Hakim …
¸e-imzalıdır