Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
21. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/1307 Esas
KARAR NO : 2021/93

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 13/12/2019
KARAR TARİHİ : 08/02/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin 13/12/2019 tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkil şirket ile davalı şirket arasında 05/01/2018 tarihinde denetim ve tasdik sözleşmesi imzalandığını, müvekkil şirketin işbu sözleşme kapsamındaki bütün edimlerini sözleşmeye uygun olarak yerine getirdiğini, müvekkil şirketin sözleşmede belirtilen hizmetlerini karşılığı olarak davalı şirkete fatura sunduğunu, ancak davalı şirketin bu faturalara itiraz ettiğini, alacağını tahsil edemeyen müvekkil şirket faturaya konu bedellerin tahsili amacıyla İstanbul … İcra müdürlüğü’nün …E sayılı dosyası üzerinden takibe başladığını, davalı şirketin haksız ve kötü niyetli olarak itiraz ettiğini ve takibin durduğunu, işbu davadan önce yasal dava şartı olan arabuluculuğa başvurulduğunu, ancak sonuç alınamadığını, davalının haksız ve yersiz itirazlarının iptalini, icra takibinin devamını, alacağın %20’sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, icra masrafları, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yüklenilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı tarafa dava dilekçesi ekli usulüne uygun davetiye gönderilmiş, davalı yasal süresi içerisinde mahkememize cevap dilekçesi sunmamış ve duruşmalara katılmamıştır.
DELİLLER:
-İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün … E. Sayılı dosyasının UYAP çıktısı
-Mali Müşavir Bilirkişi …’in 18/01/2021 tarihli bilirkişi raporu
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Yapılan yargılama, toplanılan deliller ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Dava, takip talebine itirazın iptaline ilişkindir. İİK m.67’de “Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir” hükmüne yer verilmiştir.
Her ne kadar duruşma zaptında sehven İstanbul …İcra Müdürlüğü’nün… esas sayılı dosyası üzerinden hüküm kurulmuş ise de, dava konusu İstanbul …İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı takip dosyası olduğu dosya kapsamından da anlaşıldığından maddi hata gerekçeli kararda düzeltilmiştir.
Davaya konu İstanbul …İcra Müdürlüğü’nün… esas sayılı dosyası celp edilmiş, incelenmesinde; Alacaklısının…A,Ş. olduğu, borçlusunun …A.Ş. olduğu, takip konusu alacak miktarının 9.696,45TL, takibin ilamsız icra yoluyla takip olduğu, borçlunun 16/11/2018 tarihinde İcra Müdürlüğü’ne itiraz dilekçesini sunmuş olduğu ve takibin İİK m.66 gereğince durdurulduğu anlaşılmıştır.
Mahkememizce resen görevlendirilen Mali Müşavir Bilirkişi …marifetiyle hazırlanan 18/01/2021 tarihli bilirkişi raporunda özetle; “…Davalının yasal defterlerini beyan etmediği, davacı şirketin yasal defterlerinin açılış ve kapanış onaylarının yapıldığı, dolayısıyla yasal defterlerinin davacının lehine delil olarak kullanılabileceği, davalı şirketin 01/01/2018 – 31/12/2018 dönemini kapsayan hesap dönemi için düzenlenecek olan “kurumlar vergisi beyannamesi” ve ekli mali tablolar ve bildirimlerin denetim ve tasdik işlerini yapmak üzere, taraflar arasında 05/01/2018 tarihinde … sayılı “denetim ve tasdik sözleşmesi” imzalandığı, davacı tarafın vereceği hizmetler karşılığında sözleşmenin 4.1.1 maddesine göre: “Meslek mensubu için sözleşmede belirtilen işlerden dolayı kararlaştırılan ücret 15.375,00TL + KDV olup, aylık eşit taksitler şeklinde ödenecektir.” hükmü bulunduğu, 2018 yılı 9. Aya kadar olan denetim hizmetine ilişkin faturaların kesildiği, yasal defterlere kaydedildiği, buna karşın davalının toplam üç aylık hizmetini ödediği, böylece 2018 yılının 9. Ayının sonunda davacının 9.071,28TL alacağının tahsil edilemediği, davacının davalıdan 9.071,28TL asıl alacak, 625,17TL faiz olmak üzere toplam 9.696,45TL alacaklı olduğu…” yönünde kanaat bildirilmiş, işbu bilirkişi raporu dosya içeriğine toplanan delillere uygun ve karar vermeye elverişli bulunduğundan, mahkememizce verilen kararda dikkate alınmış ve itirazın iptali ile takibin devamı yönünde karar verilmiş, ayrıca davacı tarafça, davalının itirazının iptali ile takibin devamı yanı sıra davalı borçlunun haksız ve kötü niyetli olarak icra takibine itiraz ettiğinden bahisle takip konusu alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep edildiğinden aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ ile;
Davalının İstanbul …İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin devamına,
2-Asıl alacağın %20 si olan 1.939,29TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Alınması gereken 662,36 TL harçtan peşin alınan 117,12TL harcın mahsubu ile bakiye 545,24 TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
4-Davacı tarafın yatırmış olduğu 117,12TL peşin harcın davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
5- Davacı tarafın yargılama nedeni ile yaptığı yargılama gideri toplamı 922,50TL ‘nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Arabuluculuk ücreti olan 1.320,00TL nin davalıdan alınarak Hazineye irat kaydına,
7-Dosyada artan gider avansının kararın kesinleşmesi halinde davacıya iadesine,
8-Davacı yargılamada kendilerini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT’ne göre tespit olunan 4.080,00TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
Dair, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 345. maddesi uyarınca gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize sunulacak yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye verilecek bir dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 08/02/2021

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır