Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
21. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/1300 Esas
KARAR NO : 2020/659 Karar

DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 11/12/2019
KARAR TARİHİ : 15/12/2020
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili banka ile borçlu … Ltd. Şti. arasında 20.09.2017 tarihli Genel Kredi ve Taşıt Rehin Sözleşmesi imzalandığını, sözleşme kapsamında davalıya ait… plakalı araç üzerine müvekkili kurum lehine rehin şerhi işlendiğini, davalı tarafından, sözleşmeler uyarınca belirlenen geri ödeme planına uygun olarak kredi taksitleri ödenmediğini, bu nedenle davalıya 04.09.2018 tarihli Üsküdar … Noterliği’nin … yevmiye numaralı ihtarname davalı şirketin müvekkili kuruma bildirdiği adrese-genel kredi sözleşmesine bastığı kaşede yer alan gönderilmiş; ihtarnamede mevcut borçların ödenmesi, aksi takdirde tüm alacağın muaccel hale geleceği ve tüm alacağın tahsili için yasal yollara başvurulacağını bildirildiğini,
ihtarnameye yasal süresi içinde itiraz etmeyen ihtarnameye konu gecikmiş kredi taksit tutarlarını da müvekkili kuruma ödemeyerek sözleşmesel yükümlülüklerini gereği gibi ifa etmeyen asıl borçlu davalıya karşı … İcra Müdürlüğü’nün …Esas sayılı dosyasından taşınır rehnin paraya çevrilmesine özgü yol ile takibe geçildiğini, davalı, huzurdaki davaya dayanak … İcra Müdürlüğü’nün… E.sas sayılı takibine haksız ve kötü niyetli olarak itiraz ettiğini, takibin haksız olarak durdurulmasına sebebiyet verdiğini, bu nedenlerle davalı tarafından … İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası ile açılmış takibe ve ferilerine ilişkin yapılan itirazın iptaline, takibin devamına, bu nedenlerden dolayı davalılar aleyhine alacağın %20’sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilerek, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı tarafa usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen cevap dilekçesi sunmadığı anlaşılmıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava; genel kredi sözleşmesine dayanılarak başlatılan icra takibine davalı tarafından yapılan itirazın İİK 67 ve devamı maddelerince iptaline karar verilmesi istemine ilişkindir.
… İcra Müdürlüğü’nün …Esas sayılı dosyası celp edilmiş ve incelenmesinde; alacaklısı … tarafından, borçlu … aleyhine 33.412,24 TL asıl alacak, 3.742,17 TL işlemiş faiz, 1.974,18 TL masraf alacağı, 187,11 TL BSMV, 561,33 TL KKDF olmak üzere yekün 39.877,33 TL üzerinden asıl alacağa takip tarihinden itibaren %63(yıllık) oranında faiz işletilmek kaydıyla tahsili talebi ile icra takibi başlatıldığı, yasal süresinde borçlunun borca ve ferilerine itiraz ettiği, itiraz sonucu icra takibinin durduğu, mahkememiz nezdinde görülen davanın İİK.m67 uyarınca 1 yıllık hak düşürücü süre içinde açıldığı anlışılmıştır.
Taraf delilleri toplanmış, davacı banka kredi sözleşmesi ve ekleri dosyamız arasına alınmış; genel kredi sözleşmesinin incelenmesinden davacı ile davalının 20.09.2017 tarihli ve 100.000,00 TL tutarlı genel kredi sözleşmesi bağıtladığı, davalının ödemede gecikmesi üzerine Üsküdar … Noterliğinin 04.09.2018 tarih …yevmiye numaralı ihtarnamesi ile hesabın kat edildiği görülmüştür. Davacının kredi sözleşmesi nedeni ile davalıdan alacaklı olup olmadığı ile bunun miktarının tespiti için bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiştir.
Mahkememizce resen görevlendirilen bankacı … tarafından hazırlanan 17/08/2020 tarihli bilirkişi raporunda özetle; “…davacı bankanın takip tarihi olan 11.02.2019 takip tarihi itibarıyla davalıdan: a-Taksitli Ticari Kredi için 30.418,01-TL. asıl alacak, 1.127,30-TL. akdi faiz ve 56,36-TL. faizin % 5 i gider vergisi olmak üzere toplam 31.601,67-TL,b- Ticari Kredili Mevduat Hesabı Kredisi için 1.027,60-TL asıl alacak, 107,94-TL akdi faiz ve 5,40-TL. faizin % 5 i gider vergisi olmak üzere toplam 1.140,94-TL., olmak üzere toplam 31.445,61-TL asıl alacak, 1.235,24-TL akdi faiz ve 61,76-TL faizin % 5 i gider vergisi olmak üzere toplam 32.742,61-TL alacaklı olduğu, takip tarihinden borç tamamen ödeninceye kadar 30.418,01-TL. matrah üzerinden % 19,20 ve 1.027,60-TL matrah üzerinden ise % 24,24 nispetinde akdi faiz ile bunun % 5 i gider vergisinin istenebileceği, davacının takip talebinde talep ettiği 1.974,18-TL’nın ne masrafı olduğunun açıklanması ve makbuzunun ibrazı kaydıyla bu alacağa eklenmesinin mümkün olduğu, davacı bankanın, yukarıda belirlediğimiz tespitlerimizi aşan talebinin yerinde olmadığı, tarafların masraf, vekâlet ücreti, tazminat ve benzeri talepleriyle; hukuki mahiyetteki beyan ve itirazlarının Sayın Mahkemenizin takdirleri içinde kaldığı..” mütalaa edilmiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacı ile davalı arasında genel kredi sözleşmesi akdedildiği hususunda bir ihtilaf bulunmamaktadır. Taraflar arasındaki uyuşmazlı anılan sözleşme uyarınca davalının davacıya borçlu olup olmadığı ile bunun miktarı noktasındadır. Bunun tespiti için bilirkişi incelemesi yoluna gidilmiştir. Bilirkişi davacı yanca masraf adı altında talep edilen alacak kaleminin dosyada belgesinin olmadığından hesaba dikkate alınmadığını, temerrüt tarihinden takip tarihine kadar olan bir kısım ödemenin davacı hesaplamalarında yer almadığını, faiz oranları hatalı hesaplandığından yeniden hesap yapıldığını, ticari nitelikteki krediler için KKDF tahakkuku söz konusu olmadığı halde bunun da talep edilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu beyan etmiştir. Davacı yanca süresi geçtikten sonra sunulan ve prim tahsilatı olarak tahsil edilen tutarın masraf olarak talep edilmesi hukuka uyarlı görülmemiştir. Takip talebinde talep edilen %63 oranındaki faiz oranının yasal dayanağı bulunmadığı gibi taraflar arasındaki sözleşme ilişkisine de uymamaktadır. İzah edilen sebeplerle bankacı bilirkişinin 17/08/2020 tarihli raporu mahkememizce de benimsenerek hüküm kurmaya elverişli kabul edilmiştir. Bilirkişi raporu ile de sabit olduğu üzere davalı genel kredi sözleşmesi uyarınca raporda belirtilen tutar üzerinden davalıya borçludur. Hesabın kat edilmesinden sonra da dosya borcu davalı yanca ödenmemiştir. Bunun aksi davalı tarafça ortaya konulmadığı gibi, dosyaya ödeme belgesi veya borcu sona erdiren başkaca bir kayıt da sunulmamıştır. Açıklanan nedenlerle davacının davasının kısmen kabulüne karar verilmesi gerekmiştir. Ayrıca İİK 67 maddesi uyarınca itirazın iptali davasında alacaklı-davacı yararına icra inkar tazminatına hükmedilebilmesi için borçlunun itirazında haksız ve alacağın da likit olması, borçlu-davalı yararına kötü niyet tazminatına hükmedilebilmesi için alacaklının takibe geçmede haksız ve kötü niyetli olması zorunludur. Alacağın likit ve hesaplanabilir olması, davalı/borçlunun itirazlarında haksız olduğunun anlaşılması karşısında hüküm altına alınan alacağın %20’si oranında İİK 67/2 maddesi uyarınca icra inkar tazminatına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
KARAR: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının davasının KISMEN KABUL KISMEN REDDİ İLE; davalının … icra Müdürlüğünün… esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın kısmen iptaline; takibin 31.445,61 TL asıl alacak, 1.235,24 TL takip öncesi işlemiş faiz, 61,76 TL faizin gider vergisi olmak üzere yekün 32.742,61 TL üzerinden takip tarihinden itibaren asıl alacağın 30.418,01 TL’sinin %19,20 (yıllık) ; 1.027,60 TL’sine %24,24 (yıllık) faiz ile bunun %5 gider vergisi uygulanmak suretiyle devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine,
2-Hükmolunan alacağın %20’si nispetinde hesaplanan 6.548,52 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya veirlmesine,
3-Alınması gereken 2.236,64 TL harçtan peşin alınan 481,61 TL harcın mahsubu ile bakiye 1.755,03 TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
4-Davacı tarafından dava açılırken yatırıldığı anlaşılan 481,61 TL peşin harç, 44,40 TL başvurma harcı olmak üzere toplam 526,01 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 700 TL bilirkişi ücreti, 130,50 TL tebligat ve posta masrafı olmak üzere toplam 830,50 TL yargılama giderinden kabul-red oranına göre hesaplanan 681,91 TL nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6100 sayılı HMK.nun 326/2 maddesi gereğince bakiye yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Arabuluculuk ücreti olan 1.320,00 TL nin kabul red oranına göre 236,17 TL sinin davacıdan, 1.083,83 TL sinin davalıdan alınarak Hazineye irat kaydına,
7-Davacı lehine hüküm tarihindeki AAÜT uyarınca hesaplanan 4.911,39 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-6100 sayılı HMK.nun 333. maddesi gereğince peşin alınan ve harcanmayan gider avansının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere karar verilen, verilen karar açıkça okundu anlatıldı.15/12/2020

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır