Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
21. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/130
KARAR NO : 2021/370
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 09/09/2019
KARAR TARİHİ : 29/04/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin 09/09/2019 tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkili davacı şirket Makine imalatı iştigal ettiğini, davalı şirkete sattığı makinalar (mallar) karşılığında Seri A sıra … nolu, 31.05.2018 tarihli, 64.692,34- TL bedelli ve Seri A sıra … nolu, 04.08.2018 tarihli 24.325,10 TL bedelli 2 adet faturayı keserek davalıya verdiğini, davalı şirketin iş bu fatura bedellerini ödememesi üzerine davalı şirket aleyhinde …İcra Müdürlüğünün 2019/ … Esas sayılı dosya ile icra takibine başlandığını, davalı tarafın icra takibine borca ve faize haksız ve kötü niyetli olarak 04.07.2019 tarihinde itiraz ettiğini, davalı şirket vekilinini faize itirazı da haksız ve mesnetsiz olduğunu, davalı tarafın vekili marifetiyle yaptığı takibe itirazında takip konusu alacağın varlığını kabul ettiğini ancak ödediklerini iddia ederek borca itiraz ettiğini, Hukuki uyuşmazlıklarında dava şartı arabuluculuk kapsamında, arabuluculuk bürosuna başvuruları üzerine arabuluculuk süreci başlatıldığını, ancak davalı şirket mazeret göstermeden arabulucuk 1(ilk) toplantısına katılmadığından taraflar arasında anlaşma sağlanamadığını, bu nedenlerle davalı tarafın itirazları haksız, mesnetsiz ve kötü niyetli olduğunu, itirazın iptali ve takibin devamı için iş bu davanını ikamesi zaruret halini aldığını, sonuç olarak açıklanan nedenlerle, fazlaya ilişkin dava ve talep hakları saklı kalmak kaydıyla; davalı tarafın … İcra Müdürlüğünün 2019/ … esas sayılı dosyasına yaptığı haksız ve kötüniyetli itirazın iptali ile takibin devamını, haksız ve kötü niyetli olarak takibe itiraz edene davalı aleyhine takip konusu alacağın %20’sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin HUMK m.18A/11 uyarınca davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
Davalı tarafa dava dilekçesi ekli usulüne uygun davetiye gönderilmiş, davalı yasal süresi içerisinde mahkememize cevap dilekçesi sunmamış ve duruşmalara katılmamıştır.
DELİLLER:
– Mali Müşavir Bilirkişi … ‘nin 04/01/2021 havale tarihli bilirkişi raporu.
– … İcra Müdürlüğünün 2019/ … esas dosyasının UYAP çıktısı
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Yapılan yargılama, toplanılan deliller ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Dava, takip talebine itirazın iptaline ilişkindir. İİK m.67’de “Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir” hükmüne yer verilmiştir.
Davaya konu … İcra Müdürlüğünün 2019/… esas sayılı dosyası celp edilmiş, incelenmesinde; Alacaklısının … A.Ş. olduğu, borçlusunun … Ltd. Şti. olduğu, takip konusu alacak miktarının 104.943,82TL, takibin ilamsız icra yoluyla takip olduğu, ödeme emrinin borçluya 03/07/2019 tarihinde tebliğ edilmiş olduğu, borçlunun 04/07/2019 havale tarihinde İcra Müdürlüğü’ne itiraz dilekçesini sunmuş olduğu ve takibin İİK m.66 gereğince durdurulduğu anlaşılmıştır.
Mahkememizce resen görevlendirilen mali müşavir … ‘nin 04/01/2021 havale tarihli bilirkişi raporunda; “…dava konusunu, davacının davalıyla yapmış olduğu ticari ilişki çerçevesinde düzenlemiş olduğu 04.08.2018 tarihli Seri A Sra … sıra no’lu 24.352,70 TL ve 31.05.2018 tarihli Seri A Sıra … Sıra Nolu 64.692,34 TL tutarlı fatura alacağının tahsili için davalı aleyhine takip başlattığı davalı tarafından iş bu takbe itiraz edilmesi neticesinde durduğunu, davalının haksız itirazının iptali ile alacağın tahsili noktasında toplandığını, davacı yan vekilinin 28.10.2010 tarihli dilekçesi ile davacı şirketin ticari defterlerinin İstanbul Vergi Denetim Bşakanlığı’nda incelemede olduğundan defter ve belgelerini ibraz etmediğini, diğer yandan HMK. 219/1,2 Maddesi gereği davacı taraf dava konusu olan defterlerin ilgili sayfalarının onaylı örneklerini dilekçe ile dava dosyasına sunması halinde incelemenin bu boyutta da yapılabileceğini, davalı yanın 30.10.2020 tarihli incelemeye gelmediğini, ticari defter ve belgelerini ibraz etmediğini, dosyaya sunulu davacı ve davalı yanın 2018 yılı BS ve BA formlarında dava konusu edilen 89.018,13 TL tutarlı iki faturanın maliyeye bildiriminin yapılmış olduğu görüldüğünden düzenlenen faturalar tarafından yapılan bir ödeme belgesi mevcut olmadığından davacı yanın davalı yandan takip konusu 2 adet faturadan dolayı takip tarihi (24.06.2019) itibariyle 89.018,13 TL asıl alacaklı olduğunu, davacının takip tarihinden önce davalıya bir ödeme ihtarınını bulunmadığını, Mahkememizce temerrüt için ihtar şartının gerektiğinin kabul edilmesi halinde temerrüde düşürüldüğü sabit olmayan davalıdan işlemiş faiz alacağı talebinde bulunamayacağını, TTK.1530 Madde gereği ise fatura tarihlerine 30 gün ilave edilerek takdiri Mahkememize ait olmak üzere işlemiş faiz hesabı 16.215,44 TL olarak hesap edildiğini ancak davacı yanın icra takibinde işlemiş faiz olarak 15.925,69 TL talep ettiğinden talebe bağlılık ilkesi gereği davacının davalı yandan 15.925,69 TL işlemiş faiz alacaklı olduğunu, davacı yanın davalı yandan takibe konu edilen iki faturadan dolayı takip tarihi (24.06.2019) itibariyle 89.018,13 TL asıl, 15.925,69 TL işlemiş faiz olmak üzere toplamda 104.943,82 TL alacaklı olduğunu, Mahkememizce davacının davasında haklı görülmesi ve takibin devamına takdir edilmesi halinde, davacının takip tarihi itibariyle davalıdan olan 89.018,13 TL asıl alacağına takip tarihinden (24.06.2018) itibaren değişen oranlarda faiz talep edebileceğini…” yönünde kanaat bildirilmiş, işbu bilirkişi raporu dosya içeriğine toplanan delillere uygun ve karar vermeye elverişli bulunduğundan, mahkememizce verilen kararda dikkate alınmış ve itirazın iptali ile takibin devamı yönünde karar verilmiş, ayrıca davacı tarafça, davalının itirazının iptali ile takibin devamı yanı sıra davalı borçlunun haksız ve kötü niyetli olarak icra takibine itiraz ettiğinden bahisle takip konusu alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep edildiğinden aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-) Davanın KABULÜ ile;
Davalının … İcra Müdürlüğü’nün 2019/ … Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin devamına,
2-)Asıl alacağın %20 si olan 20.988,76TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-)Alınması gereken 7.168,71TL harçtan peşin alınan 1.267,46 TL harcın mahsubu ile bakiye 5.901,25TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
4-)Davacı tarafça yapılan 44,40TL başvuru harcı, 1.267,46TL peşin harç, 700,00TL bilirkişi ücreti, tebligat ve posta masrafından oluşan 249,20TL olmak üzere toplam 2.261,06TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-)Yürürlükte bulunan A.A.Ü.T.’ne göre 13.919,66TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-)Kullanılmayan gider avansının hükmün kesinleşmesi halinde ödeyen tarafa iadesine,
7-)Dava açılmadan evvel Hazineden karşılanan 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
Dair, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 345. Maddesi uyarınca gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize sunulacak yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye verilecek bir dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 29/04/2021

Katip …

Hakim …