Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
21. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/1299 Esas
KARAR NO : 2023/349
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 11/12/2019
KARAR TARİHİ : 15/05/2023

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin 11/12/2019 tarihli dava dilekçesinde özetle; Davacı müvekkilinin 17/11/2017 tarihinde meydana gelen trafik kazasında yaralandığını, kazanın meydana gelmesinde kimliği tespit edilemeyen kamyonet sürücüsünün kusurlu olduğunu, kaza nedeniyle müvekkilinde arka, ön çapraz bağ ve menisküs yaralanması şeklinde arazlar meydana geldiğini, kaza nedeniyle meydana gelen sakatlanma neticesinde oluşan maddi zararın davalı …ndan karşılanması amacıyla doğrudan başvuru yaptıklarını, taleplerinin karşılanmadığını belirterek, fazlaya dair haklarının saklı kalması kaydıyla davacıya ödenmesi gereken 4.600,00 TL daimi maluliyet tazminatının davalı …na başvuru tarihi olan 08/05/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekilinin 18/02/2020 havale tarihli
cevap dilekçesinde özetle: davaya konu kazanın meydana gelmesinde davacı dışında başkasına atfı kabil kusur bulunmadığını, huzurdaki davanın reddi gerektiğini, araç sürücüsünün kusuru nispetinde ve kaza anında geçerli limitler dahilinde karşıladığını, olayın malul … …’nün dikkatsizliği ve tedbirsizliğinden kaynaklandığını, yaralanmasından dolayı şikayetçi olunmaması sebebi ile kovuşturmaya yer olmadığı kararının verildiğini, davacı tarafından kaza sonrası verilen ifadede aracın bisiklet olarak ifade edildiği, kaza tespit tutanağında ise motosiklet olarak işaretlendiğini, davacının bu şekilde çelişkili ifadelerinin bulunmasının da kazanın oluş şekline dair kanaat edinilmesine engel teşkil ettiğini, davacının zararına sebebiyet veren olayın sürücüsü ve plakası tespit edilemeyen kusurlu bir aracın sebebiyet verdiğinin ayrıca olayın trafik kazası olduğunun ispatı gerektiğini belirterek, öncelikle davanın usulden reddine, aksi takdirde haksız ve sebepsiz zenginleşmeye yol açacak nitelikteki talebin esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER:
-Adli Tıp Kurumu … İhtisas Dairesinin … sayılı maluliyet raporu,
-Talimat mahkemesince Trafik Uzmanı … tarafından hazırlanan 18/03/2022 tarihli kusur raporu,
-Aktüerya bilirkişisi … tarafından hazırlanan 21/06/2022 tarihli bilirkişi kök raporu ve 06/03/2023 tarihli bilirkişi ek raporu,
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Yapılan yargılama, toplanılan deliller ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; dava; trafik kazasına bağlı sürekli iş göremezlik tazminat talebine ilişkindir.
Dosya kapsamında yer alan … Adli Tıp Kurumu 06/08/2021 tarihli … sayılı raporunda; “… Kişinin tüm vücut engellilik oranının % 4 (yüzde dört) olduğu, İyileşme süresinin (iş göremezlik süresi) olay tarihinden itibaren 9(dokuz) aya kadar uzayabileceği…” belirtilmiştir.
Kusur incelemesi yapmak üzere talimat mahkemesince trafik uzmanı bilirkişisi … ‘a tevdi edilmiş, alınan 18/03/2022 tarihli raporda özetle; “. Dikkatsiz ve tedbirsiz şekilde Tali yoldan Anayola çıkarak kazaya sebebiyet veren, rengi markası plakası ve şoförü tespit edilemeyen üzerinde … kargo yazılı kamyonun sürücüsünün 2918 sayılı Kara Yolları Trafik kanunun 57/b-5 (Tali yoldan anayola çıkan sürücüler, anayoldan gelen araçlara ilk geçiş hakkını verir) maddesini ihlal ettiği için ASLİ ve Yüzde yetmiş beş kusurlu olduğu, diğer … Tescil Plakalı araç sürücüsü … … ‘nün ise yine aynı kanunda yer alan 52/1-a( Sürücüler; kavşaklara yaklaşırken, dönemeçlere girerken, tepe üstlerine yaklaşırken dönemeçli yollarda ilerlerken, yaya geçitlerine, hemzemin geçitlere, tünellere, dar köprü ve menfezlere yaklaşırken, yapım ve onarım alanlarına girerken, hızlarını azaltmak) maddesini ihlal ettiği TALİ ve yüzde yirmi beş KUSURLU olduğu …” belirtilmiştir.
Tazminat hesaplaması yapılmak üzere mahkememizce resen görevlendirilen Aktüerya bilirkişi Kezban Udgu tarafından hazırlanan 21/06/2022 tarihli bilirkişi kök raporu ve 06/03/2023 tarihli bilirkişi ek raporunda özetle; “…18.03.2022 tarihli bilirkişi raporunda, … plakalı motosiklet sürücüsü davacı … …’ nün ise 2918 Sayılı kanunun 52/4-a maddesini ihlal ettiği TALİ ve yüzde yirmi beş kusurlu olduğu “ belirtildiği, Adalet Bakanlığı Adli Tıp Kurumu Başkanlığı’ nin 06.08.2021 tarih … sayılı yazısı eki … Adli Tıp İhtisas Kurulu’ nun 30.07.2021-… sayılı raporuna göre; davacının daimi ve geçici iş göremezlik durumunun, Özürlülük Ölçütü ve Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurul Raporları Hakkında Yönetmelik’ e Kas İskelet Sistemi Tablo 3.5 a ve b’ ye göre 2cm atrofi, kişi özür oranı: %4 (yüzde dört), kişinin tüm vücut engellilik oranının %4 (yüzde dört) olduğu, İyileşme süresinin olay tarihinden itibaren 9 (dokuz) aya kadar uzayabileceği mütalaa edildiği belirtilmektedir. 04.04.2022 tarihli ara kararı doğrultusunda daimi sürekli öremezlik tazminatı hesaplanması görevi verildiğinden hesaplamalarda maluliyet oranı olarak anılan orana (%4) itibar edilmiştir, davacı … …’nün 17.11.2017 tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeniyle daimi (sürekli) iş göremezlik tazminatının 147.413,32 TL olduğu,…” yönünde kanaat bildirilmiş, işbu bilirkişi raporu dosya içeriğine toplanan delillere uygun ve karar vermeye elverişli bulunduğundan, mahkememizce verilen kararda dikkate alınmış ve davacının bedel artırım dilekçesi de dikkate alınarak davanın kabulü yönünde aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-)Davanın KABULÜ ile;
147.413,32TL sürekli iş göremezlik tazminatın temerrüt tarihi olan 08/05/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-)Alınması gereken 10.069,80TL harçtan, peşin alınan 44,40 TL harç ile 489,00 TL tamamlama harcı olmak üzere toplam 533,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 9.536,40TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
3-)Davacı tarafça yapılan 44,40TL başvuru harcı, 44,40TL peşin harç, 489,00 TL tamamlama harcı, 1.500,00 TL bilirkişi ücreti, 700,00 TL Talimat bilirkişi ücreti, 301,50 TL talimat masrafı, 1.070,00 TL adli tıp kurumu masrafı, 751,50 tebligat ve posta masrafı olmak üzere toplam 4.900,80TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-)Davalı tarafından yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,
5-)Davacı yargılamada kendilerini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT’ne göre tespit olunan 23.112,00TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
6-)Arabuluculuk ücreti olan 1.320,00TL nin davalıdan alınarak Hazineye irat kaydına,
7-)Kullanılmayan gider avansının hükmün kesinleşmesi halinde ödeyen tarafa iadesine,
Dair, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 345. maddesi uyarınca gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize sunulacak yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye verilecek bir dilekçe ile … Mahkemesinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.15/05/2023

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır