Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
21. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/1298 Esas
KARAR NO : 2021/3

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 10/12/2019
KARAR TARİHİ : 05/01/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili 10/12/2019 tarihli dilekçesi ile, davalı yanın takip dayanağı faturaları ödenmemesi üzerine, aleyhine icra takibi yapıldığını, davalının icra takibine itiraz ettiğini, borçlu olmadığını beyan ederek takibin durmasını sağladığını, davalı yan ile müvekkil şirket arasındaki ilişkinin sözleşmeden kaynaklı olduğunu para alacağının iadesi söz konusu olduğundan davacı müvekkili şirketin ikametgahı mahkemesinde davaya bakılmaya yetkili olduğunu, işbu sebeple davayı müvekkili şirketin ikametgahı mahkemesi olan İstanbul Mahkemelerinde açtıklarını belirterek davalı yanın icra takibine ilişkin, borca itirazının iptalini, takibin takip talebindeki şartlarla devamının, icra takibinde yazılı asıl ve feri alacaklarının davalı yandan tahsilini, davalının icra inkar tazminatına mahkum edilmesi8ni, alacaklarını teminen borçlunun taşınmaz, taşınır malları ile 3. Kişilerdeki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczini, masraf ve ücreti vekaletin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı tarafa dava dilekçesi ekli usulüne uygun davetiye gönderilmiş, davalı yasal süresi içerisinde mahkememize cevap dilekçesi sunmamış ve duruşmalara katılmamıştır.
DELİLLER:
-Bilirkişi … tarafından sunulan 02/10/2020 tarihli bilirkişi kök raporu ile 11/12/2020 tarihli bilirkişi ek raporu,
-Bakırköy …İcra Müdürlüğü”nün … E. Sayılı dosyasının UYAP çıktısı
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Yapılan yargılama, toplanılan deliller ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Dava, takip talebine itirazın iptaline ilişkindir. İİK m.67’de “Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir” hükmüne yer verilmiştir.
Davaya konu Bakırköy …İcra Müdürlüğü”nün … esas sayılı dosyası celp edilmiş, incelenmesinde; Alacaklısının … A.Ş. olduğu, borçlusunun … olduğu, takip konusu alacak miktarının 11.527,28TL, takibin ilamsız icra yoluyla takip olduğu, ödeme emrinin borçluya 02/04/2019 tarihinde tebliğ edilmiş olduğu, borçlunun 28/03/2019 tarihinde İcra Müdürlüğü’ne itiraz dilekçesini sunmuş olduğu ve takibin İİK m.66 gereğince durdurulduğu anlaşılmıştır.
Mahkememizce resen görevlendirilen Elektrik Mühendisi bilirkişi … tarafından sunulan 02/10/2020 tarihli bilirkişi kök raporu ile 11/12/2020 tarihli bilirkişi ek raporlarında özetle; “…davalı … ile … arasında, Hürriyet Mah. … Sk. No:.. şantiye adresi için 29.05.2014 tarihinde … abone numarasıyla elektrik enerjisi satışına ilişkin perakende satış sözleşmesi düzenlendiği, davacı tarafından düzenlenmiş, 27.12.2018 ve 28.01.2019 son ödeme tarihli faturaların Hürriyet Mah. … Sk. No:.. şantiye adresi için … sözleşme hesap numarasıyla davalı adına düzenlendiği, …sözleşme hesap numarasıyla … adına tanımlanmış sözelşmenin bitiş tarihinin 13.02.2019 olduğu, 27.12.2018 ve 28.01.2019 son ödeme tarihli fatura tutarlarının 27.12.2018 son ödeme tarihli fatura için 7.766,43TL, 28.01.2019 son ödeme tarihli fatura için 3.252,63TL olarak doğru hesaplandığı, buna göre toplam enerji bedeli; 11.019,06TL gecikme zammı; 525,64TL faizin KDV’si;94,61TL olarak hesaplandığı, dava konusu … sözleşme hesap numarasıyla davalı adına düzenlenmiş 27.12.2018 ve 28.01.2019 son ödeme tarihli elektrik fatura borçlarından …’nin sorumu olduğu…” yönünde kanaat bildirilmiş, işbu bilirkişi raporu dosya içeriğine toplanan delillere uygun ve karar vermeye elverişli bulunduğundan, mahkememizce verilen kararda dikkate alınmış ve itirazın iptali ile takibin devamı yönünde karar verilmiş, ayrıca davacı tarafça, davalının itirazının iptali ile takibin devamı yanı sıra davalı borçlunun haksız ve kötü niyetli olarak icra takibine itiraz ettiğinden bahisle takip konusu alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep edildiğinden aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-) Davanın KABULÜ ile;
Davalının Bakırköy …İcra Müdürlüğü’nün…Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin devamına,
2-) Asıl alacağın %20 si olan 2.305,45TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-)Alınması gerekli 787,42TL harçtan dava açılırken peşin alınan 139,22TL harcın mahsubu ile bakiye kalan 648,20TL’nin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
4-)Davacı tarafça yapılan 44,40TL başvuru harcı, 139,22TL peşin harç, 700,00TL bilirkişi ücreti, tebligat ve posta masrafından oluşan 864,00TL olmak üzere toplam 1.747,62 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-)Hazineden karşılanan 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,

6-)Davacı tarafça yatırılan gider ve delil avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa iadesine,
7-)Davacı yargılamada kendilerini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT’ne göre tespit olunan 4.080,00TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
Dair, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 345. maddesi uyarınca gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize sunulacak yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye verilecek bir dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 05/01/2021Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır