Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
21. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/1297 Esas
KARAR NO : 2021/75
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 10/12/2019
KARAR TARİHİ : 01/02/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili 10/12/2019 tarihli dilekçesi ile; Davalı borçlu yanın, takip dayanağı faturaları ödememesi üzerine, aleyhine icra takibi yapılmadığını, davalı ise borçlu olmadığını belirterek icra takibine itiraz etmiştir, davalı yanın icra takibine ilişkin borca itirazının iptalini, takibin takip talebindeki şartlarla devamını, icra takibinde yazılı asıl ve feri alacaklarının davalı yandan tahsilini, davalının icra inkar tazminatına mahkum edilmesini, masraf ve vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
DELİLLER:
– 22/11/2019 tarihli Arabuluculuk son tutanağının aslı.
– …. İcra Müdürlüğü’nden 2017/… E. sayılı dosyasının UYAP çıktısı.
– Elektrik Mühendisi Bilirkişi Mustafa …’ın 25/12/2020 tarihli bilirkişi raporu,
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Yapılan yargılama, toplanılan deliller ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Dava, takip talebine itirazın iptaline ilişkindir. İİK m.67’de “Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir” hükmüne yer verilmiştir.
Davaya konu …. İcra Müdürlüğü’nden 2017/… Esas sayılı dosyası celp edilmiş, incelenmesinde; Alacaklısının … A.Ş. olduğu, borçlusunun … Ticaret Ltd. Şti. olduğu, takip konusu alacak miktarının 20.832,72TL, takibin ilamsız icra yoluyla takip olduğu, ödeme emrinin borçluya tebliğ edilmiş olduğu, borçlunun 15/02/2018 tarihinde İcra Müdürlüğü’ne itiraz dilekçesini sunmuş olduğu ve takibin İİK m.66 gereğince durdurulduğu anlaşılmıştır.
Mahkememizce dosya bilirkişi incelemesine gönderilmiş, elektrik mühendisi bilirkişi … ‘ın 25/12/2020 tarihli bilirkişi raporunda özetle “…davalı ile davacı arasında faturalara konu … tesisat numarası için 18/11/2014 tarihinde imzalanmış elektrik enerjisi satışına ilişkin abonelik sözleşmesi bulunduğu, takibe konu faturalar öncesinde davalı şirkete ait ödenmemiş borç bulunduğu, gerek taraflar arasında imza edilen sözleşme madde 5-d hükmü gerekse Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği madde 15 hükmü gereği davalı şirket elektiriğinin takibe konu faturalar öncesinde kesilmesi gerekirken kesilmemesi davacı şirket bakımından müterafık kusur teşkil ettiği, davacı şirketin müterafik kusurunun gecikme zammından indirim gerektireceği hususu dikkate alındığında gecikme zammından %50 oranında müterafık kusur indirimi ile takip tarihi itibariyle takibin; 13.525,57TL (asıl alacak) + 3.076,54TL (%50 müterafik kusur indirimli 6183 gecikme zammı) + 553,77TL (toplam Faiz KDV’si) olmak üzere toplam 17.155,88TL üzerinden devam edebileceği” yönünde kanaat bildirilmiş, işbu bilirkişi raporu dosya içeriğine toplanan delillere uygun ve karar vermeye elverişli bulunduğundan, mahkememizce verilen kararda dikkate alınmış ve takibin kısmen devamı yönünde karar verilmiş, ayrıca davacı tarafça, davalının itirazının iptali ile takibin devamı yanı sıra davalının haksız ve kötü niyetli olarak icra takibine itiraz ettiğinden bahisle takip konusu asıl alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep edildiğinden aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur..
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-) Davanın KISMEN KABULÜ ile;
Davalıların ….İcra Müdürlüğü’nün 2017/… Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın KISMEN İPTALİ ile; takibin 17.155,88TL alacak üzerinden aynen DEVAMINA, fazlaya ilişkin istemin REDDİNE,
2-)Asıl alacağın %20’si olan 3.431,17TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-)Alınması gereken 1.171,91TL karar ve ilam harcından, 251,62 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye kalan 920,29 TL harcın davalıdan alınarak Hazineye irat kaydına,
4-)Davacı tarafından dava açılırken yatırıldığı anlaşılan 251,62 TL peşin harç, 44,40 TL başvurma harcı olmak üzere toplam 207,22TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-)Davacının yapmış olduğu harç posta müzekkere masrafı toplam 930,90 TL’nin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, artan gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
6-)Davacı tarafça yatırılan gider ve delil avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa iadesine,
7-)Arabuluculuk ücreti olan 1.320,00 TL nin kabul red oranına göre 1.087,02TL sinin davacıdan, 232,98 TL’sinin davalıdan alınarak Hazineye irat kaydına,
8-)Davacı lehine hüküm tarihindeki AAÜT uyarınca hesaplanan 4.080,00TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
9-)Davalı lehine hüküm tarihindeki AAÜT uyarınca hesaplanan 3.676,84TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
10-)6100 sayılı HMK.nun 333. maddesi gereğince peşin alınan ve harcanmayan gider avansının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 345. maddesi uyarınca gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize sunulacak yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye verilecek bir dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 01/02/2021

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır