Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
21. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/1296 Esas
KARAR NO : 2020/458

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 10/12/2019
KARAR TARİHİ : 07/10/2020

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
A. Tarafların İddia ve Talepleri:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının kredi sözleşmesine bağlı olarak otomobil kredisi kullandığını, kredi borcunun geri ödenme planına göre ödenmesi gereken taksitleri süresinde ödemediğini, Beyoğlu … Noterliğinden hesap tak ihtarı keşide edildiğini, ihtarlara rağmen ödeme olmaması üzerine icra takibi başlatıldığını davalının takibe itiraz etmesi sonucu icra takibinin durduğunu, müvekkili ile davalı arasında imzalanan kredi sözleşmesinin 19. Maddesine göre… ile aralarında çıkabilecek her türlü uyuşmazlıkta Çağlayan İcra Daireleri ve mahkemelerinin yetkili olacağını ve kredi ödemelerinin yapılacağı banka defter ve kayıtlarının kesin delil teşkil edeceğini ve bunlara itiraz etmeyeceğini beyan ve kabul ettiğini, yasal zorunluluk sebebi ile arabuluculuğa başvurulduğunu anlaşma sağlanamadığını, bu nedenlerle itirazın iptalini takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekilinin 08.01.2020 tarihli cevap dilekçesinde özetle; icra takibinin ve davanın yetkisiz adliyede açıldığını, Bakırköy Adliyesinde açılması gerektiğini, icra takibinde ödeme emrinin müvekkiline tebliğ edildiğini, alacaklının müvekkilinin İstanbul daki adresini bilmesine rağmen kasıtlı olarak Eskişehir deki adresine ihtarnameleri gönderdiğini, bu nedenle icra takibini açmak için yasal koşulların oluşmadığını, müvekkili tarafından ödenen 3.144,00 TL nin hiç ödenmemiş gibi icra takibi başlatıldığını, bu nedenlerle icra takibine yaptığı ödemelerin dikkate alınmadığını bildirerek ana paraya ve faizlerine itiraz ettiğini, davanın reddine ve haksız ve kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.
B.Uyuşmazlık ve Deliller
Davanın itirazın iptali davası olması sebebi ile öncelikle itirazın yapıldığı icra dosyası sistemden incelenmiş, yapılan incelemede İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün…esas sayılı dosyası ile mahkememiz dosyasının taraflarının aynı olduğu, dosyamız davacısının alacaklı, dosyamız davalısının borçlu olduğu, dava değerlerinin aynı olduğu, davalı vekili tarafından süresinde ve geçerli bir şekilde itiraz dilekçesi sunulduğu görülmüştür.
C. Delillerin Değerlendirilmesi ve Gerekçe
Huzurdaki dava hukuki niteliği itibari ile; İİK.nun 67.maddesinde düzenlenen itirazın iptali davasıdır. Dava dilekçesi, cevap dilekçesi ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde uyuşmazlığın davacı finans kuruluşu ile davalı arasındaki kredi sözleşmesi kapsamında davacı tarafın davalı taraftan alacaklı olup olmadığı, davacı taraf alacaklı ise bu alacağın miktarının ne olduğu, alacağın takip tarihi itibari ile likit olup olmadığı, icra inkar tazminatı şartlarının gerçekleşip gerçekleşmediği hususlarında toplandığı anlaşılmaktadır.
Davacı taraf sunduğu 24/09/2020 tarihli dilekçesinde davanın konusuz kaldığını ifade etmiştir. Davalı vekili sunduğu 24/09/2020 tarihli dilekçesinde icra takibine yaptığı itirazdan feragat ettiğini, bu nedenle davanın konusuz kaldığını, tarafların yargılama gideri ile vekalet ücreti talebi olmadığını ifade etmiştir.
Davanın konusu, dava ile elde edilmeye çalışılan sonuçtur ve yargılamanın en önemli kavramlarından birisidir. Yargılama dava konusu çerçevesinde yürütülür. Yargılamaya dair tüm kurallar davanın konusu baz alınarak değerlendirilir. Dolayısı ile davanın konusu davanın merkezinde yer almaktadır. Davanın konusuz kalması dava ile elde edilmeye çalışılan sonucun haricen gerçekleşmesi ya da gerçekleşmesinin imkansız hale gelmesi hallerinde gündeme gelebilir. Davanın konusuz kalması halinde mevcut davanın devam ettirilmesinde menfaat kalmayacaktır.
İtirazın iptalinde dava konusu, icra takibine yapılan itirazın haksız olup olmadığıdır. Geçerliliğini devam ettiren bir itiraz bulunmuyor ise, itirazın iptali davasında hukuki menfaat bulunmamaktadır. Öte yandan dava ile elde edilmeye çalışılan menfaat dava dışı bir yol ile elde edilmiş ise itirazın iptali davasını devam ettirmekte hukuki menfaat bulunmamaktadır
Taraf dilekçelerinden dava konusu itirazdan feragat edildiği, iş bu dava ile amaçlanan sonucun dava dışında gerçekleştiği anlaşılmaktadır. Hal böyle iken hakkında karar verilecek bir itiraz kalmamıştır. Tüm bu nedenlerle davanın konusuz kalması nedeniyle aşağıdaki gibi hüküm kurulmuş, talep olmadığından vekalet ücreti ve yargılama giderine hükmedilmemiştir.

HÜKÜM
1-Dava konusu itirazın geri çekilmesi nedeni ile KONUSUZ KALAN DAVA HAKKINDA KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
2-Alınması gereken 54,40-TL ret harcının peşin alınan 1.561,14-TL harçtan mahsubu ile artan harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya İADESİNE,
3-Davacı tarafça yapılan yargılama giderinin talep gereği kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Davacı tarafça yatırılan gider ve delil avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa iadesine,
5-Davacı lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
Dair, davacı ve davalının yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi Nezdinde İstinaf yasa yolu açık olmak üzere karar verildi. 07/10/2020
Katip …
e-imzalıdır.

Üye …
e-imzalıdır.