Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
21. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/1289
KARAR NO : 2020/66

DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 06/12/2019
KARAR TARİHİ : 30/01/2020
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket tarafından işletilen köprü ve otoyoldan davalıya ait, dava dilekçesi ve delil listeleri ekinde sunulan listede belirtilen … plakalı araç ile gerçekleştirilen ihlalli geçiş nedeniyle doğan ve yasal süresi içerisinde ödenmeyen geçiş tutarı ve yasadan kaynaklı para cezasının tahsili amacıyla İstanbul … İcra Müdürlüğü …Esas Sayılı dosyasından başlatılan icra takibinden gönderilen ödeme emrinin davalıya tebliğ edildiğini, borçlu davalının borcun tamamına itiraz ettiğini, itiraz konusu alacak hakkında takibin devamı amacıyla işbu davanın ikame edildiğini, yapılan itirazın haksız ve yersiz olduğunu, itirazın iptalinin gerektiğini, müvekkil şirket tarafından işletilen otoyolda yer alan tüm gişelerden nakit, kredi kartı/banka kartı tahsilatı yapılabilmesinin mümkün olup ücret toplama sisteminin süresi içerisinde OGS için OGS bankasından/HGS için PTT’den provizyon alamaması ve bu nedenle OGS veya HGS’den geçiş ücreti tahsilatı yapılamaması halinde geçiş esnasında gişede yer alan bariyerlerin açılmadığını ve gişe memuru tarafından geçiş ücretinin gişede nakit, kredi kartı/banka kartı ile ödenmesi talep edildğini, nakit, kredi kartı/banka kartı ile de ödeme gerçekleşmez ise oluşan ihlalli geçiş kaydına ilişkin, geçiş ücretinin hangi surette nereye ödeneceğini, yasal ödeme süresinin ne kadar olduğunu, yasal sürenin bitiminde geçiş ücreti ile birlikte 4 (dört) katı cezanın ödenmek zorunda kalınacağını, ödemenin geciktirilmesi halinde tutara eklenecek diğer masrafların neler olduğunu belirtir ihlalli geçiş bildirimi(İGB) her ne kadar müvekkili şirket için yasal bir yükümlülük olmasa da sadece bilgilendirme amaçlı olarak düzenlenerek ihlalli geçiş anında, araç sürücüsüne teslim edildiğini, ihlalli geçiş, müvekkili şirket tarafından yapımı ve işletmesi üstlenilen otoyolun geçiş ücreti ödenmeksizin kullanılması ve tahakkuk eden ücretin geçişi takip eden 15 (on beş) günlük kanuni ödeme süresi içinde de ödenmemiş olması anlamına geldiğini, kullanıcıların bu 15 (on beş) günlük süre içerisinde sadece geçiş ücretini ödemekle yükümlü olduğunu, ilk 15 (on beş) günlük cezasız sürenin dolmasını müteakip ihlalli geçiş anında tahakkuk eden geçiş ücretinin 4 (dört) katı tutarında ceza muaccel hale geldiğini, cezanın muaccel hale gelmesiyle birlikte müvekkil şirket tarafından Karayolları Genel Müdürlüğü’nden, otoyoldan ihlalli geçiş yapan ve 15 (on beş) günlük yasal süre içerisinde geçiş ücretlerini ödemeyerek cezaya düşen araçların sahiplik bilgilerinin talep edildiğini, müvekkili şirket yasal olarak araç sahiplik bilgilerine ceza muaccel hale gelmeden erişemediğini ve dolayısıyla bu süre içerisinde borçlulara herhangi bir bildirim yapamadığını, müvekkili şirket yine zorunlu olmamasına rağmen, araç sahiplik bilgilerini temin ettikten sonra fakat icra takibi başlatılmadan önce, ihlalli geçiş yapan araçların maliklerinin adreslerine “İhlalli Geçiş İhtarnamesi” göndererek geçiş ücreti ve ceza tutarının ödenmesini talep ettiğini, otoyoldan ihlalli geçiş yapan aracın sahibinden, geçiş ücreti ile bu ücretin dört katı tutarında ceza, müvekkili şirket tarafından genel hükümlere göre yani özel alacak olarak tahsil edildiğini, davalı borçlunun ihlalli geçişi inkâr etmeksizin icra dosyasına yapmış olduğu itirazın hukuki dayanaktan yoksun olduğunun açık olduğunu, takip talebi ile talep edilen geçiş ücreti, ceza tutarı ve süresi içinde ödemesini yapmamış olması nedeniyle talep edilen faiz yasalara uygun olduğundan, itirazın iptal edilerek takibe devam edilmesine cevaz verilmesini talep ettiklerini, izahatlar çerçevesinde davalı borçlunun itirazlarının hukuki dayanaktan yoksun, icra takibini sürüncemede bırakmaya yönelik itirazlar olduğu açık olarak görüldüğünü, itirazlarının tümden iptalinin gerektiğini, yapılacak yargılama neticesinde davalının İstanbul … İcra Müdürlüğü … Esas sayılı dosyasına yaptığı itirazının iptali ile alacağın yasal faizi ve diğer tüm ferileri ile birlikte tahsili için takibin devamına ve borçlu aleyhine yüzde yirmiden az olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine ve yargılama giderlerinin davalı üzerinde bırakılarak yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkil… A.Ş. ile Kiracı …A.Ş. (…) arasında 6361 sayılı Finansal Kiralama Kanunu çerçevesinde Finansal Kurumlar Birliği nezdinde 27/04/2017 tarih … tescil numara ile tescil edilen 24/04/2017 tarih …numaralı finansal kiralama sözleşmesi akdedilerek ”… Plaka sayılı araç” müvekkil şirket tarafından satın alınarak …A.Ş.’ye kiralandığını, davacı vekili dava dilekçesinde; …plakalı aracın otoyol geçiş ve ceza ücretinin, olay esnasında aracın maliki olarak görünen müvekkili şirketten alınması gerektiğini, bu kapsamda müvekkili şirketçe yapılan itirazın iptaline karar verilmesini, davacının iddia ve talepleri hukuki dayanaktan yoksun olduğunu işbu davada husumetin, … Sanayi Ve Ticaret A.Ş.’ye yönetilmesi gerektiğini, dava konusu … plakalı aracın malikinin müvekkili şirketin olmadığını, bu kapsamda söz konusu finansal kiralama sözleşmesine konu aracın devrinin gerçekleştiğini, müvekkili şirketin maliki olmadığı aracın sebebiyet verdiği hasardan sorumlu tutulamayacağı ve davalı sıfatına haiz olmadığının açık olduğunu, dava konusu … plakalı araç olay tarihinde müvekkili …A.Ş. ile işbu davada taraf olarak gösterilmesi gereken … Turizm İnşaat Sanayi Ve Ticaret A.Ş. arasında akdedilen finansal kiralama sözleşmesine konu olduğunu, sırf malik olarak görünmesi sebebi ile müvekkili şirkete işbu davada husumet yöneltilemeyeceğini, müvekkili şirketin anılan aracı uzun süreli olarak kiralamış olduğunu işleten sıfatı bulunmadığını, geçiş ihlalinin yapıldığı tarihte, sicil kaydında malik görünmesi sebebi ile bu davada husumetin müvekkili şirkete yöneltilmesi hukuka ve yasaya aykırı olduğunu, müvekkil şirket ile … Turizm İnşaat Sanayi Ve Ticaret A.Ş. arasında akdedilen finansal kiralama sözleşmesinin Genel Şartlar 4.1 ve 5. maddesi ile diğer ilgili maddeleri gereği; kiralananın kullanım ve usulüne uygun şekilde korunmasındaki her türlü sorumluluğun kiracı ….A.Ş.’ye ait olduğunu, anılan nedenlerle işleten sıfatı bulunmayan müvekkil şirket aleyhine açılan davada müvekkil şirketin pasif husumeti bulunmadığını, müvekkili şirket ile kiracı …. Ve Ticaret A.Ş. arasında akdedilen anılan finansal kiralama sözleşmesi hükümleri gereğince de kiralananı usulüne ve mevzuata uygun şekilde kullanılmasından, korunmasından, kullanım ve çalıştırılma nedeniyle üçüncü kişilere, onların mal ve mülklerine verilecek her türlü zarardan doğacak sorumluluk kiracıya ait olduğunu bu açıdan da müvekkili şirketin dava konusu olay ile ilgili herhangi bir kusur ve sorumluluğu bulunmadığını, davacının icra inkar tazminatı talebinin de haksız olduğunu, icra dosyasına itiraz dilekçelerinde muhatabın müvekkili şirket olmaması gerektiğini ifade etmelerine karşın ….A.Ş.’ye yönelik hiçbir başvuru yapılmadığını, müvekkili şirket hakkında yasaya ve hukuka aykırı gerekçelerle açılan işbu itirazın iptali davasının reddi ile davacının haksız ve kötü niyetli itirazları sebebi ile %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini, yargılama gideri ve avukatlık ücretinin davacı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava; davalının, davacı işletmesinde bulunan otoyoldan ihlalli geçişinden doğan alacağın icra yoluyla tahsiline ilişkin başlatılan takibe yapılan itirazın İİK.m67 uyarınca itirazın iptali istemine ilişkindir.
Davacı vekili 28/01/2019 tarihli dilekçesi ile, davanın açılmasından sonra davalının İstanbul … İcra Müdürlüğü’ nün… E. Sayılı dosyasına konu alacağı tüm ferileri ile birlikte ödemiş olduğundan konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına ilişkin karar verilmesini talep etmiştir.
6100 sayılı HMKnun 314.maddesinde ” Sulh, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir.” ve HMKnun 315.maddesinde ” Sulh, ilgili bulunduğu davayı sona erdirir ve kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur. Mahkeme, taraflar sulhe göre karar verilmesini isterlerse, sulh sözleşmesine göre; sulhe göre karar verilmesini istemezlerse, karar verilmesine yer olmadığına karar verir” denilmekte olup, davacının dava konusu borcun ödendiği yolundaki beyanı gereği tarafların sulh oldukları anlaşıldığından HMKnun 314 ve 315.maddeleri uyarınca davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına, davacı tarafça talep edilmediğinden vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına; davadan sonra ödeme yapıldığı ve dava açılmasına sebebiyet verdiği anlaşıldığından davalı lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına karar verilerek aşağıdaki hüküm tesis olunmuştur.
HÜKÜM / Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın konusuz kalması nedeni ile KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
2-Alınması gerekli 54,40-TL karar harcının davacının peşin yatırdığı 44,40-TL harçtan mahsubu ile alınması gereken 10-TL’nin Muhasebat Genel Müdürlüğü Genel Tebliğinin 11/2. Maddesinde belirtilen 16,02-TL’den az olması nedeni ile harç alınmasına yer olmadığına,
3-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Davacı tarafça yatırılan gider avansından kalan kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde HMK 333 maddesi uyarınca davacıya iadesine,
5-Açıklanan nedenlerle davacı ve davalı lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
Dair, davacı ve davalının yokluğunda dosya üzerinden, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere istinaf dilekçesi sunulmak suretiyle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.30/01/2020

Katip
¸e-imzalıdır

Hakim
¸e-imzalıdır