Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
21. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/1288 Esas
KARAR NO : 2020/499

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Taşınmaz Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 13/03/2017
KARAR TARİHİ : 20/10/2020
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Taşınmaz Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin 13/03/2017 tarihli dilekçesi ile, Davalı taraf ile dava dışı …Ortaklık ile 01/05/2016 tarihinde kira sözleşmesi uyarınca kiralama yapıldığını, davalı tarafın kiraya veren tarafından yetkilendirildiğini alacaklı şirkete sözleşmenin 5. md gereğince kiracı sıfatı ile kiraladığı iş yerinin kullanımına bağlı olarak belirlenen ortak giderleri ödemeyi taahhüt ettiğini, davalı tarafın 2016 Mart Nisan ve Mayıs aylarına ait sayaç yansıtma bedeli, Su, Elektrik ortak kullanım alanı genel giderlerin ödememesi üzerine İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün … E. Sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, davalı tarafın takibe haksız olarak itiraz ettiğini ve takibin durduğunu, icra takibine yapılan itirazın iptalini, takibin devamını, davalı aleyhine %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yüklenilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekilinin sunmuş olduğu cevap dilekçesi ile, Yetkili mahkemenin Anadolu Mahkemelerinin olduğunu, davacı ile davalı arasında herhangi bir huhuki ilişkinin olmadığını, davacı tarafından mal/hizmet sunulmadığını, davacı tarafından hesaplanan 3. kişilere verilen ortak kullanım alanı giderlerini de mevzuata aykırı şekilde hesapladığını, hatalı hesaplama nedeni ile dava dışı 3. Kişi olan kiraya veren şirketten alacaklı konumunda bulunduğunu, alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına, haksız ve mesnetsiz davanın reddini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yüklenilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Dosya İstanbul … Sulh Hukuk Mahkemesi’nin … E…. K. Sayılı görevsizlik kararı neticesinde Mahkememize gönderilmiştir.
DELİLLER:
-İstanbul … İcra Dairesi’nin …E. Sayılı icra dosyası celp edilmiştir.
-Bilirkişi …’ın 20/07/2020 tarihli bilirkişi raporu.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Yapılan yargılama, toplanılan deliller ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Dava, takip talebine itirazın iptaline ilişkindir. İİK m.67’de “Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir” hükmüne yer verilmiştir.
Davaya konu İstanbul …İcra Müdürlüğü’nün …Esas sayılı dosyası celp edilmiş, incelenmesinde; Alacaklısının … A.Ş. olduğu, borçlusunun … olduğu, takip konusu alacak miktarının 25.058,84TL asıl alacak + 2.376,42TL işlemiş faiz olduğu ve takibin ilamsız icra yoluyla takip olduğu, ödeme emrinin borçluya 25/02/2017 tarihinde tebliğ edilmiş olduğu, borçlunun 0403/2017 tarihinde İcra Müdürlüğü’ne itiraz dilekçesini sunmuş olduğu ve takibin İİK m.66 gereğince durdurulduğu anlaşılmıştır.
Mahkememizce resen görevlendirilen mali müşavir bilirkişi… marifetiyle hazırlanan 20/07/2020 tarihli bilirkişi raporunda özetle; “..davacı şirketin 2016 yılı hesap dönemine ilişkin tutulması zorunlu ticari defterlerinin, kanuna uygun, eksiksiz olarak tutulduğu, açılış ve kapanış onaylarının yetkili makamlarca zamanında yapıldığı, taraflar arasındaki uyuşmazlığın 2016 yılı Mart, Nisan, Mayıs, Haziran aylarına ait sayaç yansıtma, su, elektrik ortak kullanım genel giderlerine ait faturaların tahsili olduğu, davacının icra takip tarihi itibari ile cari hesap alacağı olarak 51.479,59TL tutarında alacaklı olduğu, ancak davacının sadece Mart, Nisan, Mayıs, Haziran aylarına ilişkin giderleri talep ettiği ve davacının icra takip tarihinde 25.058,83TL tutarında alacaklı olduğu, sözleşme gereğince davacı tarafın davalı taraftan 2.376,42TL faiz talep edeileceği….” yönünde kanaat bildirilmiş, işbu bilirkişi raporu dosya içeriğine toplanan delillere uygun ve karar vermeye elverişli bulunduğundan, mahkememizce verilen kararda dikkate alınmış ve itirazın iptali ile takibin devamı yönünde karar verilmiş, ayrıca davacı tarafça, davalının itirazının iptali ile takibin devamı yanı sıra davalı borçlunun haksız ve kötü niyetli olarak icra takibine itiraz ettiğinden bahisle takip konusu alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep edildiğinden aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ ile;
Davalının İstanbul …İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin devamına,
2-Asıl alacağın %20 si olan 5.487,05TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Alınması gerekli harçtan peşin alınan 468,53 TL harcın mahsubu ile bakiye kalan 1.405,57 TL’nin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
4-Davacı tarafın yatırmış olduğu 468,53 TL peşin harcın davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
5-Davacının yapmış olduğu harç posta müzekkere masrafı toplam 1.236,00 TL’nin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, artan gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
6-Davacı tarafça yatırılan gider ve delil avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa iadesine,
7-)Davacı yargılamada kendilerini vekil ile temsil ettirdiğinden 2020 yılı AAÜT’ne göre tespit olunan 3.758,82TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
Dair, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 345. maddesi uyarınca gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize sunulacak yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye verilecek bir dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.20/10/2020

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır

“Bu belge 5070 Sayılı Kanun hükümlerince elektronik imza ile imzalanmıştır.”