Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C.
İSTANBUL
21. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/1252
KARAR NO : 2020/197
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 22/11/2019
KARAR TARİHİ : 11/06/2020
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin 22/11/2019 tarihli dilekçesinde özetle; 28/12/2018 tarihinde sürücü … sevk ve idaresindeki … plaka sayılı aracın seyir halindeyken önüne bir engelin çıkması sonucu sürücü hakimiyetini kaybederek bariyere çarparak takla attığını, meydana gelen kaza sonucu müvekkili araçta yolcu konumunda iken geçici ve daimi malul hale geldiğini, bu nedenle müvekkilinin belirtilen kazadan kaynaklı geçici ve kalıcı maluliyetinin tespiti ile bu maluliyete tekabül eden maddi zararının davalı … şirketinden tazmininin talep edildiğini buna rağmen davalı … tarafından herhangi bir ödeme gerçekleştirilmediğini, bu nedenle kaza neticesinde zarar gören müvekkilinin haklarının sürüncemede kalmaması için bu davanın ikame edilerek, müvekkili için 200 TL daimi iş göremezlik tazminatı, 100 TL geçici iş göremezlik tazminatı ve 100 TL tedavi giderleri olmak üzere toplam 400 TL maddi tazminatın başvuru tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı … şirketinden kusuru oranında tahsili ile müvekkiline ödenmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretlerinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davaya cevap veren …A.Ş.’nin dilekçesinde özetle; Davacının sunmuş olduğu mütalaa raporu kaza tarihi itibariyle yürürlükte olan yönetmeliğe aykırılık teşkil ettiğinden müvekkili şirkete yapılan başvurunun geçerli bir başvuru olmadığını bu nedenle öncelikle davanın öncelikle usulden reddine karar verilmesini, aksi takdirde esasa yönelik incelemeye geçmesi durumunda ise öncelikle özürlülük ölçütü sınıflandırılması ve özürlülere verilecek sağlık kurulu raporları hakkında yönetmeliğe uygun olarak yeni bir rapor aldırılmasını, müvekkilinin geçici iş göremezlik tazminatından ve tedavi bakım ve giderlerinden sorumlu olmadığını, bu nedenle başvuran tarafın geçici iş göremezlik tazminatı talebinin reddine karar verilmesi gerektiğini, müvekkili şirketin faizden sorumlu tutulabilmesi için öncelikle temerrüte düşürülmesi gerektiğini, bu nedenle kaza tarihinden faiz talebinin reddinin gerektiğini, bu nedenle itirazlarının kabulü ile davanın reddine karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Dava; 28/12/2018 tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeniyle davacının geçici kalıcı malul kalması sonucu doğan maddi ve manevi zararların davalı … şirketinden tahsiline ilişkin açılmış tazminat davasıdır.
Davacı vekilinin 10.06.2020 havale tarihli dilekçesi ile müvekkilinin tazminat alacağına ilişkin talepleri doğrultusunda davalı şirket tarafından ödeme yapıldığını, bu nedenle davadan feragat ettiğini bu nedenle feragat nedeni ile davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Feragat kelime anlamı olarak “vazgeçme” manasına gelen 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nda anlamını bulan bir müessesedir. Davadan feragatin medeni yargılama usulünde mümkün olması yargılamaya hakim olan ilkelerden “tasarruf ilkesi”nin doğal bir sonucudur. Hiç kimse kendi lehine olan bir davayı açmaya zorlanamayacağı gibi, açmış olduğu bir davayı da sonuna kadar takip etmeye zorlanamaz. Hakimin bir davaya bakabilmesinin ön şartı, taraflarca o hususun mahkeme önüne dava yoluyla getirilmiş olmasına bağlıdır.
Davadan feragat HMK.nun 307 ve 309. maddelerin hükümleri gereğince uyuşmazlığı ve dolayısıyla davayı sona erdiren, davalı tarafın kabulünü gerektirmeyen ve kesin mahkeme hükmünün hukuksal sonuçlarını doğuran bir taraf işlemidir.
HMK nun 310. maddesi hükmüne uygun olarak davacının davadan feragatinin mahkemece saptanması halinde feragat sebebiyle davanın reddine karar verilmesi gerekir. Davacı vekilinin vekaletnamesindeki yetki durumu incelendiğinde, davadan feragate yetkili olduğu saptanmıştır. Feragat bildirimi de HMK. nun 310. maddesi hükmüne uygun olarak mahkemece tespit olunmuştur. Tüm bu nedenlerle davacının davasının feragat sebebi ile reddine dair aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ / Gerekçesi ekli kararda açıklanacağı üzere;
1-Feragat nedeniyle davanın REDDİNE,
2-Alınması gereken 54,40 TL başvuru ve ret harcı peşin alınan 44,40 TL harçtan tahsili ile bakiye kalan 10,00 TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Davacı ve davalı tarafından yatırılan gider avansından bakiye kalan kısmın, karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine,
5-Davalı kendini vekille temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13. Maddesinin 2. Fıkrası 2 gereğince vekalet ücreti dava konusu alacağın kabul ya da reddedilen kısmını geçemeyeceğinden 400,00 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Dair; tarafların yokluğunda, 6763 sayılı kanununun 41. maddesi ile değişik 6100 sayılı HMK md. 341/2. maddesi gereğince dava miktarı veya değeri 5.390,00 TL’lik kesinlik sınırında kaldığından KESİN olmak üzere verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı.
Katip … Hakim …
¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır
5070 Sayılı Kanun gereğince e-imza ile imzalanmıştır.